HOME

• Bewijs voor warmere interglacialen uit ijsboorkernen
• IJsomvang Noordpool nadert een nieuw jaarlijks maximum
• Professor Jaworowski, global warming is een leugen
• Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
• Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol
• Wanneer komt de ondergang van Global Warming
• Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit
• Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !
• De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC
• Feedback CO2 uit koolstofkringloop veel lager dan aangenomen
• De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC
• Warmte opname van de oceaan neemt sinds 2005 af
• Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate
• Een simpel lesje over broeikasgassen voor beginners
• Video Global Warming the other side
• De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese
• De Large Hadron Collider, zwarte gaten en de oerknal
• De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco
• Krijgen we een NASA-gate na CRU Climategate?
• Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat
• Hadley CRU fabriceerde hockey stick voor Nieuw Zeeland
• Emails van klimaatonderzoekscentrum Hadley CRU gehacked
• Kunnen we vaker een Maunder minimum verwachten?
• Hi-tech klimaatonderzoek, CERN start CLOUD experiment
• Klimaatconferentie in Kopenhagen aanzet tot wereldregering?
• Groeitempo van bomen beïnvloed door kosmische straling
• Toekomst van het klimaat ligt in deterministische Chaos besloten
• Al Gore, the debate is over
• Record lage ijs afsmelting op Antarctica
• Schande in klimaatonderzoek, IPCC rapport onbetrouwbaar
• Klimaatverandering maakt de Noordpool niet ijsvrij
• De Oerknal singulariteit, ruimte en tijd
• Klimaat zal 20 jaar afkoelen met 100 jaar lagere temperaturen
• De Groenlandse ijsmassa is groter en groeit nog steeds
• Kleine variaties in zonneactiviteit, grote invloed op klimaat
• Hubble deep field 3D, oftewel onze nietigheid in de kosmos
• KNMI maakt zichzelf belachelijk over klimaatverandering
• planten en bomen hebben negatieve feedback op klimaat?
• Kosmische effect op globale klimaat wordt steeds duidelijker
• BBC twijfelt aan weersvoorspellingen van het Brits KNMI

alle posts

• Zeespiegelstijging bestaat alleen in IPCC computers
• Sea Level Rising Is a Total Fraud

• Dr. Nils-Axel Morner: It’s Not Rising
• Facts and fiction about sea level change

• The Reference Frame
• The Green Agenda
• 500 peer reviewed skeptische publicaties

• Windenergie en wat meestal verzwegen wordt
• De 35 fouten in Al Gore's Inconvenient Truths
• 31.000 wetenschappers tekenen petitie
• The Skeptics Handbook

• Evidence for 6-10 C warmer interglacials

• Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect

• De staat van klimaatonderzoek
• Waarom wankelt de AGW hypothese
• Klimaatveranderingen in het Holoceen
• Klimaat verkeert niet in een crisis
• Analyse van dreigende opwarming
• Kun je met modellen voorspellen?
• Staat van klimaatonderzoek 2008
• Klimatologie en de flogistontheorie
• Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
• De oceaan als thermostaat

• CLOUD nadert opstartfase
• Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
• Verklarende site, The Cloud Mystery
• Brief summary on cosmoclimatology
• Cosmic Rays and Earth's Climate
• Svensmark_2007 Cosmoclimatology
• CLOUD experiment
• CERN, Cosmic rays and climate movie
• CERN, Cosmic rays and climate sheets
• Cosmic meddling with the clouds
• Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
• Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
• Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
• Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate

Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5

• Celestial driver of Ice-ages

• Interglacials, Milankovitch cycles and CO2

• Dr. van Geel: klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon
• Prof. dr. de Jager: zon en klimaat
• Historical evidence solar- output and climate
• Solar activity, large influence on the climate

• Animatie Milankovitch cycli

• Beweging zonnestelsel in de Melkweg
• Sun pass through spiral arms Milky Way
• Sun's Magnetic Field May Impact Climate
• The Ice Age is coming
• Gleissberg and Hale cycles of the Sun

• SC24 Where are the sunspots?

• Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
• New Little Ice Age Instead of Global Warming
• The Past and Future of Climate
• Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
• Next solar cycles spell danger
• While the sun sleeps
• Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
• Abdussamatov, project Astrometria
• Deep freeze around 2055-2060
• Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
• Predicting Solar Cycle 24 and beyond

• Do Dust Particles Curb Climate Change?
• Aerosol cooling overestimated
• NASA, Aerosols May Drive Arctic Warming

• Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization

• United States Senate Report on Climategate

• Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
• Climate Money
• Holocene and recent temperatures from proxies
• Surface Temperature Records
• Spinning the Climate
• Climategate Analysis
• Environmen tal Effects of Increased CO2
• The Sun Still Rules Our Climate
• The Global Warming Scam
• CO2: The Greatest Scientific Scandal
• UN & IPCC Cancer of Global Warming
• Creation of the hockey stick
• Hockey stick is tweetraps fraude

• Basaltvloed
• Supervulkanen

• Elektromagnetische Straling
• Kosmische Straling
• Deterministische Chaos en klimaat

• Zwarte gaten in sterrenstelsels (7 clips)
• Hubble deep field 3D clip

• The Great Global Warming Swindle

www.wijvertrouwenslimmemetersniet.nl

Big Brother infiltreert met slimme energiemeters

Slimme energiemeters in de UK

stuur dit door

Uit Nature

Aan de hand van isotopen verhouding van zuurstof en waterstof uit Antarctische ijsboorkernen is onze kennis van klimaatveranderingen in het Pleistoceen sterk verbeterd, en heeft het mogelijk gemaakt om de temperaturen van de afgelopen 800.000 jaar te reconstrueren.
De relatie tussen de D/H (Deuterium/Waterstof) ratio van gemiddelde jaarlijkse neerslag en gemiddelde jaarlijkse oppervlakte temperatuur wordt verondersteld uniform te zijn ca. 10% over Oost Antarctica en constant in de tijd ca. 20%.

Door de afwezigheid van onafhakelijk bewijs uit andere proxies om verschillende ijsboorkernen te calibreren, zijn vorige model studies uitgegaan van een constante verhouding tussen isotopen-ratio en temperatuur voor omstandigheden koeler dan heden.

Wij vergeleken de data van drie tot 340.000 jaar oude ijboorkernen uit Oost Antarctica met die zoals gebruikt in de modellen. Bij warmere interglacialen blijkt de relatie tussen temperatuur en de isotopen verhouding per ijsboorkern verschillend te zijn, en dit betekent dat de vertaling niet simpelweg lineair is.
De isotopen verhouding is bij hogere temperaturen minder gevoelig voor temperatuurveranderingen.

We concluderen dat vorige temperatuurschattingen van interglaciale perioden waarschijnlijk te laag zijn. Het bewijsmateriaal komt overeen met een piek in vorige interglaciale temperaturen op Antarctica die tenminste 6 °C hoger is dan de huidige temperatuur.


Dit onderzoek wordt ook vermeld op ScienceDaily, maar bij het lezen hier vroeg ik mij eerst af of dit wel hetzelfde onderzoek betrof. Er worden hier allerlei merkwaardige koppelingen gelegd met CO2 en conclusies die helemaal niet in het originele stuk voor komen.
ScienceDaily is duidelijk pro AGW, en deinst er blijkbaar niet voor terug om zelf verbanden te concluderen die niet gemaakt zijn, dan wel alarmisten te benaderen om het vuile werk op te knappen.

stuur dit door

De ijsomvang van de Noordpool stijgt de laatste week nog opvallend snel , zeker gezien de tijd van het jaar waarin normaal gesproken bijna het maximum wordt bereikt.


Bovendien zien we dat de omvang nu het hoogst is van alle voorgaande metingen. Dus kunnen we in alarmistische stijl nu gaan roepen dat het Noorpoolijs groter in omvang is dan ooit, ook al wordt er met deze satelliet nog maar 5 jaar gemeten. Dit is namelijk precies wat het AGW kamp deed in 2007 door te beweren dat dit het laagste niveau ooit was, ondanks dat men totaal niets heeft om mee te vergelijken van voor het jaar 2000.

De media kopte deze nonsens zonder enig voorbehoud en het werd al snel gevolgd door de compleet absurde voorspellingen van een ijsvrije zomer in 2008. Helaas voor deze doemdenkers is vanaf dat moment juist een stijgende lijn ingezet, en in 2008 was er in werkelijkheid een minimum ijsoppervlak ter grootte van ca. 100 keer Nederland.

Bovendien zegt de zomerse ijsomvang nagenoeg niets over AGW opwarming. Ten eerste is de omvang in de zomer afhakelijk van hoe ver de ijsmassa naar het zuiden afdrijft door windpatronen, en dit was in 2007 inderdaad verder dan andere jaren volgens NASA.
Ten tweede is de invloed van de temperatuur van het zeewater enkele magnituden groter dan die van de atmosfeer, en zoals we weten wordt de temperatuur van het zeewater bepaald door de zon.

Verwacht niet in de reguliere media iets over het nieuwe maximum te horen.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Hier volgt een samenvatting van de ervaringen en bevindingen van klimaatwetenschapper Zbigniew Jaworowski, lees het volledige relaas hier.

For many years, I analyzed the results of measurements of CO2 concentrations in ice cores. The whole global warming hysteria is based on this ice core work. In the last century, since the 1960s, I organized 10 trips to 17 different glaciers, collecting data on the impact of manmade emissions (mainly heavy metals from industry) on the environment.

I learned how this climate ideology functioned, when I worked at the Norwegian Polar Institute. After some time, the Ministry of Environment asked the Institute to examine the implications of global warming due to human activities. I began to investigate whether any warming had actually occurred in this part of the Arctic. After conducting research, I came to the conclusion that there is no reason to believe so, because the temperature measurements carried out in this part of the world for nearly 100 years showed no signs of warming.

The deeper I analyzed the problem, the more it convinced me that there is no man-made global warming, and CO2 does not noticeably cause the process of warming. My colleagues and I have shown that extrapolating the atmospheric measurements of CO2 from the gas measured in polar ice cores was an exaggeration of the results, and even manipulation. The ice itself is not a suitable material for assessing the chemical composition of the former ancient atmosphere. Several physical and chemical processes are going on in the ice. These lead to loss of CO2 from air bubbles trapped in ice.

All the cores themselves are cracked, and extremely contaminated with heavy metals from the drilling fluid which penetrates into their interior. For example, in the ice core from Vostok Station in Antarctica the concentration of lead is 6,800 times higher than in the surface snow and zinc from is 600,000 times higher. So, the whole hypothesis of humans heating up the climate is based on faulty material like this.

De analyses die gemaakt worden uit ijsboorkernen zijn dus hoogst onbetrouwbaar omdat er te veel veranderingen in de tijd plaats vinden, en bovendien wordt het materiaal gigantisch vervuild door de boorvloeistof. Zie hier hoe men historische data vervalst heeft door gemeten waarden zomaar 83 jaar vooruit te schuiven, en hier meer over het onderzoek van Jaworowski naar de problemem met de herleiding van CO2-concentratie uit ijs.

We wrote two reports on the subject. The scientific director of the Norwegian Polar Institute called me and said that our publications were not a way of gaining research contracts in Norway, and he did not renew my contract. I stayed for a time dependent on my wife’s salary. I understood then, that it was an important objective of the operation of the Polar Institute to gain research grants from the Ministry of Environment, whose raison d’être was based on finding proof of human pollution.

Hier zien we uit de ervaring van Jaworowski dat onderzoekers dus al vanaf de jaren zeventig worden gedwongen om mee te lopen met de AGW hypothese daar men anders geen onderzoeksgeld meer hoeft te verwachten. Dus hebben we al dertig jaar te maken met een klimaatwetenschap die gekaapt is door de politiek.

Q: So, you are saying that any scientist who does not comply with the global warming ideology imposed on universities, will fall victim? Jaworowski: Yes. If politicians are funding the studies, on the one hand, scientists rejoice because science requires big money. But, on the other had, such research cannot freely flourish by listening to, and obeying political orders.

Later I worked for some time at the Norwegian Institute of Energy. We decided to see if the research on CO2 in the ice of Greenland and Antarctica was conducted properly. Statoil. would like to finance these studies, despite the costs amounting to $2 million. Note, however that after the company had consulted with the government, probably with the Environment Ministry, these “consultants” decided that this project would be “immoral.” At the time, the Prime Minister of Norway was Mme. Gro Harlem Brundtland. She is now the UN special climate envoy. During the UN General Assembly session in May 2007, Brundtland declared that “it’s completely immoral, even to question the UN’s scientific consensus” (on man-made global warming). Climatic morality sounds like a Norwegian specialty.

Het was dus in immoreel om zuiver onderzoek te verrichten naar de IPCC consensus, waar kwamen we dergelijke uitspraken de laatste maanden ook al meer tegen? Dit is toch echt een argument dat past binnen een geloofsovertuiging, en staat lijnrecht tegenover wetenschap.

The Statoil representative said that, if his company had funded such research, that would be used against them by their competitors, and the company would be penalized much more than it costs to finance our research. Thus ended our project.

The Club of Rome held that “Earth has cancer; the cancer is man.” Humanity as a whole has become a “fictitious enemy of the planet.” That favorite of the environmentalists, Jacques Y. Cousteau, said that to maintain balance on Earth, every year 123 million people should be “removed.” UN representatives want to reduce the number of people on Earth to 1 billion or less.

These inhuman ideas have its roots in Thomas Malthus, who in 1798 formulated the false theory that while populations of the world would increase, the food resources available to them would increase only arithmetically. Malthus interpreted overpopulation as an evil, but he failed to take into account the technological advances in agriculture and food production. His drastic recommendations from 212 years ago are still being used, and are the basis of the Malthusianism of the Club of Rome and the green ideology.

Lees hier meer over Malthus, de Club van Rome en John Holdren, een man met gevaarlijke ideen (sterilisatie via drinkwater,  gedwongen abortus, wereldwijde VN militaire politie om burgers onder controle te houden) , jawel dit is dezelfde Holdren die nu adviseur van president Obama is.

I wish to add that after the outbreak of Climategate, in December 2009, the former chief economic advisor of President Putin, Dr. Andrei Illarionov, disclosed the mechanism of falsifying the global climate trends and constructing the infamous hockey curves of temperature. The Russians transferred to the CRU center at East Anglia University all the temperature data for the years 1860-2005, from their 476 meteorological stations. CRU selected the data from only 121 stations, in such a way that in the years 1965-2005, the CRU made the temperature higher, and in the years 1860-1960 lower than the real temperature. Thus they created a false increasing temperature trend of 0.67°C.

Almost an exactly similar falsification of Australian temperature data by CRU and the NOAA/GHNC, was disclosed in December by Dr. W. Eschenbach. In this case, the temperature trend was “corrected” to be 2.5°C higher. This illustrates how credulous the public and politicians have been for decades. They were falsely made to believe that they were well informed, with 90% certainty and full scientific consensus! Climategate might become a catharsis, a bitter medicine, that will free science and the public from the gloomy climatic phantom, save the world from global economic disaster, and allow us to enjoy the golden gift of nature: our Modern Warm Period. Let it last long.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Van Sciencedaily

Aan het einde van het vorige interglaciaal 115.000 jaar geleden waren er duidelijke klimaatschommelingen. In Centraal en Oost Europa ging de overgang van het Eemien interglaciaal naar de Weichselien glaciaal gepaard met instabiliteit in de groei van vegetatie door ten minste twee perioden van opwarming.
Deze bevindingen zijn gedaan door Duitse en Russische klimaatonderzoekers middels geochemisch en pollen analyse van sedimenten in Duitsland en Rusland.

Zij schrijven dat een korte opwarming aan het einde van het interglaciaal de definitieve overgang naar de vorige 'ijstijd' inzette.
Het Eemien was het voorlaatste interglaciaal voor de huidige waar we ons nu in bevinden, het Holoceen. Het Eemien begon 126.000 jaar geleden en eindigde 115.000 jaar geleden, en is genoemd naar de rivier de Eem in Nederland. Het daaropvolgende Weichselien glaciaal eindigde ongeveer 12.000 jaar geleden, en is dus de laatste 'ijstijd' genoemd naar de Poolse rivier de Weichsel. Tijdens zijn piek 21.000 jaar geleden strekten de gletsjers zich uit tot voorbij Berlijn.

De onderzoekers bekeken afzettingen in meren om de klimaathistorie van het Eemien te reconstrueren, omdat deze zich in lagen kunnen opbouwen en een klimaatarchief vormen. De sediment monsters werden genomen op plaatsen waar zich destijds meren bevonden , maar later bedekt raakten en opnieuw tevoorschijn kwamen tijdens open mijnbouw in Gröbern Oost Duisland en Ples onder Moskou. In Gröbern is al veel onderzoek verricht naar het Eemien. Naast pollen concentratie is gekeken naar het niveau en verhouding van Koolstof-13 en 12 en Zuurstof-18 en 16 in carbonaten en organisch materiaal in de sediment lagen, omdat deze informatie verschaffen over de ontwikkeling van vegetatie en een indicator zijn voor heersend klimaat.

De resultaten laten een redelijk stabiel klimaat over langere periode zien, maar met schommelingen aan het begin en aan het einde van het Eemien interglaciaal. Dr Boettger zegt "de waargenomen instabiliteit en het vastgestelde optreden van korte perioden van opwarming tijdens de overgang van interglaciaal naar glaciaal kunnen goed beschouwd een normaal natuurlijk verschijnsel zijn bij een dergelijke overgang."
"Gedetailleerd onderzoek naar deze verschijselen zijn belangrijk om de huidige controversiële klimaattrend te begrijpen, zodat we de huidige bijdrage door de mens beter kunnen vast stellen." zegt Dr Frank.

Uit reconstructie van het klimaat weten we dat in de recente geschiedenis interglacialen eens in de 100.000 jaar optreden en circa 10.000 jaar duren. Het huidige Holoceen duurt nu al meer dan 10.000 jaar en bereikte zijn hoogtepunt 6000 jaar geleden. Vanuit klimaathistorisch perspectief zitten we nu aan het einde van deze interglaciaal en kunnen we daarom een afkoeling verwachten binnen nu en een paar duizend jaar.
---------------------------------------------------------

Als aanvulling nog een paar opvallend interessante gegevens die op Wikipedia te vinden zijn over het Eemien, en die de belangrijkste beweringen over de momenteel "ongeevenaarde" opwarming doen vervagen:

Interglaciaal

Het Eemien is een interglaciaal, een relatief warme periode tussen twee glacialen. De gemiddelde globale temperatuur lag tijdens het klimaatoptimum van het Eemien een paar graden boven de huidige temperatuur.

Zeespiegel niveau

De hoogste zeespiegelstand tijdens het Eemien was mogelijk tussen 4-6 meter hoger dan tegenwoordig. Dit gegeven heeft men afgeleid van de grootste hoogte van mariene afzettingen op tektonisch stabiele kusten. Het verschil met tegenwoordig is waarschijnlijk veroorzaakt door een grotere afsmelt van de ijskappen van Groenland en Antarctica tijdens het Eemien. Mogelijk komt een ander deel van een iets hogere temperatuur van het zeewater waardoor de uitzetting van het water een hoger zeeniveau veroorzaakt. Uit fauna analyses blijkt dat het water van de Noordzee ongeveer 2° hoger was dan tegenwoordig.

Laten we eens kijken naar de laatste 5 interglacialen.

Zelfs de voorgaande vier interglacialen waren dus warmer dan het heden, en toch ook bij lagere CO2 concentraties (welk broeikaseffect). Een recent onderzoek concludeert dat vorige interglacialen zelfs minstens 6 °C warmer waren dan het huidige.
Merk ook op dat het huidige interglaciaal langer en stabieler (minder grote variaties) is dan de vorige drie. En dit is nu juist de reden dat de mensheid zich na de laatste ijstijd heeft kunnen ontwikkelen tot het huidige niveau.

Het is geen toeval dat we juist in dit tijdvak sinds circa de laatste 100 jaar in weelde kunnen leven door de ontwikkeling van de huidige technologie in een stabiel klimaat en voedselvoorziening, net in die extra paar honderd jaar die dit interglaciaal langer duurt dan de vorige. Indien de komende ijstijd 'op tijd' zou zijn geweest leefden we nu onder barre omstandigheden en op middeleeuws niveau van ontwikkeling (de meesten van ons zouden er dan trouwens nu niet zijn geweest). Een graadje hoger t.o.v. 1900 is een weelde, een graadje lager betekent al de omstandigheden van de kleine ijstijd, en dit is geen pretje. Een glaciaal betekent temperaturen tot 8 graden lager dan heden.

De propaganda van de alarmisten laat slechts hun gemis aan realiteit en paleo historische kennis zien, en onbegrip over het feit dat de natuur juist berust op verandering. Die veranderingen zien we al te beginnen in het universum alsook o.a. tektoniek, klimaat en evolutie, maar ondanks dat deze kennis er al langer is zullen er altijd groepen bestaan die met oogkleppen rond blijven dolen en menen dat alleen de omstandigheden die ze ervaren in hun korte bestaan reël kunnen zijn en onveranderlijk moeten zijn.
Uit de omstandigheden die we zien tijdens vorige interglacialen kunnen we echter concluderen dat de alarmistische argumenten een grote leugen zijn.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Sinds kort meent een wakkere krant een aantal pagina's met 'groene informatie' te moeten vullen. Onlangs werd hier het broeikaseffect uitgelegd door Dr. Ir. Saul M. Lemkowitz van TU Delft.
We weten natuurlijk niet in hoeverre het volgende de exacte bewoordingen van Lemkowitz zijn, maar het komt wel overeen met wat we vaker als simpele uitleg van het broeikaseffect tegen komen dus laten we eens kijken hoe een dergelijke uitleg voor leken uit de bus komt ten opzichte van de fysische werkelijkheid, en welke valkuilen we tegen komen.


Dit is een simpele voorstelling om een mooi energie-evenwicht te kunnen conluderen, maar staat ver van de werkelijkheid. De aarde ontvangt op elk moment slechts energie van de zon op de helft die naar de zon gekeerd is, maar zal continu energie afstaan over het totale aardoppervlak zowel dag als nacht. Op elke plek en moment op aarde is er een enorme diversiteit en verschil tussen in en uitgaande energie.
De hoeveelheid energie die de aarde op enig moment per oppervlak van de zon ontvangt is niet uniform omdat de aarde rond is. Tussen de evenaar en keerkringen waar het 12 uur is het maximaal en van hieraf afnemend in alle andere richtingen.


Boven dit punt zal 1368 watt/m² binnen komen (aan de top van de atmosfeer) en afnemen in alle richtingen tot 0, en gemiddeld zal het 342 watt/m² bedragen. Met dit gemiddelde worden simpel de berekeningen gedaan, maar de werkelijkheid is dus veel complexer.
De plaatselijk ontvangen energie wordt al dan niet door wolken gereflecteerd / geabsorbeerd en verder naar beneden afhankelijk van het soort oppervlak (water, ijs, sneeuw, bodemsoort, vegetatie enz.) in verschillende mate geabsorbeerd, uitgestraald (IR) of direct gereflecteerd en maakt de plaatselijk uitgestraalde energie nog verder divers.




Vanwege deze redenen kan er nooit een energie-evenwicht bestaan, maar hoogstens een dynamisch evenwicht (er bestaat alleen evenwicht voor wat straling betreft).
Maar we zijn er nog niet want datgene wat een evenwicht totaal onmogelijk maakt en veruit de grootste invloed heeft op het weer en klimaat is wat we in overvloed op aarde hebben, namelijk water. Naast het feit dat water unieke eigenschappen heeft hebben we het op aarde in alle drie verschillende fasen; vast, vloeibaar en gasvormig.

De oceanen die 71% van het aardoppervlak beslaan maken gehakt van het simpele in en uitgaand energie-evenwicht. Het wateroppervlak reflecteerd namelijk slechts 3% van de invallende straling en de overige 97% kan tot 100 meter diep doordringen en deze energie wordt door de inmense oceaan opgeslagen (warmte) en naar believen afgestaan (sommige stromingscycli duren meer dan 1000 jaar) en zo is de oceaan een gigantische energie-buffer. Er kan dus een substantieel deel van de inkomende energie voor korte tot honderden jaren opgeslagen worden door de oceaan, en daarom kan er nooit gesteld worden dat per dag-cyclus of jaar evenveel energie de dampkring uit gaat dan er binnen komt. Het is gewoon niet bekend.

Aan het oceaanoppervlak hebben we natuurlijk de waterverdamping, deze verdamping waarbij warmte naar de hogere luchtlagen wordt getransporteerd om uit te stralen naar het heelal is het belangrijkste proces voor de energie afvoer van de aarde. Maar dit proces staat op zichzelf en is niet direct te koppelen aan de invallende energie. het is o.a. afhankelijk van temperatuur, vochtigheid, verdampingssnelheid, latente warmte, convectie, condensatie en wolkenvorming, en de kennis van dit proces kent behoorlijke fysische hiaten.
Dus daar waar het voor het vaste (onbewolkte) aardoppervlak wellicht aannemelijk is om te stellen dat er per dag-cyclus evenveel in als uitgestraald wordt, is dit voor het oceaan-oppervlak en de totale aarde dus helemaal niet zo. De oceaan buffert energie en laat de temperatuur van de atmosfeer variëren.

Ten eerste snap ik nooit waarom de lezer in geval van het beschrijven van een stralingsbalans zo vaak verward moet worden door de termen 'licht' en 'warmtestraling' alsof het twee verschillende verschijnselen zijn. We hebben het hier dus over één en dezelfde elektromagnetische straling, slechts de golflengte is verschillend (volg de link voor uitleg).

Dan lezen we nog dat de energie die de aarde absorbeert voornamelijk zichtbaar licht is, maar in werkelijkheid vormt zichtbaar licht slechts 43% van de straling die we ontvangen.
Dat zichtbaar licht bijna volledig wordt doorgelaten klopt, mits er geen bewolking is. Maar als we de overige 57% meenemen wordt het verhaal heel anders, kijk maar eens hier onder.


Links in de bovenste grafiek is het inkomend spectrum van de zon. Als we uiterst links beginnen zien we dat hier de golflengtes liggen van UV-straling en deze wordt voor het grootste deel zoals we zien (gelukkig) wel bij binnenkomst geabsorbeerd (tweede grafiek laat 100% opname zien voor het eerste traject door Ozon).

Dan zien we zichtbaar licht verder naar rechts (visible) en daarna komen we al in het infrarood terecht, 49% van de inkomende zonnestraling ligt al in het IR gebied. En hier zijn diverse pieken te zien waar het inkomende IR door de atmosfeer wordt geabsorbeerd. Dit gebeurt voornamelijk door water. Maar kijk eens bij  3 en 4 µm, jawel de inkomende straling wordt ook geabsorbeerd door CO₂ en dat betekent dus dat CO₂ er ook voor zorgt dat er minder stralingswarmte op het aardoppervlak terecht komt.

Nu blijkt dus dat als je aan een leek het broeikaseffect wilt verkopen je een hoop lastige vragen kunt omzeilen door alleen het zichtbaare licht te bespreken dat minder dan de helft van de energiestroom omvat. En waarom lezen we verder niets over wat er op het oceaan-oppervlak gebeurt welke 71% van het aardoppervlak beslaat en veel belangrijker is voor de energiebalans? (lees hier)

Concluderend zien we dat het gedrag van 57% van de straling en 71% van het oppervlak onbesproken blijft bij een dergelijke uitleg, terwijl wat er zich in de oceaan afspeelt juist cruciaal is. (meer hier)

Het zogenaamde 'warmte vast houden' is een vaste term die in bijna elke broeikashypothese omschrijving voor komt. Maar dit is natuurlijk onzin, als broeikasgassen warmte vast houden is er niets aan de hand want dan merk je er ook niets van. Wat er gebeurt is dat de gassen energie (tijdelijk) opnemen en weer af staan, dus niets anders dan een doorgeefluik, en we blijven dezelfde hoeveelheid energie houden.
Het is ongeveer hetzelfde als wat er daarvoor al gebeurd is, het aardoppervlak neemt energie op van de zon en staat het weer af. Dus het zogenaamde 'warmte vast houden' levert geen broeikaseffect op.

Als je het over echt warmte vast houden hebt dan betreft dit de hydrologische cyclus, de oceaan warmtebuffer en waterverdaming.

Het tweede item is de beroemde analogie van het dekentje om het broeikaseffect te verklaren. Dat is ook een vreemde vergelijking, want we hebben het toch over warmtestraling zoals de schrijver zelf zegt en niet over geleiding of convectie. Dus stel je voor dat je onder je deken in bed ligt, maar dan wel dusdanig dat je deken door een constructie pakweg 30 centimeter boven je zweeft en het dus rondom je bed verder open is. Op deze manier zal de deken niet veel helpen om warm te blijven denk ik, alhoewel jij nog steeds warmte uitstraalt. Onder een deken blijf je warm door geleiding en convectie te belemmeren, straling gaat er dwars door heen. (wel eens opsporing van mensen gezien met een IR camera, gaat prima ondanks dat ze kleding aan hebben). Ook een deken levert geen broeikaseffect op.

Dus vinden we in deze uitleg voor leken geen bestaan van een broeikaseffect, alhoewel de meeste lezers het voor zoete koek zullen slikken.

Laten we even een uitstapje buiten het artikel maken en er van uit gaan dat enkelen wellicht op internet nog eens verder gaan zoeken, en wat zij veelal zullen vinden is een plaatje als het volgende en dit is zowaar een officieel IPCC plaatje!


Duidelijk toch, lees even mee 'CO₂ absorbeert IR-straling en straalt het weer uit naar beneden en verwarmt daar opnieuw het aardoppervlak'??? En zoals te zien en te lezen is gaat dit zelfs zo door tot in het oneindige. Wauw het IPCC denkt het perpetuum mobile uitgevonden te hebben, nee zelfs nog beter. Er gaat geen energie verloren, maar er wordt zelfs energie gewonnen uit het niets. Pomp voortaan uw oven vol met CO₂ en het energiegebruik zakt na verloop van tijd naar nul.
Wat een ongelooflijke waanzin is dit, hoe krijgen ze het in hun hoofd om iets dergelijks te publiceren

Een ieder die een beetje  thermodynamica beheerst weet dat zowel de eerste als de tweede hoofdwet hier worden geschonden. Zelfs zonder deze kennis voelen we dit aan:

1 Een zekere hoeveelheid warmte(energie) kan niet tussen twee grenslagen heen en weer pendelen en daarbij telkens de temperatuur verhogen, niet één keer en zeker niet continu. Warmte die opgenomen is om ergens temperatuur te verhogen is uit het systeem verdwenen.
2 Bovendien kan er geen warmtetransport plaats vinden van lage naar hoge temperatuur (zonder arbeid) en zal er dus nooit warmte van boven in de atmosfeer bij temperaturen ver onder nul terug het aardoppervlak bereiken.
3 Maar dat het IPCC het daarnaast nog presteert om te beweren dat zelfs extra warmte wordt gegenereerd door hun fantasieprocessen en dus gewoon de wet van behoud van energie niet schijnt te kennen is absurd.

Dat we hier te maken hebben met omzettingen van straling in warmte en vice versa maakt niet uit. Dit argument wordt vaak door alarmisten gebruikt, maar we laten ons niet foppen, de wetten van de thermodynamica gelden voor alle vormen van warmte(transport). Zij werken al zo vanaf de oerknal toen het heelal praktisch alleen maar uit straling bestond.
En indien je wilt vast houden aan een visie dat straling zich rondom verpreid en een gedeelte toch terug naar de aarde straalt, goed maar dan zal het volgens de tweede hoofdwet het geheel van heen en terug stralen een reversibel proces moeten zijn. En dat wil zeggen dat er netto geen warmte bij vrij kan komen. Zie ook mathematische methode sluit blijvende global warming uit.

De broeikasuitleg voor het grote publiek is zo kunnen we constateren een compleet fiasco met misleidende en verkeerde informatie, en strijdig met de natuurwetten.
Degenen die meer geïnformeerd zijn weten dat er meer speelt op een dieper niveau en dan hebben we het met name over de stralingsprocessen en komen we op absorptiespectra, rek- en buigvibratie, bandverbreding, verzadiging, re-emissie,  fotonen die de weg niet weten etc. Maar de conclusie over de basis die gegeven wordt doet daar niets aan af.

Nu moet ik toch even kort wat dieper op die stralingsaspecten ingaan. De IR absorptie door CO₂ is geen absorptie van een foton die een elektron aanslaat (excitatie), dit gebeurt alleen door de meer energierijke straling van zichtbaar licht en hogere frequenties.
De langgolvige IR straling wordt geabsorbeerd in de bindingsenergie tussen de atomen in het CO₂ molecuul, en verhogen zo de kinetische energie resulterend in meetbare warmte.

In vrijwel alle gevallen zal deze energie echter binnen een fractie van een seconde worden doorgegeven aan de omringende moleculen in de atmosfeer zoals Stikstof en Zuurstof. Dit is begrijpelijk als je weet dat elk molecuul bijna 10 miljard keer per seconde met een ander molecuul botst (bij 1 bar en 20 graden).
Dus is de conclusie dat het CO₂ molecuul de kans niet krijgt om de opgenomen energie weer af te geven als straling, dus valt er niets terug te stralen zoals in het IPCC plaatje wordt weergegeven. Het beschreven 're-emitted' in het plaatje bestaat niet.
En dit gegeven betekent dat het broeikaseffect zoals het IPCC ons wijs wil maken niet kan bestaan.

En er is nog iets m.b.t. de straling van de atmosfeer die zoals ik eerder stelde wel in evenwicht moet zijn (volgens de wet van Stefan-Boltzman). Als de temperatuur van de atmosfeer zou stijgen door CO2 , dan betekent dit namelijk dat deze warmere atmosfeer ook meer straling moet afgegeven aan de ruimte (E=?T⁴). Dus krijgen we dan kortweg: CO2 betekent meer energie uitstralen bij dezelfde energie input van de zon, hetgeen strijdig is met de wet van behoud van energie. Dus ook via deze weg zien we nogmaals dat het broeikaseffect niet klopt.

Waarom niet verder terug kijken dan 600.000 jaar, kijk hier naar de CO₂ concentratie verder in het verleden.

Hier hebben we echt te maken met foutieve informatie. Een warmere atmosfeer kan de oceaan niet verwarmen, de oceaan verwarmt de atmosfeer en niet andersom. Zowel de thermische warmte van de atmosfeer als IR-straling worden volledig gebruikt in de grenslaag om water te verdampen!!! Toch komen we deze foute informatie iedere keer tegen, omdat global warming anders niet te verkopen is.

Wel zal er dus meer water aan het oceaanoppervlak verdampen, maar betekent dit ook automatisch dat de waterdampconcentratie in de totale atmosfeer toeneemt en voor versterking zorgt? Over de hydrologische cyclus is daarvoor te weinig bekend, dus deze stelling kan niet onderbouwd worden, maar als het wel zo is mag je ook meer wolken verwachten en die blokkeren zonlicht en kunnen dus een eventuele temperatuurstijging weer teniet doen.

Metingen op diverse hoogtes laten echter zien dat de waterdampconcentratie afneemt en dat gaat dus lijnrecht in tegen de hypothese dat waterdamp toeneemt door CO₂ verhoging en het effect versterkt.


We zien hier afnames tot 25%, dus de beweringen kloppen totaal niet. Integendeel, we zien vermindering van de waterdampconcentratie op alle hoogtes die het broeikaseffect door CO2 juist doen afnemen.

Een recente studie door o.a. alarmiste Susan Solomon noemt een waterdamp afname van 10% na 2000, en schrijft hier 25% minder opwarming aan toe. Tevens 'denkt men' dat tussen 1980 en 2000 waterdamp toenam en zorgde voor 30% van de opwarming die ten onrechte aan CO2 werd toegeschreven.

De laatste twee zinnen van het artikel wil ik dus maar laten voor wat het is.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Ik ontdekte onlangs een prachtig stuk over de ineenstorting in klimaatland met de vraag hoe de gevestigde orde in deze kring inclusief politiek en bedrijsleven zich hier uit proberen te redden.
Het is afkomstig van professor Philip Stott van University of London.

It has been fascinating to witness the classical collapse of a Grand Narrative, in which social and philosophical theories are being played out before our gaze. It is like watching the Berlin Wall being torn down brick by brick, with cracks appearing and widening daily on every face - political, economic, and scientific.

The Political And Economic Collapse

Moreover, the collapse has been quicker than any might have predicted. The humiliating exclusion of Britain and the EU at the end of the Copenhagen débâcle was partially to be expected, but it was brutal in its final execution. The swing of power to the BASIC group of countries (Brazil, South Africa, India, China) had likewise been signified for some time, but, again, it came with precipitate ease, leaving even the American President, Barack Obama, with no doubts as to where the political agenda on climate change was now heading, namely to the developing world, but especially to the East, and to the Pacific Rim. The dirigiste tropes of ‘Old Europe’, with its love of meaningless targets and carbon capping, will no longer carry weight.

And, as ever, capitalism has read the runes, with carbon-trading posts quietly being shed, ‘Green’ jobs sidelined, and even big insurance companies starting to hedge their own bets against the future of the Global Warming Grand Narrative. These rats are leaving the sinking ship far faster than any politician, many of whom are going to be abandoned, left, still clinging to the masts, as the Good Ship ‘Global Warming’ founders on titanic icebergs in the raging oceans of doubt and delusion.


The Scientific Collapse

And what can one say about ‘the science’? ‘The ‘science’ is already paying dearly for its abuse of freedom of information, for unacceptable cronyism, for unwonted arrogance, and for the disgraceful misuse of data at every level, from temperature measurements to glaciers to the Amazon rain forest. What is worse, the usurping of the scientific method, and of justified scientific scepticism, by political policies and political propaganda could well damage science in the public eye for decades.

It is further salutary that much of the trouble is now emanating from India. Indeed, the nonsense written about the Indian Sub-Continent has been a particular nadir in climate-change science, and it has long been judged so by many experts on the region. Dr. Robert Bradnock, a world authority on the Sub-Continent wrote:

“However, in my own narrow area of research, I know that many of the claims about the impact of ‘global warming’ in Bangladesh, for example, are completely unfounded. There is no evidence that flooding has increased at all in recent years. Drought and excessive rainfall are the nature of the monsoon system. Agricultural production, far from being decimated by worsening floods over the last twenty years, has nearly doubled.
Moreover, despite the repeated claims of the World Wide Fund, Greenpeace, and, sadly, Christian Aid, the melting of the Himalayan glaciers is of completely marginal significance to the farmers of the plains in China, India, Bangladesh, and Pakistan. One could go on!”

The Media Collapse

The biggest collapse is in the media, the very ‘mechanism’ through which the greedy Global Warming Grand Narrative has promulgated itself during the last ten to twenty years.

The break in the ‘Media Wall’ began in the tabloids and in the ‘red tops’, like The Daily Express and the Daily Mail and Mail on Sunday, but it is today spreading rapidly. In the past, uncritical and apocalyptic stories and programmes were given the highest prominence, with any sceptical comment confined to the briefest of quotations. Today, the reverse is becoming true, with the ‘global warming’ faithful firmly forced on to the back foot.


Potential Losers

The collapse is now so precipitate that there will inevitably be some serious losers caught out by it all. The UK Met Office could well be one, with the BBC rightly reviewing its contract with them. They bleat out ‘global warming’ phrases like programmed robotic sheep, although they are finding it increasingly difficult to pull the wool over our eyes. It is terribly 1984.
It is obvious that the organisation is suffering from another classical academic state, namely that known as ‘cognitive dissonance’. This is experienced when belief in a Grand Narrative persists blindly, even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying.
Sadly, many of our public and private organisations have allowed themselves to develop far too great a vested interest in ‘global warming’, as have too many politicians and activists. These are increasingly terrified, many having no idea how to react, or how to adjust, to the collapse.


What Will It Mean?

I have long predicted that the Copenhagen Conference could prove to be the beginning of the end for the Global Warming Grand Narrative. I may have considerably underestimated the speed and the dramatic nature of the demise.

Where this all leaves our politicians and political parties in the UK; where it leaves climate science, scientists more generally, and the Royal Society; where it leaves energy policy; where it leaves the ‘Green’ movement; and, where it leaves our media will have to be topics for many later comments and analyses.
For the moment, we must not underestimate the magnitude of the collapse. Academically, it is jaw-dropping to observe. And the political, economic, and scientific consequences will be profound.
--------------------

Ja het zijn interessante tijden, de reguliere media schijnt ineens wakker te worden want zien we nu kritische artikelen.
Het is ook interresant om te kijken wat de AGW aanhangers gaan doen en hun uitspraken. Een enkeling lijkt nu al tot inkeer te komen, maar ga er maar niet van uit dat hun motieven en handelen oprecht zijn. Ik zie grofweg twee soorten AGW predikers.

1: De echt fanatieke AGW aanhanger beleeft een geloof en zal hier niet van af kunnen wijken ook al zou de globale temperatuur binnenkort blijvend 10 graden dalen en het ijs zich permanent tot meters hoog opstuwen, hun geloof zal rede in de weg blijven staan.

2: De hypocriete AGW aanhanger is de ergste soort, het zijn degenen die een verborgen agenda hanteren en AGW misbruiken om hun doel te bereiken (economische hervormingen, hervorming energiebeleid, nivellering, financiële uitbuiting, globale welvaartsverdeling, macht, controle, indoctrinatie)

Als de beerput volledig bloot komt te liggen zullen alle huidige AGW gedreven beleidsbepalers (zowel categorie 1 als 2) het veld moeten ruimen, zo niet uit eigen overweging dan gedwongen. Zij zullen namelijk zelfs als ze hun fouten publiekelijk willen toegeven het roer niet om kunnen gooien door hun beleving, en hebben bovendien op talloze manieren schade berokkend aan de samenleving die volgen uit bovenstaande verborgen agenda punten en het verzieken van zuivere wetenschap door dit om te vormen tot een post-normal wetenschap die gestuurd (en betaald) wordt door de politiek.

De eerste beleidsbepaler die ineens een draai van bijna 180 graden lijkt te willen maken is Diederik Samsom, maar hoe moeten we hier tegen aan kijken. Na jaren elk skeptisch geluid met vuur bestreden te hebben en de IPCC als hogepriesters van het klimaat te bestempelen is de snelle ommekeer erg verdacht.
Laten we eens kijken wat er aan vooraf ging.

Na climategate zegt Samson dat Al Gore's boodschap klopt, als Groenland smelt en West-Antarctica ook dan klopt het beeld (zeespiegelstijging) en beroept zich op wetenschappelijke literatuur.

Dan voor Kopenhagen zien we duidelijk de onderliggende redenen van Samson om AGW te omhelzen, olie raakt op en Samson wil zo snel mogelijk over op duurzame energie (minuut 29). Goed, we moeten denken om onze energievoorziening, maar probeer niet de mensen een rad voor de ogen te draaien met een klimaatcrisis. Er is bijvoorbeeld ook een alternatief als kernenergie (vernieuwde splitsing en fusie) als olie opraakt (alhoewel er nog voor honderden jaren olie is) maar dat is iets wat Samson niet bespreekbaar wil maken.

Maar dan komt nog geheime agenda nummer 2, Samson zegt dat het Kopenhagen-verdrag niet gaat om milieu maar over eerlijk delen met de rest van de wereld!
Krijgen we hier niet erg sterk de indruk dat een 'klimaatcrisis' Samson een worst zal zijn, maar erg handig om zijn eigen stokpaardjes op te dringen aan de samenleving?

Hier zegt hij na Glaciergate dat het een ernstige fout is dat politieke motieven het IPCC gedreven hebben en dat Pachauri moet opstappen om de boel te reorganiseren. Maar het IPCC is in opzet juist een politiek instituut en bedrijft een alleenheerschapij, het is door aan de VN deelnemende regeringen opgezet met hun inbreng van beleidsbepalende ambtenaren die de eindrapportage bepalen en herschrijven.

Zelfs de uitkomst stond van tevoren al vast, het doel was niet objectief het klimaat onderzoeken maar de gevolgen van klimaatopwarming vast te stellen. Wetenschappers wordt gevraagd materiaal in te brengen en/of te screenen, maar daarna word alles uit hun handen genomen en gaan de ambtenaren met de vooropgestelde Summary for Policymakers in de hand de het rapport 'corrigeren'. Maar op basis van wat doen zij dit, als zij geen verstand hebben van wetenschap maar wel een opdracht tot het volgen van een beleids policy!
Samson weet dit maar al te goed maar probeert in dit stadium nog (zoals anderen met hem) Pachauri op te offeren om daarna het IPCC alsnog heilig te kunnen verklaren, maar de hele structuur is gewoon niet onafhankelijk en niet meer te handhaven.

Een paar dagen later bij DWDD zegt hij inderdaad dat Pachauri weg moet om het vertrouwen in de IPCC terug te winnen. Hieruit blijkt dus dat hij de gebruik wil blijven maken van politiek gedreven alleenheerschapij, alhoewel hij aan de kijkers wil doen geloven dat de vertaling van de wetenschap hier op de juiste manier kan werken. Het ligt alleen aan de huidige interne commisie, deze zal wellicht plaats moeten maken voor nieuw bloed. Maar deze nieuwe wetenschapsvreemde ambtenaren zullen dan nog steeds politiek bedrijven en werken volgens policy. Zelfs Jan Mulder weet te zegen dat het onmogelijk is om het vertrouwen te herstellen.

Wetenschap is nooit af zegt Samson, en dat is correct en daarom kan er geen consensus bestaan. Maar hij houdt toch vol dat er geen bedrog in het spel is.
Hij vind dat wetenschappers geen beslissingen mogen nemen omdat wetenschap onzekerheden bevat, en dat daarom de politiek moet beslissen. Dan komt het dogma dat hij geen risico kan nemen en daarom maatregelen tegen opwarming moet nemen. Tja, maar waarom dan geen maatregelen tegen een nieuwe ijstijd als je geen risico wilt nemen en niets zeker weet? Waarom blijft het risico in zijn ogen nog steeds beperkt tot die van opwarming. De risico's van temperatuurdaling zijn veel groter (infrastructuur, energievoorziening, voedelvoorziening, ziekten, sterfte).

En is de redenering van Samson logisch? Een expert bepaalt de mogelijke kansen die een bepaalde oorzaak tot gevolg heeft en dan moet een politicus die niet begrijpt hoe de expert zijn bevindingen, marges en onzekerheden heeft vast gesteld buiten de mening van de expert om een beslissing nemen.
Hoe kan de beslissing van de politicus dan ooit beter zijn dan die van de expert. Ik kan er slechts uit opmaken dat Samsom het liefst zelf beslissingen neemt zonder naar experts te luisteren met het excuus dat het toch onzeker is, maar dan ondertussen wel die onzekerheden er uit pikken die hij wil zien.
Maar hoe dan ook, dit is gewoon al wat het IPCC nu doet. Wetenschappers leveren materiaal aan en het interne panel van ambtenaren bepaalt de gekleurde resultaten. Daarna gaan politici deze gewijzigde resultaten nog eens een keer op eigen wijze interpreteren en maatregelen nemen, maar hun informatie staat ondertussen mijlen ver af van de wetenschap.

Als gevraagd wordt naar Al Gore zegt Samson dat deze alleen maar de politiek onder druk wil zetten, maar vind toch zijn film best aardig alhoewel deze ook veelal op IPCC werk berust (dus ook al is de basis niet juist, het gebruik hiervan om de massa te beïnvloeden is toelaatbaar).
Als Mulder vraagt waar Samson op af gaat als de wetenschap niet voldoende is, valt hij weer uit de rol van klimaatridder en begint weer te verkondigen dat het opraken van fossiele brandstoffen alleen al een hele goede reden is om snel over te schakelen op 'duurzame' energie. Nogmaals blijkt dat het Samson helemaal niet gaat om het klimaat en ook niet om zogenaamd risico's af te dekken, maar het zijn die groene idealen.

Als gevraagd wordt naar de betrouwbaarheid van de zeespiegelstijging komt Samson plots met de mededeling dat het IPCC panel slechts uit een paar mensen bestaat die wetenschappers bij elkaar vegen. Dat is vast een openbaring voor velen, er is toch altijd verteld (Cramer nog steeds) dat het IPCC een onfeilbaar instituut van maar liefst 2500 wetenschappers over de hele wereld is, die elkaars werk controleren? Maar nu het tegen zit worden de onfeilbare schrijvers van de klimaatbijbel ineens gedegenereerd tot een clubje simpele ambtenaren.
Ja, het blijkt dat Samson donders goed weet waar de schroen wringt. De wetenschappers controleren wel, maar daarna worden ze inderdaad aan de kant gezet en gaan de IPCC ambtenaren de zaak onderhanden nemen.

Hoewel sommige bloggers Samson hebben geprezen vanwege zijn afvalligheid t.o.v. Pachauri, zie ik Samsom in de hypocriete categorie 2 onder de alarmisten vallen. Met het naderen van het einde van de gouden AGW tijden werpt hij zich snel op als de man met het juiste inzicht, en probeert zo zieltjes te winnen terwijl hij zich bezint op nieuwe manieren om zijn geheime agenda ten uitvoer te krijgen.

En dan onze hoogst Nederlandse IPPC bureaucraat Yvo de boer. Deze blijkt er ineens snel tussen uit te knijpen en gaat nog even snel zijn zakken vullen bij het KPMG zolang de miljarden nog rond gepompt worden.
De arme man is zo teleurgesteld over het Kopenhagen debacle, maar toch is de climaatcrisis die ons volgens hem toch naar de afgrond zal leiden ineens niet meer belangrijk voor hem, weg is zijn ideaal om ons te verlossen want het grote geld ligt nu nog voor het oprapen. Of is dit misschien het pad dat hij uitgestippeld had, ja je moet natuurlijk wel eerst zaaien om te kunnen oogsten.

stuur dit door

Een nieuwe wiskundige benadering (cointegratie) van de relatie tussen broeikasgassen en temperatuur en zonnestraling sluit blijvende global warming uit.

Polynomial Cointegration Tests of the Anthropogenic Theory of Global Warming

Michael Beenstock and Yaniv Reingewertz, Department of Economics, The Hebrew University, Mount Scopus, Israel.

We use statistical methods designed for nonstationary time series to test the anthropogenic theory of global warming (AGW). This theory predicts that an increase in atmospheric greenhouse gas concentrations increases global temperature permanently. Specifically, the methodology of polynomial cointegration is used to test AGW when global temperature and solar irradiance are stationary in 1st differences, whereas greenhouse gas forcings (CO₂, CH₄ and N₂O) are stationary in 2nd differences. We show that although greenhouse gas forcings share a common stochastic trend, this trend is empirically independent of the stochastic trend in temperature and solar irradiance. Therefore, greenhouse gas forcings, global temperature and solar irradiance are not polynomially cointegrated, and AGW is refuted. Although we reject AGW, we find that greenhouse gas forcings have a temporary effect on global temperature. Because the greenhouse effect is temporary rather than permanent, predictions of significant global warming in the 21st century by IPCC are not supported by the data.

Men heeft uit de differentiaalvergelijkingen van de statistische waarden gevonden dat de functie van de temperatuur en die van de zonnestraling bij de eerste afgeleide stationair worden , maar dat de functie van de diverse broeikasversterkingen pas bij de tweede afgeleide stationair wordt. Dit betekent dat er een duidelijk verschillend gedrag bestaat, waartussen meestal geen correlatie bestaat. Om dit te bevestigen heeft men gekeken of er cointegratie tussen beide bestaat, die blijkt er niet te zijn en dus is er geen relatie tussen broeikasgassen en temperatuur.

Although we do not find permanent effects of greenhouse gas forcings on global temperature, we find that they have temporary, or short-term, effects. This means that an increase in CO₂ emissions only has a temporary warming effect. We show that previous investigators have confused the temporary with the permanent. This means, crucially, that a doubling of greenhouse gas forcings does not permanently increase global temperature. The policy implications of this temporary greenhouse effect are obviously much less serious than had the effect been permanent.

Broeikasgassen hebben slechts een tijdelijk effect op de temperatuur, andere negatieve feedbacks zorgen er voor dat het broeikaseffect teniet wordt gedaan (waterdamp?). Eerdere onderzoekers hebben tijdelijke opwarming onterecht voor blijvend aangezien. Een verdubbeling van CO₂ zal niet tot blijvende temperatuurverhoging leiden.

Decomposing the Causes of Global Warming in the 20th Century

Between 1880 and 2000 global temperature rose by 0.54 degrees Celsius of which 0.48 occurred since 1940. Equation (2) attributes 0.4 of this to solar irradiance and the balance to greenhouse gas forcings. Table 4 shows, however, that since 1940
greenhouse gas forcing have made a larger contribution to global warming than before, and solar irradiance a smaller one. This creates the misleading impression that the level of greenhouse gas forcings have been the main cause of global warming in the 20th
century. However, our results clearly indicate that it is not the level of greenhouse gas forcings that matters, but the change in the level. During 1880-1940 the level of greenhouse gas forcing increased, but the change in the level decreased. This is why
Table 4 implies that greenhouse gas forcings reduced global temperature before 1940. During the second half of the 20th century greenhouse gas forcings accelerated due in particular to increased carbon emissions. Our model predicts that this effect will be
temporary unless these forcing continue to accelerate. Since carbon emissions depend on the level of global economic activity, this continued acceleration would unreasonably imply faster economic growth in the 21st century than in the 20th. Our results also imply
that cutting carbon emissions will only induce a short-term reduction in global temperature, leaving no long run effect.

Tussen 1880 en 2000 is de temperatuur 0,54 °C gestegen, hiervan komt 0,40 °C door de zon en slechts 0,14 °C (tijdelijk) door broeikasgassen. Het is niet de CO₂ concentratie die een rol speelt maar de CO₂ concentratieverandering over een tijdsbestek. Het terugdringen van de CO₂ uitstoot heeft slechts een tijdelijk effect op de temperatuur, er is geen blijvend effect op de lange termijn.

Conclusion

We have shown that greenhouse gas forcings do not polynomially cointegrate with global temperature and solar irradiance. Therefore, previous claims that carbon emissions permanently increase global temperature are false. Although we find no
permanent effect of greenhouse gas forcings on global temperature, there appears to be a temporary, or short-term, effect. We show that this temporary effect can easily be mistaken for a permanent one. Polynomial cointegration tests show that the putative
permanent effect is induced by the spurious regression phenomenon. Because the effect is temporary, recent global warming should be interpreted as a short-term response to increased carbon emissions, which is expected to be reversed in the future.

CO₂ heeft geen relatie met temperatuur en zonnestraling, en daarom is het niet waar dat CO₂ de temperatuur blijvend verhoogd. Vanwege het tijdelijke effect moet Global Warming gezien worden als een tijdelijk reactie die in de toekomst zal omkeren.

Als technisch chemicus doet het mij denken aan de reversibel processen die je tegenkomt in de thermodynamica en scheikundige evenwichtsreacties met meerdere reactanten. Beide worden gedreven door het natuurlijk streven naar maximale entropie welke voortkomt uit de tweede hoofdwet van de thermodynamica, en de reden is waardoor ik niet geloof in de verklaring van de werking van het broeikaseffect. Het is een schending van de tweede hoofdwet, met de werking van een perpetuum mobile hetgeen niet kan bestaan.
Belangrijk is dat sinds de ontdekking van deze wet met de introductie van de stoommachine, en het onderzoeken van de oorzaak en gevolgen er van (Watt, Carnot, Clausius, Maxwell, Kelvin, Boltzmann) er nimmer een schending is waargenomen. Sterker nog, deze wet is de oorzaak die richting geeft aan de natuurwetten.
De wet is zo fundamenteel dat bovenstaand onderzoek niet eens nodig is om de broeikashypothese te begraven, de tweede hoofdwet sluit het uit en dan heeft het simpelweg geen bestaansrecht.

Kijk even naar een eenvoudige uitdrukking van de wet (dit is slechts één aspect): 'Warmte kan alleen van een voorwerp van hoge temperatuur naar een voorwerp met een lagere temperatuur stromen'. De diepere oorzaak (statistische mechanica) en de vele implicaties van de tweede hoofdwet die bij vrijwel alle fysische en chemische processen een rol speelt vergen een dieper inzicht, verwacht een schrijven van mij hierover in de toekomst. Maar laat ik alvast verklappen dat entropie het universum in zijn greep heeft sinds de oerknal.

Wat ik duidelijk wil maken is dit. Broeikasgassen kunnen elektromagnetische straling (infrarood) opnemen en afstaan, en in potentie kan er omzetting in warmte plaats vinden. Maar hoe de totale energiestroom van het aardoppervlak door de atmosfeer zich gedraagt wordt uitsluitend en alleen bepaald door de tweede hoodwet, en dan toegepast op het totaal aan processen die er in de atmosfeer spelen ofwel het totale systeem. Dit betekent dat een negatieve entropie van één proces gecompenseerd moet worden door entropie toename van een of meerdere ander processen, dit is fundamenteel en daar valt niet aan te ontkomen (de netto entropie neemt altijd toe).

Binnen het netto warmtetransport van aardoppervlak naar de ruimte mag de wet niet geschonden worden. Dus een potentiële verstoring door het broeikaseffect zal hoe dan ook gecompenseerd moeten worden, en naar het zich nu laat aanzien is verlaging van de concentratie waterdamp een belangrijke kandidaat.

En dat is wat bovenstaand mathematisch onderzoek laat zien, een verstoring van de balans wordt weer gecompenseerd.



In afwachting van verdere publicatie lijkt het er op dat de klimaatexperts behoorlijk hebben liggen slapen op hun gesubsidieerde kussens. Het is een behoorlijke aanslag op de geloofwaardigheid en kunde van de klimatologen als economen moeten aantonen dat hun verhaal niet deugt.
Cointegratie is ontwikkeld door de economische wetenschap en is bekroond met meerdere Nobel prijzen.

Hier een link naar een tweede stuk van Beenstock waarin te lezen valt dat klimatologen toch al sinds 1997 cointegratie toepassen. De vraag is dus of zij hun werk niet goed gedaan hebben, of de resultaten liever niet naar buiten brengen.

En nog een persbericht.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Het is nu officieel, Phil Jones de tijdelijk terug getreden topman van CRU - University of East Anglia welke in feite één is met het IPCC, zeker wat betreft data aanlevering heeft klip en klaar gesteld dat er al sinds 1995 geen significante opwarming meer is.
Dit houdt in dat de gemeten temperatuurtrend geen betekenis heeft terwijl die er wel is voor de (natuurlijk beschouwde) opwarming tussen bijvoorbeeld 1860 en 1880, 1910 en 1940.
Maar let op, zeer belangrijk is ook dat zelfs de Global Warming periode 1975 - 1998 significant niet te onderscheiden is van eerder genoemde periodes (zie tabel verderop). En dit slaat ook meteen een gapend gat in de bewering tot nu toe dat Global Warming 'ongeëvenaard' is. De complete fundering is nu onder de AGW hypothese weggeslagen.
Daarnaast is de trend van 2002 tot heden negatief, maar deze is nu nog te kort om significante betekenis te hebben!

De uiterst belangrijke uitspraken van de autoriteit die de globale temperatuur data in beheer heeft, vraagt direct om wereldwijde politieke actie tot herziening van het beleid omtrent de valselijk tot 'klimaatverandering' omgetoverde Global Warming.

Zie nu een samenvatting van de vragen gesteld aan Phil Jones en zijn antwoorden, met enige aanvullingen mijnerzijds:

A - Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?

An initial point to make is that in the responses to these questions I've assumed that when you talk about the global temperature record, you mean the record that combines the estimates from land regions with those from the marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met Office Hadley Centre producing the marine component.

Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Here are the trends and significances for each period:

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

(Jones doet voorkomen dat alle natuurlijke factoren bekend en ingecalculeerd zijn, dit is grote bull.... , zie mijn opmerkingen bij vraag H)

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

G - There is a debate over whether the Medieval Warm Period (MWP) was global or not. If it were to be conclusively shown that it was a global phenomenon, would you accept that this would undermine the premise that mean surface atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were unprecedented?

There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres do not always follow one another. We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.

(Jones geeft dus toe dat er duidelijk een Middeleeuwse warme periode was op het Noordelijk halfrond, slechts door gebrek aan data is niet duidelijk of het globaal was. Dit is dan dus nogmaals de doodsteek voor Mann's hockey stick waar Jones toch zelf aan mee werkte. Lees hier verder over deze spagaat.)

H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D.

(Dit is een ontstellende uitspraak, het komt neer op 'we weten het niet dus het moet door de mens komen'. Jones weet donders goed dat er talloze factoren zijn die nagenoeg onbegrepen en niet te modelleren zijn zoals bijvoorbeeld waterdamp, wolkenvorming, oceaanwarmtebuffer, kosmische invloeden. En welk scala aan onbekende factoren zullen er nog meer bestaan? Deze uitspraak heeft niets met wetenschap te maken)

K - How much faith do you have - and should we have - in the Yamal tree ring data from Siberia? Should we trust the science behind the palaeoclimate record?

First, we would all accept that palaeoclimatic data are considerably less certain than the instrumental data. However, we must use what data are available in order to look at the last 1,000 years.

I believe that our current interpretation of the Yamal tree-ring data in Siberia is sound. Yamal is just one series that enters some of the millennial long reconstructions that are available.

(Weer een niet te volgen redenatie, er is te weinig betrouwbare boomring data maar we moeten toch wat om tot 1000 jaar terug te kijken. Het doel (1000 jaar) is heiliger dan betrouwbaarheid, een leuke werkverschaffing maar ga dit dan niet publiceren en vertel dat de resultaten generlei waarde hebben.

Sallie Baliunas en Willie Soon van Harvard Smithsonian hebben in 2003 al een prima analyse gedaan en daarbij een breed scala van meer dan 20 verschillende proxies gebruikt i.p.v. de 12 Yamal bomen die Michael Mann gebruikte. Zij vonden een significante MWP warmer dan nu en een significante kleine ijstijd. Hun werk kwam echter niet door de peer review van Jones en zijn club)

N - When scientists say "the debate on climate change is over", what exactly do they mean - and what don't they mean?

It would be supposition on my behalf to know whether all scientists who say the debate is over are saying that for the same reason. I don't believe the vast majority of climate scientists think this. This is not my view. There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the future, but for the instrumental (and especially the palaeoclimatic) past as well.

(Deze opmerking is cruciaal. Let goed op Al Gore, Jaqueline Cramer, Diederik Samson Femke Halsema, en hele onwetende volkstammen met u: het debat is nog lang niet gevoerd en er is geen consensus)

Q - Let's talk about the e-mails now: In the e-mails you refer to a "trick" which your critics say suggests you conspired to trick the public? You also mentioned "hiding the decline" (in temperatures). Why did you say these things?

This remark has nothing to do with any "decline" in observed instrumental temperatures. The remark referred to a well-known observation, in a particular set of tree-ring data, that I had used in a figure to represent large-scale summer temperature changes over the last 600 years.

The phrase 'hide the decline' was shorthand for providing a composite representation of long-term temperature changes made up of recent instrumental data and earlier tree-ring based evidence, where it was absolutely necessary to remove the incorrect impression given by the tree rings that temperatures between about 1960 and 1999 (when the email was written) were not rising, as our instrumental data clearly showed they were.

This "divergence" is well known in the tree-ring literature and "trick" did not refer to any intention to deceive - but rather "a convenient way of achieving something", in this case joining the earlier valid part of the tree-ring record with the recent, more reliable instrumental record.

I was justified in curtailing the tree-ring reconstruction in the mid-20th Century because these particular data were not valid after that time - an issue which was later directly discussed in the 2007 IPCC AR4 Report.

The misinterpretation of the remark stems from its being quoted out of context. The 1999 WMO report wanted just the three curves, without the split between the proxy part of the reconstruction and the last few years of instrumental data that brought the series up to the end of 1999. Only one of the three curves was based solely on tree-ring data.

The e-mail was sent to a few colleagues pointing out their data was being used in the WMO Annual Statement in 1999. I was pointing out to them how the lines were physically drawn. This e-mail was not written for a general audience. If it had been I would have explained what I had done in much more detail.

R - Why did you ask a colleague to delete all e-mails relating to the Fourth Assessment Report of the IPCC?

This was an e-mail sent out of frustration at one FOI request that was asking for the e-mail correspondence between the lead authors on chapter six of the Working Group One Report of the IPCC. This is one of the issues which the Independent Review will look at.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Van Dr. Tim Ball

De wetenschappers bij Climatic Research Unit (CRU) bouwden een dam om een meer met vervuild water op te slaan. Iemand boorde een gaatje in de dam waardoor een lek ontstond. De stroom is klein maar groeiende en de kleur van het water word steeds viezer, en het gat zal steeds groter worden.

Een tweede lek is op een andere plaats ontstaan toen men eens goed in de IPCC rapporten ging duiken. De structuur van de organsatie maakte dit onvermijdelijk, maar deze was nodig om de poltieke doelen te bereiken boven die van een wetenschappelijk doel.


De Bureaucratische Structuur

Het Intergovernmental Panel on Climate Change werd specifiek opgericht door Maurice Strong als een politiek middel om zijn doel tot verlammen van de geindustrialiseerde landen door te drukken. Als een doorgewinterde bureaucraat zette hij elk onderdeel van de organisatie op met maximaal PR effect. De focus lag op emotionele impact, men name het zaaien van angst.
De eerste noodzaak was om klimaatwetenschap te kunnen sturen en controleren. Dit werd bereikt in 1985 in een vergadering met o.a. Phil Jones en Tom Wigley van het CRU. Ten tweede was er de behoefte om maximale angst te veroorzaken om politieke actie te bewerkstelligen.

In de eerste Climategate emails zijn al illegale en onacceptabele handelingen te lezen waar geen wetenschappelijke kennis voor nodig is. Dit betreft het werk van CRU medewerkers die de hoofdstukken beheerden over atmosferische chemie, paleoklimatologische reconstructie van vroegere klimaatomstandigheden, de computer modellen en de Summary for Policymakers (SPM).
Hun doel was van meet af aan om hun hypothese te bewijzen dat CO₂ uitstoot door menselijke handelen Global Warming veroorzaakte en naderhand klimaatverandering. Naast de SPM werd al hun werk samengebracht in werkgroep I (WGI) om het Physical Science Basis Report te vervaardigen.

Het rapport werd zonder enig voorbehoud geaccepteerd door werkgroep II (gevolgen, aanpassing en veranderlijkheid) en WGIII (matigen van klimaatverandering) en vormt de basis van hun onderzoek. WGII is het meest uitgebreide onderdeel dat nu gebaseerd blijkt op pseudo-wetenschappelijke en activistische bronnen.
Zij gaan er van uit dat er opwarming is en dat de mate van opwarming gaat toenemen. Dit heeft tot gevolg dat alle bevindingen in die richting wijzen en overdreven worden.
Dit leidt tot gletsjers die sneller smelten, zeespiegels die sneller stijgen en toenemende droogte die steeds erger wordt.

Vooral het laatste argument is een voorbeeld hoe fout de IPCC rapporten zijn, want hogere temperaturen zullen alleen maar leiden tot meer waterverdamping en navenant hogere neerslag.


Working Group II: speculatie als feiten is gelijk aan corruptie

Er zijn diverse problemen met aangehaalde artikelen, vooral die in WGII. Ten eerste misbruikte het IPCC en CRU peer review door te claimen dat dit het enige materiaal is dat men gebruikt, en er werd onderling peer review toegepast over elkaars werk.
Ze gebruikten het peer review systeem om sceptici buiten de deur te houden door te eisen dat deze peer reviewed materiaal moeten overleggen, wetende dat zij dit proces zelf onder controle hielden. Toen eenmaal een stuk aan hun aandacht ontsnapte en gepubliceerd werd door Geophysical Research Letters, werd de redacteur ontslagen.

Nu blijkt echter dat het IPCC talloze non-reviewed artikelen van niet objectieve actiegroepen als World Wildlife Fund and Greenpeace gebruikt heeft. Met deze gekleurde documentatie oefende men politieke druk uit, maar de gehele gang van zaken heet objectief en a-politiek te zijn.
Het IPCC gaf dit als reden aan voor het opnemen van de foute gegevens omtrent de Himalaya gletsjers. Voorzitter Pachauri verdedigd zijn handelen, maar zijn bemoeienis is zo groot dat zelfs Greenpeace roept om zijn aftreden.

Pachauri is de opvolger van Watson en bij CRU zag men deze graag vertrekken. Mike Hulme zegt tegen Phil Jones in 2002 "Watson heeft zijn gezag te veel gebruikt in het verleden" en dan "de wetenschap wordt goed afgedekt door Susan Solomon in WGI, dus waarom nu geen ingenieur/econoom want veel zaken m.b.t. klimaatverandering hebben nu te maken met energie en geld i.p.v wetenschap". Met ander woorden we hebben de wetenschap onder onze controle maar we moeten onze misleidingen nu gaan overdragen naar de politiek en economie.

Er blijkt namelijk uit de Climategate emails dat de benoeming van Pachauri voor bezorgdheid bij de CRU club zorgde omdat het gezien werd als een Bush benoeming. Tom Wigley schrijft aan Phil Jones "Het IPCC heeft gekozen voor Pachauri, op deze uitkomst is aangestuurd door de Bush regering ten behoeve van de conservatieve lieden van de olie industrie. Deze ontwikkeling bedreigt de wetenschappelijke integriteit van het IPCC en verzwakt misschien het werk dat dit bijzonder instituut gedaan heeft om de wereld te attenderen op een groot milieu probleem."
(opm. Klimaatfraude: Wigley geeft dus impliciet aan dat de IPCC 'wetenschap' gestuurd is)


Pogingen om het lek te dichten

De gaten in de dam gebouwd door CRU en IPCC worden nu groter en groter. Er is pas een fractie van het smerige water naar buiten gekomen, maar dit zal steeds verder toenemen.
Pennsylvania State University doet een nutteloos intern onderzoek naar Michael Mann, en claimt daarbij ook nog even zich niet te hoeven houden aan de Freedom of Information Act. Belangrijke spelers in de ontmanteling van de hockey stick fraude zoals Steve McIntyre zijn niet eens gehoord.
In Engeland zegt de waarnemend CRU directeur dat Phil Jones compleet zal worden vrij gesproken en gereïnstalleerd. De media blijven de belangrijkste zaken negeren, maar de miljoenen oren en ogen op internet zullen de scheuren in de dam en het vuil naar buiten blijven brengen.
-------------------

Zie onderstaande links over het ontstaan van de 'milieu' manipulaties van olie-schaarste en zure regen via het Ozongat naar Global Warming, begonnen door de volstrekte (grenzen aan de groei, 1972) onzin van de Club van Rome die op de achtergrond nu nog steeds haar invloed uitoefent (verras uzelf en kijk even naar de ledenlijst).

Where the Global Warming Hoax Was Born
The Green Agenda
Green Lies

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Via ScienceDaily

Er zijn nieuwe schattingen met betrekking tot de invloed van CO2 op de globale temperatuur gemaakt aan de hand van uitgebreide vergelijkingen tussen temperaturen en CO2 concentraties in het laatste millennium.

De resultaten die gebaseerd zijn op meer dan 200.000 vergelijkingen laten zien dat de versterking van de huidige Global Warming vanuit de koolstof-kringloop veel minder is dan tot nu toe werd aangenomen.

Opwarming heeft vele veranderingen in de koolstof-kringloop tot gevolg waarbij algemeen wordt aangenomen dat het netto effect tot een toename in atmosferisch CO2 leidt met weer toenemende temperaturen als gevolg. Dit wordt een positieve feedback tussen temperatuur en CO2 genoemd.

Onzekerheden omtrent de grootte van deze feedback heeft geleid tot een breede reeks projecties ten aanzien van de huidige Global Warming. Ongeveer 40% van de onzekerheid in deze projecties ligt bij de koolstof-kringloop.


Voorgaande pogingen om de feedback vast te stellen door CO2 concentraties van voor de industrialisatie te bekijken, kwamen uit op 40 ppm CO2/°C, hetgeen een behoorlijke versterking zou betekenen.

Deze week staat in Nature te lezen dat David Frank en zijn collega's dergelijk onderzoek uitgebreid hebben met 9 verschillende temperatuur reconstructies met CO2 uit drie ijsboorkernen over de periode 1050 tot 1800. Zij vonden hierbij een feedback die waarschijnlijk 1,7 - 21,4 ppm CO2°/C bedraagt, met een mediaan van 7,7.

De onderzoekers concluderen dat de voorgaande schatting van 40 ppm CO2°/C met een zekerheid van 95% kan worden uitgesloten, waaruit nu dan een 80% lagere versterking van het broeikaseffect volgt.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

In 2004 bracht Nigel Arnell (Professor in Physical Geography) een rapport uit waaruit bleek dat door global warming waarschijnlijk minder mensen met een tekort aan water te maken zouden krijgen, alhoewel sommige regio's met minder reserves te maken zouden kunnen krijgen.
Arnell berekende dat bij stijgende temperaturen, tussen 867 miljoen en 4,5 miljard mensen mogelijk minder water ter beschikking zullen hebben in 2085. Maar tevens vond hij dat mogelijk tussen de 1,7 en 6 miljard mensen er juist op vooruit zouden kunnen gaan.
Hij middelde zijn resultaten en concludeerde dat het voor bijna 2,7 miljard mensen slechter uit zou kunnen pakken, maar voor 3,85 miljard mensen zou global warming voor meer waterbronnen kunnen zorgen.

Arnell's onderzoek werd betaald door de Britse regering, en daarna gebruikt door het IPCC waarbij gegevens van Arnell werden verwerkt in het IPCC AR4 rapport van 2007.
Echter, het IPCC gebruikte Arnell's gegevens om een omgekeerd beeld te schetsen middels eenzijdige boekhouding. Het beschrijft uitvoering hoeveel mensen te maken krijgen met minder water hoeveelheden, en negeert vrijwel de aantallen die voordeel hebben van global warming.

In de zogenaamde 'Summary for Policy Makers' staat het vol met waarschuwingen voor droogte en dat stijgende temperaturen honderden miljoenen mensen van water berooft, en vermeld slechts dat sommige gebieden over meer water zullen beschikken. Er wordt totaal niet gemeld dat hierdoor juist nog honderden miljoenen meer mensen er waarschijnlijk voordeel van zullen hebben.

Bovendien laat het IPCC na om te vermelden waarom sommigen met water tekorten te maken kunnen krijgen. In het rapport van Arnell staat namelijk dat dit niet komt door stijgende temperaturen, maar door bevolkingsgroei en verhoogd gebruik. Het IPCC rapport doet echter voorkomen dat global warming de grote boosdoener is.

Het voorval is niet af te doen als een foutje, al in 2006 waarschuwde Indur Goklany (zelf werkzaam voor IPCC) de IPCC auteurs dat het voorlopig rapport eenzijdig was zonder de aantallen te vermelden die over meer water zouden gaan beschikken. Zijn advies werd terzijde geschoven.

Arnell assisteerde zelf bij het IPCC schrijven, en is zo zegt hij 'tevreden' met het resultaat. Dat zijn originele bevindingen niet volledig vermeld staan komt door 'gebrek aan ruimte', er was slechts plaats voor een beperkt aantal woorden.
Bovendien is een beetje minder water erger als een beetje meer, alhoewel niet bekend is om hoeveel meer of minder water het nu eigenlijk gaat.

Maar vreemd genoeg is er wel een andere sectie in het IPCC rapport die specifiek ingaat op Zuid-Amerika, en waar aan de hand van Arnell's werk te lezen is dat hier meer mensen met watertekorten te maken kunnen krijgen dan met een toename.
In dit geval van nadelige invloed is het blijkbaar wel mogelijk om dit nader te specificeren.

Als we verder in Arnell's rapport van 22 pagina's kijken zien we vele hiaten en onzekerheden, en dat de resultaten sterk afhankelijk zijn van vooronderstelling die men aanneemt, wat ook blijkt uit de zeer brede schattingen die hij doet. Hij stelt zelf dat de nummerieke schattingen die hij doet niet te letterlijk moeten worden genomen.
De schattingen zijn het minst afhakelijk van CO2 uitstoot maar meer afhankelijk van welk klimaatmodel gebruikt wordt en verwachtte bevolkingsgroei.

Bovenstaande nuances van Arnell blijven totaal onvermeld in de vertaling naar de IPCC consensus versie. De opzettelijke pogingen om de gevolgen van opwarming te overdrijven zonder de positieve gevolgen te belichten werpen een dam op tegen een serieuze discussie, en roept de vraag op waarom een dergelijke werkwijze van het IPCC nodig is voor zogenaamd 'overweldigend wetenschappelijk bewijs'.

Arnell schijnt overigens banden te hebben met CRU / University of East Anglia.

stuur dit door

Onderstaande grafiek van het NODC bijgewerkt tot Januari laat zien dat de warmte opname in de bovenste 700 meter van de oceaan aan het afnemen is sinds 2005.


Vergelijk dit eens met de volgende grafiek waarin tot 2009 de NODC trend en de voorspelling van GISS uit de hand Jim Hansen te zien zijn.


De GISS voorspelling zit er dus meer dan de helft naast en dat in slechts 6 jaar, onvoorstelbaar slecht en ontoelaatbaar voor een instantie die denkt tot het jaar 2100 vooruit te kunnen voorspellen.

De NODC trend werd t.e.m. 2009 nog vrijwel vlak weergegeven. Dat deze thans dalende is komt omdat NODC de data vanaf 2007 heeft gecorrigeerd, vanwege geconstateerde systeem fouten met ARGO (Levites et al. , 2009).
In 2003 zien we in de bovenste grafiek ook nog een behoorlijke sprong omhoog. Dit is het jaar dat het moderne ARGO meetsysteem met 3000 boeien in gebruik werd genomen.
Het is waarschijnlijk het koppelen met deze nieuwe gegevens die de vreemde sprong teweeg brengt, dergelijke oprispingen zien we bijna altijd in de klimaatgegevens opduiken als gegevens van moderne meetinstrumenten worden toegevoegd aan bestaande.

We zagen het ook bij CO2 metingen en atmosferische metingen gebeuren. Een onverklaarbaar fenomeen, data van verschillende bronnen aan elkaar lassen is nooit zonder problemen maar waarom verkrijgt men in klimaatland dan altijd hogere waarden?

Wat bepaalt nu eigenlijk de energie die in de oceaan wordt opgenomen? Dat is de zon, van het invallend zonlicht op het wateroppervlak wordt 3% weerkaatst en 97% reikt tot 100 meter deep en wordt omgezet in warmte. Tweederde van deze energie zorgt aan het oppervlak voor verdamping.
Dat verhoogde broeikasstraling door CO2 de oceaan opwarmt is een domme AGW-fabel, de langgolvige infrarood straling van de atmosfeer heeft een veel lagere energie en komt niet dieper dan een fractie van een milimeter. Dit is nog minder dan de grenslaag waar verdamping plaats vindt, en dat is het enige wat de infrarood straling dan ook kan doen; water verdampen.


Daar waar het wateroppervlak koeler is dan de bovenliggende atmosfeer kan de atmosfeer door warmtegeleiding de oppervlaktelaag van het water opwarmen, maar ook dit zal leiden tot waterverdamping en niet tot opwarming.

De bovenste 700 meter van de oceaan bezit al 50 maal zoveel massa als in de gehele atmosfeer. De specifieke warmte van water is 4 maal die van lucht, dus bezit deze laag water 200 maal zoveel warmte capaciteit als de atmosfeer (totale oceaan 1200 maal). Het is de oceaan die de atmosfeer verwarmt door verdamping en niet andersom.

We zien nu het effect van de afnemende zonneactiviteit, de zon voegt minder warmte toe aan de oceaan.

Links
How the oceans get warm

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Zojuist op het NOS journaal een stukje over het IPCC en de Himalaya. Er is een fout gemaakt met het een jaartal aldus NOS. Cramer is nu verontrust want ze denkt dat ze blind kan varen op de wetenschap (tja, dat blind varen is nu juist uw probleem mevrouw Cramer) en dan komt IPCC onderzoeker Frans Berkhout die meld dat een foutje niets zegt over het dikke rapport "nee, natuurlijk niet".
Maar waar over gezwegen wordt is het complete verhaal en alle andere zeer bezwaarlijke feiten en bevindingen die al enige dagen bekend zijn. Dus laten we eens kijken waar Cramer op blind vaart en wat Berkhout "natuurlijk niet" wil vertellen.

De vuile was stapelt zich op al vanaf de Kopenhagen conferentie m.b.t. de integriteit en werkwijze van zowel het IPCC orgaan als zijn voorzitter Dr Rajendra Pachauri en nemen steeds sneller toe.
Na Kopenhagen schreef ik over de belangenverstrengeling van Pachauri met o.a. TERI.
Dan in December blijkt het IPCC gesjoemeld te hebben in zijn rapport aangaande de gletjers in de Himalaya. Daar waar het IPCC stelde dat deze in 2035 verdwenen zullen zijn, bleek er slechts een onderzoek hiernaar te bestaan waarin het jaar 2350 wordt genoemd.
Begin December merkte de Canadese professor Cogley de fout op en was hoogst verbaasd dat maar liefst 25 auteurs van dit IPPC hoofdstuk de fout niet opgemerkt hebben!

Volgens Cogley heeft het IPCC een artikel uit New Scientist gerbruikt, maar de bron voor dit stuk was slechts een telefonisch gesprek geweest met glacioloog Dr Syed I Hasnain, toenmalig voorzitters van de International Commission for Snow and Ice's (ICSI). Bij navraag zegt Pachauri dat het jaar 2035 gebaseerd is op een WWF rapport, een Unesco document uit 1996 en New Scientist 1999. Maar geen van deze drie is peer reviewed materiaal dat door wetenschappers beoordeeld is, en daar behoort het IPCC zich wel aan te houden en dat is waar zij ook altijd zo graag prat op gaat.

De eindverantwoordelijke auteur Dr Murari Lal, een klimaatexpert ontkende dat 2035 onjuist was maar gaf vreemd genoeg wel toe dat het gebruikte materiaal niet aan de eisen voldoet. Dit mag toch een uiterst merkwaardige conclusie van een IPCC klimaatexpert worden genoemd, het gebruiken van ondeugdelijke bronnen en keihard concluderen dat het resultaat ervan dan toch juist is.


Kort hiervoor publiceerde India zelf een studie over de Himalaya waaruit volgens de minister van milieu Jairam Ramesh bleek dat de door het IPCC voorgestelde onheil tamelijk overdreven was, en hij noemde het IPCC zelfs "alarmisten". Pachauri noemde de Indiase studie echter "voodoo science" en stelde dat het IPCC een robuust instituut is onder controle van vele regeringen. De Indiase stelling noemde hij tevens "climate change deniers and school boy science".

In Januari zegt Murari Lal plots dat het beter is dat het gletjser verhaal geschrapt wordt uit het IPCC rapport als Syed I Hasnain officieel aangeeft dat het onjuist is. De andere twee gebruikte rapporten lijken er dan dus ineens niet meer toe te doen.
New Scientist geeft bij monde van journalist Fred Pearce aan dat Hasnain in 1999 telefonisch benaderd is, en de publicatie geen enkele formele status had. WWF heeft daarna in 2005 het verhaal van New Scientist gewoon overgenomen.
Het IPCC nam het telefoonverhaal van Hasnain klakkeloos over zonder verdere verificatie en durfde nota bene de waarschijnlijkheid van het smelten van de gletjsers "zeer hoog" te noemen oftewel 90% kans!?
Zo werkt dus de robuustheid van het IPCC en het klimaatonderzoek waar ook onze milieusprookjes minister Cramer zo hoog van op durft te geven.

Maar het wordt verbazingwekkend als de 'expert' en eindverantwoordelijke Murari Lal later zegt dat hij bijna niets weet over gletsjers: "I am not an expert on glaciers and I have not visited the region so I have to rely on credible published research. The comments in the WWF report were made by a respected Indian scientist and it was reasonable to assume he knew what he was talking about".
Het IPCC wil echter geen commentaar geven als gevraagd wordt waarom Lal het rapport kan leiden als hij helemaal niets van gletsjers af weet!

New Scientist wil ondertussen weten waarom Hasnain tegen hun journalist gelogen heeft en vraagt zich af hoe speculatie een feit kan worden bij het IPCC, en waarom Pachauri dit verdedigt. "We are entitled to an explanation, before rumour and doubt compound the damage to the image of climate science already inflicted by the leaked "climategate" emails."
Opvallend want tot nu toe is dit blad totaal ingepalmd door de AGW meute en niet meer serieus te nemen, maar nu trappen ze zelfs nog na door Climategate aan te halen.

De uithaal van New Scientist komt doordat Hasnain destijds beweerde dat er een peer reviewed rapport van zijn hand zo verschijnen waarin de 2035 claim beschreven stond. Er is echter nooit een rapport van hem hier over verschenen.

Op 19 Januari gaat Pachauri dan toch door de knieen en geeft toe dat het IPCC fout zat met de projecties voor de Himalaya, hiervoor was geen wetenschappelijke basis. En de vermelding ervan kwam door slecht toepassen van de IPCC procedures!

Maar dan blijkt ineens dat Syed Hasnain de laatste twee jaar werkt bij TERI, hetzelfde bedrijf waar Pachauri door in opspraak kwam toen vorige maand bleek dat hij hier hoofddirecteur van is. Pachauri nam Hasnain zelf aan, een jaar na de IPCC publicatie

En zo blijkt TERI blijkt middels Pachauri en Hasnain 3 miljoen Euro ontvangen te hebben van de EU om onderzoek te doen naar ..... de gletsjers in de Himalaya! Wat is dit voor waanzin dat ons belastinggeld naar de andere kant van de aardbol gesluisd wordt om daar gletsjers te bestuderen.
De Eu zette hiervoor het 'High Noon' project op en misbruikte de Himalya verzinsels om India angst in te boezemen en zo te bewerken om mee te gaan doen aan de Kopenhagen conferentie. Het project loopt drie jaar met onderzoeksinstituten uit Nederland, Engeland, Zwitserland en India.
En zo zien we weer het bekende kringetje in de milieu- en klimaatzwendel; verzin gewoon nieuw klimaatonheil - regeringen delen ongezien belastinggeld uit om het te onderzoeken - onderzoekers van de gulle gevers hebben weer werk - de onderzoeksresultaten zijn altijd nog erger dan men dacht - nog meer onderzoeksgeld is nodig etc.

Het is schokkend dat Hasnain die verantwoordelijk is voor de uitspraken waarmee alles begon door Pachauri zelf is aangenomen als glacioloog bij TERI en zo miljoenen voor Pachauri's bedrijf binnen haalde door gebruik te maken van het foute IPCC rapport gebaseerd op diezelfde Hasnain's foute uitspraken. Pachauri heeft hier duidelijk misbruik gemaakt van zijn beide posities voor financieël gewin.

Ondertussen wordt Pachauri terecht door India op het matje geroepen om zich te verontschuldigen voor het bestempelen van het Indiaas onderzoek als "voodoo science". En vraagt de Delhi press of hij overweegt af te treden.
Laat het duidelijk zijn dat de Himalaya gletsjers de AGW propaganda van de alarmisten is voor het verre oosten, zoals zij hier de Noorpool en de ijsberen misbruiken. De IPCC beweringen in 2007 schokte India en ander Aziatische landen, met name omdat beweerd werd dat hun drinkwatervoorziening hierdoor ernstig in gevaar zou komen.
Inmiddels heeft onderzoek aangetoond dat slechts 4% van het rivierwater afkomstig is van gletsjers.

India is het IPCC ondertussen al zo zat dat het zelf een instituut voor klimaatonderzoek gaat opzetten. Het IPPC van de VN is niet in staat om goed onderzoek te verrichten zegt milieu minister Jairam Ramesh. Hier kan Cramer nog van leren, zelfstandig conclusie trekken en handelen in plaats zich achter zogenaamde onfeilbaarheid te verschuilen.

Afgelopen Zaterdag blijken er dan nog meer fouten in het IPCC gletsjer-hoofdstuk te staan. Pachauri geeft dit toe en ziet geen reden om af te treden maar overweegt maatregelen te nemen tegen de 'verantwoordelijken', maar sommigen zijn al niet meer werkzaam bij het IPCC.
Totaal gaat het om 25 auteurs en volgens Syed Hasnain zijn zij de boosdoener en niet hij, en voegt toe “There are many mistakes in it. It is a very poorly made report.”

De vier nieuwe fouten ;

1 Er staat dat de gletsjers tot 2035 af zullen nemen van 500.000 km² tot 100.000 km². Maar het blijkt dat de gletsjers slechts 33.000 km² beslaan, een giga fout van pakweg 15 keer te veel dus!

2 In een tabel staat dat de Pindari gletsjer tussen 1845 en 1965 135.2 meter per jaar is geslonken. Dit blijkt echter 23.5 meter te zijn, een kleine 6 keer minder.

3 Er wordt gesteld dat de Himalaya gletsjers sneller smelten dan op andere plaatsen in de wereld, terwijl vele glaciologen zeggen dat dit overal ongeveer gelijk is.

4 Een volle parragraaf is gewijd aan het WWF, terwijl het IPCC dergelijke groeperingen niet als bron behoort te gebruiken.

Hasnain zegt dat hij de fouten in 2008 al had gezien, dat was ook het jaar dat hij aantrad bij TERI. Hij realiseerde zich dat de 2035 voorspelling gebaseerd was op zijn interview met New Scientist, maar zegt dat de journalist een fout heeft gemaakt.
Ik hield mij stil omdat ik hier bij TERI werk, het is niet mijn taak om fouten aan te kaarten! Waarom hebben al die andere glaciologen ter wereld niets gezegd?

Zijn baas Pachauri zegt echter dat hij pas sinds tien dagen van de fout weet, hij ontkent dat hij de boel stil heeft gehouden om geen problemen te krijgen in Kopenhagen en inkomsten voor TERI mis te lopen. Maar wel vind hij het vreemd dat niemand het eerder opgemerkt heeft.

En dan komt Murari Lal met een nieuwe bijzondere uitspraak. Hij zegt dat hij zich er in 2007 terdege van bewust was dat zijn IPCC gletsjer hoofdstuk niet gebaseerd was op peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek.
"Het was puur en alleen gedaan om politieke druk op de wereldleiders te zetten" zegt Murari Lal "It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action". "We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature”.
Daarnaast heeft niemand van de maar liefst 500 experts van de regeringen die het verhaal hebben beoordeeld een fout opgemerkt, noch bij de uiteindelijke IPCC beoordeling meent hij.

Maar in Engeland zijn de 500 commentaren bekeken door een nieuw orgaan (Global Warming Policy Foundation), en hieruit blijkt dat kritische opmerkingen door Dr. Lal en zijn partners in crime gewoon zijn genegeerd.
Zo werd er op gewezen dat sommige gletsjers in de Himalaya zelfs snel groeien hetgeen in Nature was gedocumenteerd. Het IPCC antwoorde destijds botweg dat ze het artikel nergens konden vinden?

Glacioloog Professor Kaser schreef al maanden voor de 2007 publicatie aan Dr. Lal, en drong er op aan om de 2035 claim te verwijderen omdat het pertinent onjuist was. Maar Lal zegt nooit een brief te hebben gezien.
Na dit alles heeft Pachauri toch nog het lef om te melden dat de procedures robuust zijn.

Het is nu echter wel duidelijk geworden dat de peer review die het IPCC iedereen wijs maakt niets voorstelt of zelfs niet eens bestaat en gewoon zoals zij zelf toegeven “grey literature” gebruikt om de zaken op te blazen.
Ook betrouwbaarheid en objectiviteit zijn ver te zoeken als "We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action" de manier is waarop een rapport dat volgens Pachauri een "robust peer review process, subjected to extensive and repeated review by experts as well as by governments" tot stand komt, en wereldwijd als de bijbel voor klimaatverandering wordt gezien.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Zoals bekend, een visuele presentatie zegt zoveel meer dan woorden. De dame in de volgende clip laat zien hoeveel moleculen van de meest voorkomende broeikasgassen zich in de atmosfeer bevinden per miljoen atmosfeermoleculen (ppm, oftewel Parts Per Million). We hebben het dan over CO2, Methaan, NOx en waterdamp. Jawel, waterdamp is veruit het belangrijkste broeikasgas, maar dat is een feit waar klimatologen liever over zwijgen en bij veel mensen dan ook totaal onbekend is.
Laten we eerst eens even kijken hoe we een en ander visueel voor kunnen stellen.



Aldus, per miljoen atmosfeermoleculen hebben we 385 delen CO2. Maar van deze 385 zijn het er slechts 15 per 1.000.000 die moeten zorgen voor de ongeëvenaarde catastrofale opwarming, want dat zijn slechts de deeltjes die worden toegeschreven aan menselijk handelen. De overige 370 zijn natuurlijk aanwezig.

En dan waterdamp, dit varieert tussen 10.000 en 40.000 ppm (het blauwe zakje bevat er 10.000). En nu komt dus de uiterst moeilijke vraag die op onze schouders en die van onze kinderen rust. Als er opwarming is, zou het dan allemaal komen door die 15 rode korrels of toch de blauwe die ook nog variabel zijn tussen 10.000 en 40.000 en dus misschien tevens een soort regelmechanisme kunnen vormen? Ik moet er echt nog een nachtje over slapen.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

stuur dit door

Meteoroloog John Coleman heeft recent een special over Global Warming gemaakt, waarin vele aspecten aan bod komen van de opkomst van AGW totaan Climategate. De links hier gaan naar de site van Coleman omdat daar meer interessante links en videos op staan.








Een van de videos op Coleman's site is de volgende. Roger Revelle was de wetenschapper die opwarming aan de stijging van CO2 koppelde. Al Gore was student van Revelle en was onder de indruk. Later kwam Revelle echter op zijn idee terug omdat het verband niet duidelijk was en zei dat hij te voorbarig was geweest en verontschuldigde zich publiekelijk.
Het commentaar van Gore hierop was dat Revelle 'seniel' was.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

• 09/03 IPCC prognoses fossiele uitstoot zijn te hoog
• 09/03 Ministerie van VROM en het KNMI lopen nog steeds met groot bord voor de kop
• 09/03 Cramer strooide met tonnen om onnodige propaganda te verspreiden
• 08/03 IMF wil mee doen in de $100 miljard klimaatzwendel agenda voor welvaartsverdeling
• 08/03 De weg naar de Global Warming hoax is al in 1975 gestart
• 08/03 Global Warming heeft geen invloed op de Himalayas
• 05/03 klimaatbureau Met Office durft seizoens voorspellingen niet meer aan
• 04/03 50 schepen vast in het ijs van de Baltische zee
• 04/03 IPCC blundert met orkanen
• 04/03 Al Gore heeft een persoonlijkheidsstoornis
• 04/03 Al Gore blijft leugens verspreiden
• 04/03 Al Gore spuid een lawine van leugens
• 04/03 Kleine populatietoename heeft relatief groot effect op UHI
• 04/03 Al Gore wordt gewoon nooit wijzer
• 03/03 Ijsberen evolueerden snel en pasten zich snel aan
• 03/03 Gletsjers in Alaska smelten minder snel
• 03/03 Biobrandstof erger dan olie, pas na 840 jaar CO2 neutraal
• 03/03 Ondergrondse opvang van CO2 is onhaalbaar
• 03/03 Het achterhouden van data is normaal in de klimaatwetenschap
• 02/03 Zelfmoord vanwege global warming
• 28/02 De nieuwste ongefundeerde onzin over ijsbergen
• 28/02 Wat is er nu nog over gebleven van alle IPCC klimaatalarmen
• 27/02 De problemen van het arme IPCC
• 27/02 Pachauri ondervraagd over zijn aggresieve gedrag
• 27/02 NCDC krikt temperaturen standaard met 0,5 graad omhoog
• 26/02 Wetenschapper voelt zich bedrogen door het IPCC
• 25/02 US temperatuurdata onbetrouwbaar door onjuiste sensors plaatsing
• 24/02 Bolwerk rond CO2 toename stort langzaam in
• 23/02 IPCC kondigt wijzigingen in werkwijze aan
• 23/02 Onderzoek na klachten klimaatspotje om kinderen te indoctrineren
• 23/02 Nutteloos voorstel om de boel te sussen: vaker temperatuur meten
• 24/02 Salomon Kroonenberg - de menselijke maat
• 23/02 Global warming wordt global weirding
• 23/02 Hoogste sneeuwval in Moskou sinds 1966
• 22/02 Onjuist rapport over zeespiegelstijging terug getrokken
• 22/02 Golf van Mexico 2 a 3 graden koeler tijdens de kleine ijstijd
• 20/02 Carbon trading is een frauduleus systeem met gebakken lucht
• 20/02 Ter herinnering: global warming betekent minder sneeuw
• 19/02 De ontmaskering van het IPCC zal het klimaatbeleid afremmen
• 18/02 Onze top klimaat verbeteraar Yvo de Boer knijpt er alvast tussenuit
• 18/02 IPCC claims over toename orkanen zijn speculaties zonder onderbouwing
• 17/02 Donald Trump: Nobel comite moet prijs Al Gore terug halen
• 16/02 Afbraak van ijsschotsen op Antarctica wordt mogelijk veroorzaakt door oceaangolven
• 15/02 Miljoenen kostende klimaatcomputers van Met Office kunnen het weer van morgen niet voorspellen
• 15/02 Zeespiegelstijging eerste helft vorige eeuw groter dan tweede helft
• 15/02 Professor Jones maakt ommekeer
• 15/02 Opwarming niet bevestigd
• 15/02 Biobrandstof leidt tot honger
• IPCC erkent fout over Nederland
• Kans op ijstijd aanneemelijker dan AGW
• Klimaatleugens dateren van 1996
• Extra CO2 is voor planten een zegen
• Extra CO2 is voor planten een zegen
• Nederlandse IPCC reviewers bestaan uit louter alarmisten
• Africagate, IPCC verzon 50% afname in landbouwgewassen
• De IPCC blunders en fraude nog eens op een rijtje
• Intern onderzoek naar Michael Mann is een lachertje
• Temperaturen voorgaande interglacialen mogelijk 6 tot 10 graden warmer dan nu
• 40 jaar milieu manipulatie o.l.v. de VN
• Sneeuwval in Amerika breekt records
• India wordt onafhankelijk van IPCC evangelisme
• Himalaya smelt voornamelijk door roet veroorzaakt
• IPCC gebruikt actiemateriaal van Greenpeace en WNF
• De IPCC en CRU connectie
• Journalisten worden voortdurend gemanipuleerd
• Bomen gek op verhoogd CO2
• Piers Corbyn zat er goed bij met het Januari weer
• Amerikaans EPA onder verdenking
• Pachauri, TATA, TERI en CRU
• IPCC fout aangaande zeespiegel Nederland
• Schandaal klimaatfraude wordt steeds groter
• Koraal in Florida sterft door de kou
• Obama wil kernenergie
• Effect van waterdamp 25-30% groter dan gedacht
• Australische temperatuurdata zijn gemanipuleerd
• NASA: UHI-effect kan oplopen tot 5 �C
• Phil Jones / CRU ook verdacht inzake Chinese temperatuurdata
• We need facts in the climate debate
• The hottest hoax in the world
• Biobrandstof slecht voor regenwouden
• Uniek polar-low trof Nederland
• Achterhouden van informatie door Phil Jones van CRU officieel vast gesteld
• IPCC ook in de fout met de Amazone
• IPCC fraudeerde ook met toename natuurrampen
• Pachauri en Glaciergate
• Brits parlement wil Climategate onderzoek
• Achter de schermen van Global Warming
• Temperaturen worden selectief gemeten
• Slechts 20 landen hebben Kopenhagen-pact ondertekend
• Windmolens total nutteloos in de winter
• Waarom blijft opwarming achter bij de voorspellingen
• IPCC geeft Himalaya fouten toe
• Therapie voor eco-fanaten
• Pachauri verder in het nauw
• Weer een IPCC dissident
• Son of Climategate, data manipulatie
• Misleiding door IPCC en New Scientist
• BBC is slechte voorspellingen Met Office zat
• Kopenhagen is klap voor groen utopia
• Temperatuur manipulatie NASA en NCDC
• Pravda: ijstijd staat voor de deur
• Geen zeespiegelstijging door smelt Antarctica
• Zeespiegelstijging overdreven
• Komt de kleine ijstijd er aan?
• Energie tekorten door foute infrasructuur
• Chaos door winter in de UK
• Windenergie is nutteloos
• Sneeuw en kou slaan wereldwijd toe
• 40% van Rusland wordt niet gemeten
• Met Office vergelijkt huidige winter ineens met 1979
• Waarom zitten de voorspellingen er steeds naast
• Dure missers van Met Office en CRU
• Winter in top 20 van de laatste 100 jaar?
• Meer kritiek op Met Office
• Met Office zit er alweer naast
• Klimaatmodellen hebben geen fysische basis
• Kopenhagen goed voor de CO2 handel
• Wikipedia volstrekt onbetrouwbaar
• Klimaat als religie
• TimesOnline blij met mislukken klimaattop
• AGW, het waanbeeld van groepsdenken
• De walgelijke zelfverrijking van Gore en Strong
• Weerstations gefiltert, slechts 25% wordt gebruikt
• Al Gore in de fout over Malaria
• NASA: roet verantwoordelijk voor verandering Himalayas
• 100 redenen voor natuurlijke klimaatverandering
• Al Gore in de fout in Kopenhagen
• Kopenhagen bezig met de verkeerde risico's
• Geen vragen over Climategate toegestaan
• Wetenschap gekooid door peer review en consensus
• Rol van politiek en pers in klimaatfraude
• CRU zet wetenschappers onder druk
• Cramer vind onafhankelijk onderzoek Climategate zinloos
• Weerman John Coleman over het AGW monster
• 5 miljard Euro fraude met CO2-handel
• Het is de zon, niet AGW
• Kopenhagen bomvol limousines en privejets
• Hoe betrouwbaar is het CO2 meetnetwerk?
• De Kopenhagen farce gestart
• Climategate, eerste wetenschapsfraude in groepsverband
• Bomen groeien supersnel door verhoogd CO2
• KNMI maakt zich wederom belachelijk
• IPCC geeft foute informatie over de Himalaya's
• Pas op Climategate kan u geld kosten
• Dagblad Trouw wordt eindelijk kritisch
• CO2 goed voor schelpdieren
• Climategate, follow the money II
• Met prive jet naar Kopenhagen?
• James Hansen tegen een Kopenhagen akkoord
• Uw huis verplicht isoleren
• Geen speech Al Gore in Kopenhagen
• Kopenhagen, follow the money
• Kilimanjaro smelt niet door AGW
• Climategate, follow the money
• Denemarken maakt wet tegen skeptici
• Stop Al Gore in het gevang
• Media coverup climategate
• Climategate grootst wetenschappelijk schandaal
• Alarmist vind dat collega's waarheid ontkennen
• Gevangenisstraf voor klimaatzwendel?
• Het einde van Global Warming?
• Beter af met mislukken Kopenhagen
• Van Rompuy wil een EU belastingheffing
• Ook Der Spiegel begint te twijfelen
• Vorige interglacialen 6 graden warmer
• 40 doden in vroege winter China
• Global warming goed voor slangen
• Let op uw persoonlijke CO2 limiet
• Okt. in VS op drie na koudste in 115 jaar
• Natuurlijke CO2 opname niet verzadigd
• 50% opwarming komt door verstedelijking
• Al Gore: gevolgen CO2 zijn 60% lager
• Uitstervingsgevaar is overdreven
• AGW zorgt voor verdrinking in bed
• De Ingenieur over opwarmingspaniek
• Piers Corbyn onthult
• Feiten en tegenstellingen
• Het Kopenhagen plot
• Duitse groene energie is bodemloze put
• Geloof in Global Warming daalt
• Er is geen klimaatprobleem
• Windmolens zijn vogel killers
• Waar is de Global Warming gebleven
• Wereldwijd nieuwe aardgas bronnen
• Rol aerosolen onjuist ingeschat
• Leugens in IPCC rapporten
• AGW is geen crisis
• Deense windenergie onrendabel
• Elektra op rantsoen in de UK?
• Al Gore in hybride autoproductie
• Al Gore wil miljardair worden
• Record koude op Groenland
• 100 miljard Euro voor buitenlands klimaat
• kosten-batenanalyse klimaatbeleid
• Biobrandstoffen niet zo groen
• Windenergie overgesubsidieerd
• Svensmark: de aarde koelt af
• China doet niet mee aan CO2 beperking
• 600 miljard $ per jaar voor klimaatverdrag
• Genocide is het doel van AGW zwendel
• IPCC reviewer ziet 20 jaar afkoeling
• Kun je met modellen voorspellen?
• Klimaatveranderingen in het Holoceen
• Verdwijnen de zonnevlekken?
• Idioot gevaarlijke geo-engeneering
• Alarmisten vast in groepsdenken
• Klimaatcomputer is grote vervuiler
• Britten tot energiebesparing gedwongen
• Record lage temperaturen in USA
• Zoveelste IPCC reviewer bekeerd
• Australische catastrofe
• Meer koelende berichten
• Al Gore tegen ontwikkeling Africa
• VN zucht naar macht en geld
• UK nog steeds gek op kolen
• CRU data verloren gegaan
• Ijzige boodschap uit Rusland
• Nog steeds geen 2009 orkaan
• Geheimhouding van temperatuur data
• Klimaatcrisis 20 jaar uitgesteld
• India ziet geen opwarming Himalaya
• Het gevaar, opwarming of afkoeling?
• AGW skeptisme neemt toe
• Geologische kijk op klimaat
• Waarom klimaatmodellen niet kloppen
• Gore pleit voor centraal wereldbestuur
• Zon nog steeds in slaapstand
• Elektrische auto is nutteloos
• Incarijk bloeide dankzij global warming
• Klimaat modellen zijn te beperkt
• MIT voorspellingen zijn junk science
• Afkoeling aarde tot 2030
• Veel nachtvorst in Canada
• De Global Warming oplichting
• Klimaatverandering puur natuur
• Groene subsidies kosten banen
• De schrikbarende kosten van klimaatbeleid
• IPCC reviewer doet verhaal
• Elektrische auto is onzinnige mythe
• Geen windenergie zonder kolen
• Gletsjer groeit supersnel
• Is er nog historisch besef?
• Japanse wetenschappers anti IPCC
• Weg met consensus, tijd voor debat
• De Global Warming misleiding
• Noordpoolijs onverwacht dik
• Gore blijft leugens verpreiden
• Wetenschappelijke klimaatfraude
• Gedrag alarmisten is banaal
• 10 gemakkelijke waarheden
• Windmolenfabriek moet sluiten
• Media blijven leugens verspreiden
• Groene politiek kost miljoenen banen
• Al Gore bang voor een debat
• Ziek door windmolens
• Implicaties van lage zonne-activiteit
• Invloed van de zon onderschat
• BBC verdoezelt de feiten
• Het gevaar van de milieubeweging
• IJsomvang Antarctica neemt steeds toe
• Gevaarlijke Amerikaanse geo-engineering plannen
• Klimaatmodellen zijn waardeloos
• Permafrost minder gevoelig dan gedacht
• Waarom is de zon zo rustig
• Al Gore's financiele zelfverrijking
• Zeespiegelstijging grootste leugen ooit
• Geloof in Al Gore daalt snel
• Doel AGW is herverdelen van rijkdom
• Geboortebeperking nodig voor het klimaat
• Global Warming al lang gestopt
• Al Gore vs. 7 klimaat deskundigen
• Meer ijsberen dan ooit
• Shell stopt met wind- en zonne-energie
• Opwarming door oceanen en vulkanen
• Van klimaatopwarming naar klimaatverandering
• Meer over lage zonne activiteit
• Samenvatting klimaatconferentie
• Weer 59 wetenschappers bekeerd
• Luchtvervuiling door kookvuurtjes, meer hier
• Meer CO2 beter voor de gezondheid
• De Club van Rome op herhaling
• Media volharden in onjuiste berichtgeving
• Het Gore effect ontdekt
• Waterdamp feedback is negatief
• Het is de zon sukkel
• Opwarming gestopt, Al Gore misbruikt wetenschap
• Klimaatalarmisten snappen het niet meer
• Computermodellen kunnen toekomst niet voorspellen
• Alleen satelliet metingen zijn betrouwbaar
• Sterfgevallen toename door kou
• Prominente groenen zijn zelf energieverspillers
• Nieuwe reeks vooraanstaande wetenschappers bekeerd
• De waanzin van ondergrondse CO2 opslag
• Nogmaals : zeespiegelstijging neemt af
• Jeugd gehersenspoeld door eco-facisten
• Al Gore heeft gefaald
• Tjechische president haalt uit naar Al Gore
• Zee ijs terug op niveau van 1979
• Nieuw rapport over Noorpool naast de feiten
• Alaska wordt steeds kouder
• Japanse onderzoekers ontkennen opwarming door mens
• Wetenschappers durven niet vrijuit te spreken
• Komeet inslag 12.900 jaar geleden koelde aarde af
• Meer kosmische straling door inactieve zon
• De falsificaties van het IPCC
• Broeikastheorie is een ramp voor de wetenschap
• Komende ijstijd is niet te stoppen
• Windenergie faalt in de winter