 |
|
Wat moeten we eigenlijk nog met klimaatmodellen nu het zoveelste onderzoek aangeeft dat de resultaten onbruikbaar zijn. Deze onderzoekers keken naar de voorspelde sneeuwval in de Italiaanse Alpen uit twee verschillende IPCC modellen, en vergeleken dit met de gemeten waarden tussen 1990 en 2009 van 400 stations in deze regio.
De conclusie van de heren is dat voorspelde hoeveelheden en het tijdstip slecht waren, en dat één model zelfs flinke hoeveelheden sneeuw in de zomer voorspelde terwijl dit in werkelijkheid niet plaats vindt. Daarnaast kwamen er bovendien tegengestelde resultaten uit de twee modellen, waarbij de één constante sneeuwval per periode voorspelde en de ander een steeds dalende hoeveelheid. Het eindoordeel van het onderzoek: vanwege de slechte voorspellingen wijzen we er op dat de resultaten van de klimaatmodellen met terughoudendheid gebruikt moeten worden.
Sciencedaily weet ons te vertellen dat tijdens een nieuw onderzoek ontdekt is dat tijdens de overgang van laatste ijstijd naar het huidige interglaciaal de temperatuur van de oceaan met 2 °C omhoog ging en .......... het zuurstofgehalte 'dramatisch' afnam, (hetgeen een waarschuwing moet zijn). Ja, dat is een simpel fysisch gegeven maar wat Sciencedaily er dus niet bij vertelt is dat men vast en zeker ook vast stelde dat [CO2] in de oceaan ook afnam en daardoor in de atmosfeer een (dramatische?) toename plaats vond. Om deze reden gaat de [CO2] in de atmosfeer omhoog door de temperatuur en volgt deze, een omgekeerde broeikaseffect zeg maar.
Dit alles is te herleiden uit de Wet van Henry (bijna 2 eeuwen oud), die het evenwicht tussen partiele gasdruk en opgeloste hoeveelheid in een vloeistof beschrijft. Zie in de tabel dat er zelfs 40 keer zoveel CO2 vrij komt als O2 bij temperatuurverhoging, en als de O2 reductie volgens Sciencedaily al dramatisch is moet die van CO2 wel catastrofaal zijn maar waarom lezen we hier dan niets over. De Wet van Henry is overigens een manifestatie van de Tweede Hoofdwet.
In de nieuwssectie plaatste ik al een link over de gewonnen weddenschap van Dr. David Whitehouse. De weddenschap tegen Dr. James Annan startte in 2008 waarbij Whitehouse stelde dat er geen nieuw globaal temperatuurrecord (1998) zou optreden voor 2012.
In een BBC interview werd Annan nu gevraagd waarom hij verloren had. Dan verwacht je dus een uitleg over de oorzaak van het uitblijven van global warming, maar Annan wist niets anders te zeggen dan "gewoon pech gehad". Stel je voor dat je publiekelijk moet vertellen dat global warming al 13 jaar lang op zijn gat ligt, en niet klopt met de voorspellingen. Nee, Annan hield vol dat de trend 'robuust positief' blijft. Daarna werd gevraagd als hij dezelfde weddenschap na nog eens vier jaar weer zou verliezen, of hij dan van gedachte zou veranderen. In eerste instantie leek hij in te stemmen, maar krabbelde toch terug en blijft dan na 17 jaar niets nog steeds geloven in CO2.
Gisteren schreef ik nog hoe Patrick Moore onwetenschappelijk gedrag van Greenpeace aanhaalde, en direct volgt nu een voorbeeld hiervan.
Greenpeace schreef in een rapport dat een uitgebreide nieuwe plaag van het motje Striacosta albicosta (WBC) is opgedoken, en veroorzaakt door genetisch verdedelde mais. Het vakblad Journal of Integrated Pest Management noemt dit echter een simplistische conclusie omdat een scala aan andere mogelijke factoren niet zijn bekeken. Het Greenpeace rapport heet "New plant pest caused by genetically engineered corn. The spread of the western bean cutworm causes massive damage in the U.S." Maar WBC is helemaal niet nieuw en veroorzaakt ook geen enorme schade. WBC is al in 1880 ontdekt en was een echte plaag in 1915! Dergelijke sensatie rapporten van Greenpeace en het WNF blijken voor 40% het bronmateriaal te zijn van de IPCC rapporten.
Volgens Dr. Patric Moore één van de oprichters van Greenpeace staat de windmolenindustrie op barsten. Hij zegt o.a. "Windmolenparken kunnen niet bestaan zonder consumenten extra te belasten. Ze zijn abnormaal duur en werken de helft van de tijd niet. Hoeveel men er ook bouwt, ze kunnen kolen, gas en kernenergie niet vervangen omdat ze niet continu draaien. In Spanje heerst 30% werkeloosheid mede door onrendabele windenergie-investeringen."
Moore stelt ook dat Greenpeace contraproductief werkt en het beleid beter aan de wetenschap moet aanpassen. Zo maakt Greenpeace belachelijke claims over de gevaren van chloor en PVC, de meeste medicijnen zijn gebaseerd op chloor. We moeten ons realiseren dat armoede momenteel het grootste milieuprobleem is.
IPCC baas Pachauri en zakentycoon Branson hebben weer eens laten zien hoe verziekt de gedachtengang van de zelfbenoemde "redders van de planeet" is. De hypocriete Branson die zelf zowel zakelijk als privé verantwoordelijk is voor massale CO2 uitstoot, stelde tijdens een conferentie dat personen die niet mee willen in het groene gedachtengoed een enkele reis naar de ruimte moeten nemen met zijn nieuwste (mileuvervuilende maar winstgevende) vliegtuigspeeltje. Pachauri herhaalt Branson's voorstel later ook nog eens.
Roger Pielke analyseerde de 33 jaar aan data van UAH, en deze geeft 0,45 °C globale opwarming over deze periode. Maar de plaatselijke verschillen zijn zo groot dat een uniform effect van well mixed CO2 onverdedigbaar is. Het Zuidelijk Halfrond warmde maar 0,26 °C op terwijl het Noordelijk Halfrond 0,65 °C opwarmde. Dat zou dus moeten betekenen dat CO2 op het Noordelijk halfrond een onverklaarbaar 2½ keer zo groot effect zou moeten hebben?
Nog gekker wordt het specifiek rond de Noordpool met een stijging van 1,75 - 2,89 ºC, en dat loopt dus op naar een tien maal zo grote stijging. En de Zuidpool blijkt steeds koeler te worden. Deze enorme verschillen kunnen nooit ontstaan zijn door een CO2 effect. Bovendien blijkt de opwarming van de atmosfeer af te nemen met de hoogte, terwijl dit volgens het broeikaseffect juist andersom moet zijn (wederom gefalsifieerd).
Onlangs nog plaatste ik een paar stukjes over falende klimaatmodellen (hier en hier). De heren Klotzbach en Gray kondigen nu aan na 20 jaar geen verwachtingen meer te geven voor een nieuw orkaanseizoen. De reden hiervoor is dat de modellen heel goede overeenkomsten laten zien met het verleden (vanaf 1950), maar dat de voorspellingen gedurende de 20 jaar geen overeenkomst lieten zien met de werkelijkheid.
Dit is dus wat ik hier al aangaf, modellen worden getuned naar het verleden zonder een fysische basis en geven dan een valse illusie van betrouwbaarheid. Dit geval betreft nu orkanen, en geeft dus slechts een glimp van de mismatch binnen de volledige klimaatmodellen.
Vandaag werd bevestigd wat al langer duidelijk was; er bestaat geen snelwegschutter. Media aandacht voor onbevestigde geruchten leidde tot een ongefundeerde versterking bij de bevolking, een typisch geval van massawaan. Een vergelijkbare ruitschade hype was er al in 1954 in Seattle waar zelfs fall-out van atoomproeven als schuldige werd aangewezen, in 1950 in Engeland zou het door vliegtuigen komen die door de geluidsbarière gingen.
Zo simpel is het dus om een niet bestaand probleem op de wereld los te laten, en zo makkelijk versterkt het zich.
Chinese onderzoekers bekeken de claim van het IPCC dat klimaatprojecties gebaseerd op klimaatmodellen "geloofwaardige kwantitatieve schattingen voor toekomstig klimaat" leveren.
Maar de onderzoekers vonden foute uitkomsten tussen de modellen en de observaties, die een schaduw werpen over de betrouwbaarheid van modelprojecties voor een toekomstig klimaat. Het falen van de modellen werd duidelijk na het herhaaldelijk simuleren met globale temperaturen uit het verleden. Men stelde vast dat de modellen de langjarige variabiliteit (door de oceaan) uit het verleden niet kunnen reproduceren, en dat door deze tekortkoming de opwarming voor de komende 40 jaar te hoog wordt geschat. Door de invloed van de Atlantische oscillatie (AMO) kan de temperatuur niet oplopen vanaf 2020 tot 2040, zodat de werkelijke opwarming tussen 2011 en 2050 veel lager kan zijn dan de projecties. De conclusie van de onderzoekers is niet mals: Blijkbaar ontbreekt in de IPCC modellen de fysica die nodig is om zelfs maar de basiskenmerken van het klimaat te kunnen reproduceren, waardoor we ons sterk af moeten vragen welke dieper verborgen natuur er verder aan ontbreekt.
Onderzoekers Crook en Foster wilden weten of klimaatmodellen betrouwbaar genoeg zijn om 'voorspellingen' te doen, en volgden de uitkomsten over diverse perioden.
De resultaten: opwarming in de tropen te hoog, onrealistische verdeling van de opwarming, te hoge feedbacks voor de Noorpool. Slechts een paar modellen lieten de sterke opwarming tussen 1918 en 1940 zien. de gesimuleerde trend is te laag, vooral in de tropen door onjuiste forcings in de modellen. Conclusie van het onderzoek: Het ontbreekt de huidige klimaatmodellen nog steeds op veel fronten aan mogelijkheden om het klimaat uit het verleden betrouwbaar te kunnen reproduceren, hetgeen hun mogelijkheden om de toekomst te verbeelden twijfelachtig maakt!!!
Tim Osborn : Also, we set all post-1960 values to missing in the MXD data set (due to decline), and the method will infill these, estimating them from the real temperatures - another way of "correcting" for the decline, though may be not defensible!
Tim Osborn : Also we have applied a completely artificial adjustment to the data after 1960, so they look closer to observed temperatures than the tree-ring data actually were. Zo is het dus gegaan, ongewenste data weg laten en kunstmatig laten invullen tussen de datapunten die wel in het gewenste plaatje passen. Dit is het niveau van wetenschap in de klimatologie. update: nog meer hockeystick fraude hier, waaruit blijkt dat zelfs ongewenste data vanaf 1940 is gedumpt.
Onderzoeken naar de zeespiegel door getijdemeters gedurende 120 jaar lieten een stijging van slechts 1 mm per jaar zien en zonder een versnelde toename (satellieten 3.2 mm/jaar). Dit betekent een stijging van 10 cm aan het einde van deze eeuw (alarmisten 35 tot 600 cm). De Australische overheid wil de zes onderzoeken tussen 2009 en 2011 zonder opgaaf van reden niet laten publiceren, en stelt domweg dat de zeespeigel versneld stijgt met 90 cm. Dit ondanks het feit dat de onderzoeken peer reviewed zijn met het predikaat van hoge kwaliteit.
In 0850.txt schrijft Tim Barnett (Climate forecast model development):
Global...let's see those clouds. they are supposed to be 'the' key climate variable, models do them poorly and we have new satellite data sets to see just how poorly or how well. Right now we have some famous models that all agree surprisely well with 20th obs, but whose forcing is really different. clearly, some tuning or very good luck involved. I doubt the modeling world will be able to get away with this much longer....so let's preempt any potential problems. Dit is dus de spielerei met modellen zoals ik hier beschreef.
De paus stelde vandaag dat de economische crisis een grote mate van broederschap vereist, en dat de mensheid op zoek is 'naar signalen van hoop'. En wat is het signaal bij uitstek? Een verantwoord Kyoto-2 (CO2 reductie) verdrag dat rekening houdt met de behoeftes van de armen. Ja zelfs de wereldvrede hangt er van af.
De paus blijkt dus duidelijk te zien/weten dat global warming in het leven is geroepen om de welvaart te verdelen en niet een reëel probleem is. De miljarden verslindende nutteloze klimaatdoelstellingen zijn niet bepaald een manier om de economische crisis te beteugelen. Deze week komen weer ruim 25.000 klimaatverbeteraars bijeen in Durban voor hun jaarlijkse update t.a.v. de naderende tipping points, extremen, onomkeerbare catastrofes en verzinnen allerlei maatregelen om de dag des oordeels voor ons simpele zielen te vermijden. Het hanteren van dubbele agenda's en het verkondigen van onheil van paus en klimaatkerk zijn een standaard concept dat al zoooo oud is. |
- Omvang Noordpoolijs start het jaar met een record omvang
- Zwitserse gletsjers tonen geen opwarming aan maar afkoeling
- Geen hockeystick maar variatie door natuurlijke cycli
- De meest opmerkelijke Climategate 2.0 emails
- Science fiction betrouwbaarder dan voorspellen extreem klimaat
- Groenland was in de laatste 4000 jaar vaak veel warmer
- Het KNMI suggereert onterecht dat Nederland een hitte eiland is
- CLOUD bevestigt nucleatie aërosolen door kosmische stralen
- Geen permanente El Nino maar dubbele La Nina dus koeler weer
- Klimatoloog stelt dat CO2 varieert door de temperatuur
- Spanning rond smeltend poolijs alweer vroeg voorbij dit jaar
- Feedback bewolking een factor 4 te hoog in klimaatmodellen
- Klimaatsysteem geen stralingsbalans maar entropie generator
- Zeespiegelstijging is alweer verder afgenomen
- Vergeet global warming, hier komt de nieuwe kleine ijstijd
- NASA satellieten veroorzaken de zeespiegelstijging
- De groene leugen, kooldioxide en de koolstofkringloop
- Data voor zeespiegelstijging wordt steeds meer fictief
- Klimaatverandering is de doodsteek voor global warming
- De ene radioactieve straling is de andere niet
- Het IPCC broeikaseffect in stappen ontleedt en ontkracht
- Nederland koelt al af terwijl global warming nooit gevonden is
- Windenergie faalt weer hopeloos tijdens de winter
- De oceaan wordt koeler en de zeespiegelstijging neemt af
- Als je systemen met complex gedrag gaat modelleren
- 2010 is niet het warmste jaar ooit gemeten
- Zonne-intensiteit en spectrum variabel in laatste 400 jaar
- Bijzondere toestand van zon is aanloop tot Grand Minimum
- Kleine IJstijd ligt meer voor de hand dan global warming
- Windhandel onder oogkleppenbeleid door EU regels
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1b
- Beringzee was ijsvrij en 5 graden warmer tijdens Plioceen
- Na vorig jaar nu geen winter van betekenis te verwachten?
- NASA waarschuwt, global warming 0,6 graden lager
- 2010 is het warmst daar waar geen temperatuurmeting bestaat
- Klimaattop in Cancun gaat over herverdeling van de welvaart
- Waar is toch die temperatuurstijging op Groenland?
- GISP2 ijsboorkern vertelt: huidig temperatuurniveau ligt laag
- Incompetente groene energie legt het altijd af tegen E=mc2
- Stephen Hawking: hoe een goed (klimaat)model in elkaar zit
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Disparity between Climate Models and Observations
- Roy Spencer,Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks
- CO2 cannot cause any more global warming
- Lindzen, Global Warming, How to approach the science
- Easterbrook, The cause of global warming and cooling
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Klimaatverandering: legende of werkelijkheid?
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- Roy Spencer, solar forcing of climate by galactic cosmic rays
- The Influence of Cosmic Rays on Terrestrial Clouds and Global Warming
- Solar Activity Associated With Climate - Friis-Christensen
- Cosmic rays linked to rapid mid-latitude cloud changes
- CLOUD 2009 PROGRESS REPORT
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Scafetta: An astronomically based decadal-scale empirical harmonic climate model
- Evidence for a solar signature in 20th-century temperature data
- Scafetta, Solar signature in surface temperature since 1600
- Celestial driver of Ice-ages
- Interglacials, Milankovitch cycles and CO2
- Dr. van Geel: klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon
- Prof. dr. de Jager: zon en klimaat
- Historical evidence solar- output and climate
- Solar activity, large influence on the climate
- De Jager: Solar influence on climate
- Solar irradiance at the earth’s surface
- NASA: The variable sun
- The sun joins the climate club
- What's wrong with the sun
- Animatie Milankovitch cycli
- Beweging zonnestelsel in de Melkweg
- Sun pass through spiral arms Milky Way
- Sun's Magnetic Field May Impact Climate
- The Ice Age is coming
- Gleissberg and Hale cycles of the Sun
- Easterbrook, The demise of sunspots, deep cooling ahead?
- Livingston & Penn, Evolution of Sunspot Magnetic Fields SC24-25
- De Jager, The Forthcoming Grand Minimum of Solar Activity
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- A-Z Climate Reality Check
- Climate change – the manipulation of science
- The Truth About Greenhouse Gases
- The 55 benefits of CO2
- Seven theories of climate change
- Vincent Gray, Scientific method and the greenhouse theory
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: February 24, 2010
Ik ontdekte onlangs een prachtig stuk over de ineenstorting in klimaatland met de vraag hoe de gevestigde orde in deze kring inclusief politiek en bedrijsleven zich hier uit proberen te redden.
stuur dit doorHet is afkomstig van professor Philip Stott van University of London.
It has been fascinating to witness the classical collapse of a Grand Narrative, in which social and philosophical theories are being played out before our gaze. It is like watching the Berlin Wall being torn down brick by brick, with cracks appearing and widening daily on every face - political, economic, and scientific.
The Political And Economic Collapse
Moreover, the collapse has been quicker than any might have predicted. The humiliating exclusion of Britain and the EU at the end of the Copenhagen débâcle was partially to be expected, but it was brutal in its final execution. The swing of power to the BASIC group of countries (Brazil, South Africa, India, China) had likewise been signified for some time, but, again, it came with precipitate ease, leaving even the American President, Barack Obama, with no doubts as to where the political agenda on climate change was now heading, namely to the developing world, but especially to the East, and to the Pacific Rim. The dirigiste tropes of ‘Old Europe’, with its love of meaningless targets and carbon capping, will no longer carry weight.
And, as ever, capitalism has read the runes, with carbon-trading posts quietly being shed, ‘Green’ jobs sidelined, and even big insurance companies starting to hedge their own bets against the future of the Global Warming Grand Narrative. These rats are leaving the sinking ship far faster than any politician, many of whom are going to be abandoned, left, still clinging to the masts, as the Good Ship ‘Global Warming’ founders on titanic icebergs in the raging oceans of doubt and delusion.
The Scientific Collapse
And what can one say about ‘the science’? ‘The ‘science’ is already paying dearly for its abuse of freedom of information, for unacceptable cronyism, for unwonted arrogance, and for the disgraceful misuse of data at every level, from temperature measurements to glaciers to the Amazon rain forest. What is worse, the usurping of the scientific method, and of justified scientific scepticism, by political policies and political propaganda could well damage science in the public eye for decades.
It is further salutary that much of the trouble is now emanating from India. Indeed, the nonsense written about the Indian Sub-Continent has been a particular nadir in climate-change science, and it has long been judged so by many experts on the region. Dr. Robert Bradnock, a world authority on the Sub-Continent wrote:
“However, in my own narrow area of research, I know that many of the claims about the impact of ‘global warming’ in Bangladesh, for example, are completely unfounded. There is no evidence that flooding has increased at all in recent years. Drought and excessive rainfall are the nature of the monsoon system. Agricultural production, far from being decimated by worsening floods over the last twenty years, has nearly doubled.
Moreover, despite the repeated claims of the World Wide Fund, Greenpeace, and, sadly, Christian Aid, the melting of the Himalayan glaciers is of completely marginal significance to the farmers of the plains in China, India, Bangladesh, and Pakistan. One could go on!”
The Media Collapse
The biggest collapse is in the media, the very ‘mechanism’ through which the greedy Global Warming Grand Narrative has promulgated itself during the last ten to twenty years.
The break in the ‘Media Wall’ began in the tabloids and in the ‘red tops’, like The Daily Express and the Daily Mail and Mail on Sunday, but it is today spreading rapidly. In the past, uncritical and apocalyptic stories and programmes were given the highest prominence, with any sceptical comment confined to the briefest of quotations. Today, the reverse is becoming true, with the ‘global warming’ faithful firmly forced on to the back foot.
Potential Losers
The collapse is now so precipitate that there will inevitably be some serious losers caught out by it all. The UK Met Office could well be one, with the BBC rightly reviewing its contract with them. They bleat out ‘global warming’ phrases like programmed robotic sheep, although they are finding it increasingly difficult to pull the wool over our eyes. It is terribly 1984.
It is obvious that the organisation is suffering from another classical academic state, namely that known as ‘cognitive dissonance’. This is experienced when belief in a Grand Narrative persists blindly, even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying.
Sadly, many of our public and private organisations have allowed themselves to develop far too great a vested interest in ‘global warming’, as have too many politicians and activists. These are increasingly terrified, many having no idea how to react, or how to adjust, to the collapse.
What Will It Mean?
I have long predicted that the Copenhagen Conference could prove to be the beginning of the end for the Global Warming Grand Narrative. I may have considerably underestimated the speed and the dramatic nature of the demise.
Where this all leaves our politicians and political parties in the UK; where it leaves climate science, scientists more generally, and the Royal Society; where it leaves energy policy; where it leaves the ‘Green’ movement; and, where it leaves our media will have to be topics for many later comments and analyses.
For the moment, we must not underestimate the magnitude of the collapse. Academically, it is jaw-dropping to observe. And the political, economic, and scientific consequences will be profound.
--------------------
Ja het zijn interessante tijden, de reguliere media schijnt ineens wakker te worden want zien we nu kritische artikelen.
Het is ook interresant om te kijken wat de AGW aanhangers gaan doen en hun uitspraken. Een enkeling lijkt nu al tot inkeer te komen, maar ga er maar niet van uit dat hun motieven en handelen oprecht zijn. Ik zie grofweg twee soorten AGW predikers.
1: De echt fanatieke AGW aanhanger beleeft een geloof en zal hier niet van af kunnen wijken ook al zou de globale temperatuur binnenkort blijvend 10 graden dalen en het ijs zich permanent tot meters hoog opstuwen, hun geloof zal rede in de weg blijven staan.
2: De hypocriete AGW aanhanger is de ergste soort, het zijn degenen die een verborgen agenda hanteren en AGW misbruiken om hun doel te bereiken (economische hervormingen, hervorming energiebeleid, nivellering, financiële uitbuiting, globale welvaartsverdeling, macht, controle, indoctrinatie)
Als de beerput volledig bloot komt te liggen zullen alle huidige AGW gedreven beleidsbepalers (zowel categorie 1 als 2) het veld moeten ruimen, zo niet uit eigen overweging dan gedwongen. Zij zullen namelijk zelfs als ze hun fouten publiekelijk willen toegeven het roer niet om kunnen gooien door hun beleving, en hebben bovendien op talloze manieren schade berokkend aan de samenleving die volgen uit bovenstaande verborgen agenda punten en het verzieken van zuivere wetenschap door dit om te vormen tot een post-normal wetenschap die gestuurd (en betaald) wordt door de politiek.
De eerste beleidsbepaler die ineens een draai van bijna 180 graden lijkt te willen maken is Diederik Samsom, maar hoe moeten we hier tegen aan kijken. Na jaren elk skeptisch geluid met vuur bestreden te hebben en de IPCC als hogepriesters van het klimaat te bestempelen is de snelle ommekeer erg verdacht.
Laten we eens kijken wat er aan vooraf ging.
Na climategate zegt Samson dat Al Gore's boodschap klopt, als Groenland smelt en West-Antarctica ook dan klopt het beeld (zeespiegelstijging) en beroept zich op wetenschappelijke literatuur.
Dan voor Kopenhagen zien we duidelijk de onderliggende redenen van Samson om AGW te omhelzen, olie raakt op en Samson wil zo snel mogelijk over op duurzame energie (minuut 29). Goed, we moeten denken om onze energievoorziening, maar probeer niet de mensen een rad voor de ogen te draaien met een klimaatcrisis. Er is bijvoorbeeld ook een alternatief als kernenergie (vernieuwde splitsing en fusie) als olie opraakt (alhoewel er nog voor honderden jaren olie is) maar dat is iets wat Samson niet bespreekbaar wil maken.
Maar dan komt nog geheime agenda nummer 2, Samson zegt dat het Kopenhagen-verdrag niet gaat om milieu maar over eerlijk delen met de rest van de wereld!
Krijgen we hier niet erg sterk de indruk dat een 'klimaatcrisis' Samson een worst zal zijn, maar erg handig om zijn eigen stokpaardjes op te dringen aan de samenleving?
Hier zegt hij na Glaciergate dat het een ernstige fout is dat politieke motieven het IPCC gedreven hebben en dat Pachauri moet opstappen om de boel te reorganiseren. Maar het IPCC is in opzet juist een politiek instituut en bedrijft een alleenheerschapij, het is door aan de VN deelnemende regeringen opgezet met hun inbreng van beleidsbepalende ambtenaren die de eindrapportage bepalen en herschrijven.
Zelfs de uitkomst stond van tevoren al vast, het doel was niet objectief het klimaat onderzoeken maar de gevolgen van klimaatopwarming vast te stellen. Wetenschappers wordt gevraagd materiaal in te brengen en/of te screenen, maar daarna word alles uit hun handen genomen en gaan de ambtenaren met de vooropgestelde Summary for Policymakers in de hand de het rapport 'corrigeren'. Maar op basis van wat doen zij dit, als zij geen verstand hebben van wetenschap maar wel een opdracht tot het volgen van een beleids policy!
Samson weet dit maar al te goed maar probeert in dit stadium nog (zoals anderen met hem) Pachauri op te offeren om daarna het IPCC alsnog heilig te kunnen verklaren, maar de hele structuur is gewoon niet onafhankelijk en niet meer te handhaven.
Een paar dagen later bij DWDD zegt hij inderdaad dat Pachauri weg moet om het vertrouwen in de IPCC terug te winnen. Hieruit blijkt dus dat hij de gebruik wil blijven maken van politiek gedreven alleenheerschapij, alhoewel hij aan de kijkers wil doen geloven dat de vertaling van de wetenschap hier op de juiste manier kan werken. Het ligt alleen aan de huidige interne commisie, deze zal wellicht plaats moeten maken voor nieuw bloed. Maar deze nieuwe wetenschapsvreemde ambtenaren zullen dan nog steeds politiek bedrijven en werken volgens policy. Zelfs Jan Mulder weet te zegen dat het onmogelijk is om het vertrouwen te herstellen.
Wetenschap is nooit af zegt Samson, en dat is correct en daarom kan er geen consensus bestaan. Maar hij houdt toch vol dat er geen bedrog in het spel is.
Hij vind dat wetenschappers geen beslissingen mogen nemen omdat wetenschap onzekerheden bevat, en dat daarom de politiek moet beslissen. Dan komt het dogma dat hij geen risico kan nemen en daarom maatregelen tegen opwarming moet nemen. Tja, maar waarom dan geen maatregelen tegen een nieuwe ijstijd als je geen risico wilt nemen en niets zeker weet? Waarom blijft het risico in zijn ogen nog steeds beperkt tot die van opwarming. De risico's van temperatuurdaling zijn veel groter (infrastructuur, energievoorziening, voedelvoorziening, ziekten, sterfte).
En is de redenering van Samson logisch? Een expert bepaalt de mogelijke kansen die een bepaalde oorzaak tot gevolg heeft en dan moet een politicus die niet begrijpt hoe de expert zijn bevindingen, marges en onzekerheden heeft vast gesteld buiten de mening van de expert om een beslissing nemen.
Hoe kan de beslissing van de politicus dan ooit beter zijn dan die van de expert. Ik kan er slechts uit opmaken dat Samsom het liefst zelf beslissingen neemt zonder naar experts te luisteren met het excuus dat het toch onzeker is, maar dan ondertussen wel die onzekerheden er uit pikken die hij wil zien.
Maar hoe dan ook, dit is gewoon al wat het IPCC nu doet. Wetenschappers leveren materiaal aan en het interne panel van ambtenaren bepaalt de gekleurde resultaten. Daarna gaan politici deze gewijzigde resultaten nog eens een keer op eigen wijze interpreteren en maatregelen nemen, maar hun informatie staat ondertussen mijlen ver af van de wetenschap.
Als gevraagd wordt naar Al Gore zegt Samson dat deze alleen maar de politiek onder druk wil zetten, maar vind toch zijn film best aardig alhoewel deze ook veelal op IPCC werk berust (dus ook al is de basis niet juist, het gebruik hiervan om de massa te beïnvloeden is toelaatbaar).
Als Mulder vraagt waar Samson op af gaat als de wetenschap niet voldoende is, valt hij weer uit de rol van klimaatridder en begint weer te verkondigen dat het opraken van fossiele brandstoffen alleen al een hele goede reden is om snel over te schakelen op 'duurzame' energie. Nogmaals blijkt dat het Samson helemaal niet gaat om het klimaat en ook niet om zogenaamd risico's af te dekken, maar het zijn die groene idealen.
Als gevraagd wordt naar de betrouwbaarheid van de zeespiegelstijging komt Samson plots met de mededeling dat het IPCC panel slechts uit een paar mensen bestaat die wetenschappers bij elkaar vegen. Dat is vast een openbaring voor velen, er is toch altijd verteld (Cramer nog steeds) dat het IPCC een onfeilbaar instituut van maar liefst 2500 wetenschappers over de hele wereld is, die elkaars werk controleren? Maar nu het tegen zit worden de onfeilbare schrijvers van de klimaatbijbel ineens gedegenereerd tot een clubje simpele ambtenaren.
Ja, het blijkt dat Samson donders goed weet waar de schroen wringt. De wetenschappers controleren wel, maar daarna worden ze inderdaad aan de kant gezet en gaan de IPCC ambtenaren de zaak onderhanden nemen.
Hoewel sommige bloggers Samson hebben geprezen vanwege zijn afvalligheid t.o.v. Pachauri, zie ik Samsom in de hypocriete categorie 2 onder de alarmisten vallen. Met het naderen van het einde van de gouden AGW tijden werpt hij zich snel op als de man met het juiste inzicht, en probeert zo zieltjes te winnen terwijl hij zich bezint op nieuwe manieren om zijn geheime agenda ten uitvoer te krijgen.
En dan onze hoogst Nederlandse IPPC bureaucraat Yvo de boer. Deze blijkt er ineens snel tussen uit te knijpen en gaat nog even snel zijn zakken vullen bij het KPMG zolang de miljarden nog rond gepompt worden.
De arme man is zo teleurgesteld over het Kopenhagen debacle, maar toch is de climaatcrisis die ons volgens hem toch naar de afgrond zal leiden ineens niet meer belangrijk voor hem, weg is zijn ideaal om ons te verlossen want het grote geld ligt nu nog voor het oprapen. Of is dit misschien het pad dat hij uitgestippeld had, ja je moet natuurlijk wel eerst zaaien om te kunnen oogsten.
categorie: AGW, IPCC, Uncategorized, media, politiek
