Klimaat Fraude >> AGW

LAATSTE BIJDRAGEN

HOME

alle posts

CATEGORIE

TEMPERATUUR VERSUS CO2

klik op grafiek voor origineel

tot 600 miljoen jaar terug

TEMPERATUUR IN De Bilt VANAF 1706

TEMPERATUUR NA LAATSTE GLACIAAL

Klik hier : Temperatuur vanaf laatste glaciaal (ijstijd)

MISLUKTE VOORSPELLINGEN IPCC

Klik hier : de totaal mislukte voorspellingen van het IPCC

ACTUELE NOORDPOOL IJSOMVANG

AFNAME ORKANEN

bron

ZEESPIEGELSTIJGING

ARCHIEF

LINKS

KLIMAATONDERZOEK

Evidence for 6-10 C warmer interglacials

Analyse van dreigende opwarming

KOSMOKLIMATOLOGIE

Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5

Celestial driver of Ice-ages

ZON EN ZONNESTELSEL

AANWIJZINGEN KLIMAATAFKOELING

Don Easterbrook projections

ATMOSFERISCHE INVLOEDEN

GLOBAL WARMING FRAUDE

GLOBALE CYCLISCHE NATUURRAMPEN

ALGEMENE FYSICA

ASTROFYSICA

VIDEO

The Great Global Warming Swindle

TAGCLOUD

CO2 ESA IPCC Maunder minimum NASA aardgas agw al gore antarctica broeikaseffect carboon chaos co2 dalende temperatuur dalton mimimum delta commissie elektromagnetische straling falsifieering feedback feedbacks forcings fysica gleissberg cyclus global warming groenland heliosfeer henrik svensmark hockeystick ijs ijsboorkernen ijstijden ipcc james clerk maxwell kleine ijstijd klimaat klimaatverandering klimatologie kooldioxide koolstof 14 kosmische straling kosmos kyoto licht maldiven mars media milankovic milieu modellen oceaan politiek ruimteweer rusland sterrenstelsel stijgende temperatuur straling supernova supernovae temperatuur thermodynamica tuvalu vanuatu windenergie winter zeespiegel zeespiegel stijging zon zonne activiteit zonne cycli zonne cyclus zonne cylcus zonne energie zonne maximum zonne minimum zonnevlekken zonnewind

INFO

Geen global warming in Nederland volgens GISS data

Posted on: August 01, 2010

stuur dit door

Het KNMI komt al voordat Juli afgelopen is met het volgende bericht:
"Het heftige weer was de keerzijde van de warmte die juli een plaats bezorgt bij de vijf warmste julimaanden sinds 1901. In De Bilt was de gemiddelde temperatuur ongeveer 19,8 graden, terwijl het langjarig gemiddelde 17,4 graden bedraagt. Daarmee was dit een zeer warme zomermaand. Ook juni was warm met 16,4 graden tegen 15,2 graden normaal maar juli was dus nog een stuk warmer."

Ik besloot eens te kijken bij GISS en pakte er de data van De Bilt vanaf 1881 (zie link links onderaan), en vond een aantal zeer verrassende feiten. Laten we eerst eens kijken naar de grafiek die GISS er zelf bij levert.

Het eerste wat je denkt is waar zit nu toch onze global warming. Er is niets anders te zien dan dat de gemiddelde temperatuur flink instortte met 3 °C na 1950 en langzaam weer opkrabbelde naar hetzelfde niveau. Als klimatoloog zou ik meer energie steken in onderzoek naar de reden van deze snelle val in slechts 8 jaar tijd, dan de niet zichtbare abnormale opwarming.

Ik maakte van de GISS data zelf een grafiek met hierin ook de zomer- en winter temperaturen er bij.

Nu repte het KNMI dus over een 'zeer warme zomermaand' maar dit is niet wat we zien in de grafiek. In vergelijking met de periode 1881 tot 1947 hebben we nu een volkomen normale zomer, het is alleen zo dat we na 1947 50 jaar lang koudere zomers hebben gehad en de laatste jaren pas weer gewone zomers. Totaal niet bijzonders aan de hand hier.

Maar het wordt nog erger als ik in de data kijk. Het langjarig gemiddelde voor Juli is volgens het KNMI 17,4 graden, maar op basis van welke jaren doet men dit. Uit de jaren 1881 tot 2010 volgt volgens GISS 17,9 graden, dus een halve graad hoger.
Daarna was ik verrast toen ik de global warming jaren pakte vanaf 1979 en bleek dat we dan zelfs lager uit komen en wel op 17,8 graden.
Maar als ik 1881 tot 1947 neem kom ik maar liefst op 18,5 graad uit voor de Juli maanden, dus 1,1 graden hoger dan wat het KNMI noemt.

Het Juni gemiddelde is volgens het KNMI 15,2 graden, maar GISS zegt dat dit 16,2 graden moet zijn. En laten we afgelopen Mei dan ook even noemen, slechts 10,5 graden terwijl het gemiddelde 13,4 graden is.

Vervolgens onderzocht ik de claim van het KNMI dat "juli valt onder de vijf warmste julimaanden sinds 1901". Het lijstje dat ik vond vanaf 1881 is als volgt:

1881: 20,2 | 1884: 20,3
1887: 19,8 | 1899: 19,9
1900: 20,4 | 1901: 20,7
1904: 20,2 | 1905: 19,8
1911: 20,6 | 1912: 20,3
1921: 20,3 | 1923: 20,6
1925: 20,3 | 1933: 19,9
1941: 21,2 | 1947: 20,8
1994: 21,4 | 1995: 20,1
2006: 22.3 | 2010: 19,8

Ten eerste is er het misleidende woordgebruik 'onder de vijf warmste' die het KNMI bezigt. Dit leidt tot een slinkse illusie die het KNMI het publiek voor houdt, want zo verstop je alle jaren met dezelfde temperatuur onder één waarde zoals de drie jaren met 20,3 graden en de twee met 20,6 graden en ook de 19,8 van dit jaar zien we twee keer eerder. Deze manipulatie zullen de meeste mensen niet in de gaten hebben.

Maar zelfs als we dit toepassen klopt de bewering van het KNMI niet, 2010 komt dan pas op een gedeelde elfde plaats (22,3 - 21,4 - 21,2 - 20,8 - 20,7 - 20,6 - 20,3 - 20,2 - 20,1 - 19,9 - 19,8) vanaf 1901.
In de normale toetsing van een reeks nemen we de doublures natuurlijk ook mee en komt 2010 pas op de veertiende plaats vanaf 1901. Vanaf 1881 komt 2010 pas de achttiende plaats.

Daarnaast keek ik naar de zomertemperaturen (Jun-Aug). Het gemiddelde vanaf 1881 is 17,2 graden. Vervolgens nam ik het gemiddelde vanaf 1979 en dit blijkt notabene slechts 16,9 graden te zijn.
Het is dus een vaststaand feit dat de zomerse temperatuur in de global warming era lager uit valt dan het gemiddelde vanaf 1881. De indoctrinatie aangaande de abnormale en extreem oplopende zomers is in werkelijkheid hier niet aanwezig.

De volgende stap is natuurlijk om te kijken naar de zomers van 1881 tot 1947, een periode van maar liefst 66 jaar en dat is twee maal zo lang als de global warming era.
En let op, de gemiddelde zomertemperatuur in die 66 jaar bedroeg 17,7 graden.

Ik zeg het nogmaals 17,7 graden dat is dus 0,8 graden hoger dan het gemiddelde van de global warming era en zelfs hoger dan de global warming zelf.
En het moeten nu juist de zomertemperaturen zijn die het meest door AGW worden opgestuwd, maar in werkelijkheid is hier totaal niets van te zien en waren de zomers na 1947 gemiddeld koeler.

Als laatste bekijken we de totaal jaarlijkse gemiddelde temperaturen. Vanaf 1881 is dit 9,8 graden. Tijdens de AGW era is dit 10,0 graden, maar als we wederom 1881 tot 1947 bekijken komen we ook uit op 10,0 graden. Dus ook in zijn totaliteit is er geen enkele global warming te vinden op basis van langjarige gemiddelden!

In de jaren tussen 1947 en 1979 bedroeg het gemiddelde slechts 9,2 graden.

Ik zet het even op een rijtje:

	zomer	jaarlijks
1881 - 2010	17,2	9,8
1881 - 1947	17,7	10,0
1948 - 1978	16,1	9,2
1979 - 2010	16,9	10,0

Nu vraag ik in alle ernst, welke periode zien we het meeste afwijken van andere perioden. Ja, dat is dus 1948 tot 1978 vergeet niet dat klimatologen in de jaren '70 waarschuwden voor een nieuwe ijstijd.

Deze periode was een uitschieter naar beneden en wekt bij bepaalde groepen die niet al te ver terug (kunnen) kijken de illusie dat we nu in een extreem klimaat leven. De keiharde data vertelt echter dat we geen hogere temperaturen beleven dan de eerste helft van de vorige eeuw, en het toenmalige zomergemiddelde nog niet eens benaderd hebben.

Dit alles vinden we in de data van De Bilt, en geen instantie die hiervan beter van op de hoogte is dan het KNMI die de AGW hype echter stevig omarmt. De 'zeer warme zomermaand' van het KNMI is een farce.

En natuurlijk, we hebben hier slechts ons eigen De Bilt bekeken, maar bedenk dat we hier wel met een station te maken hebben met een lange aangesloten datareeks en in nagenoeg landelijke omgeving waar vele andere stations zuchten onder het UHI effect.

En nu valt het me te binnen dat we het onderzoek een nog bredere basis kunnen geven. We vergelijken nu 1881 tot 1947 met 1948 tot 2010, dan heb ik netjes een periode van 66 jaar en een van 62 jaar en de CO2 uitstoot is juist na de oorlog flink op gang gekomen. Dus 1948 is een veel beter startpunt dan de veelal gehanteerde 1979, dus hieruit zal global warming onmiskenbaar naar voren moeten komen.

Dus daar komt ie dan:

	zomer	jaarlijks
1881 - 1947	17,7	10,0

1948 - 2010	16,5	9,6

De GISS data laat zien dat we te maken hebben met een afkoeling in ons huidig Nederlands klimaat sinds 1948 van gemiddeld 0,4 °C en de zomers zijn zelfs 1,2 °C koeler, dat is simpelweg wat de data zegt.

Dus geen global warming te vinden in Nederland, maar slechts afkoeling!!!

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, temperatuur

De strijd tussen het weer en global warming

Posted on: July 28, 2010

stuur dit door

Enkele merkwaardige berichten afgelopen week in klimaatland laten weer de tegenstrijdigheden, vaag taalgebruik en eenzijdige benaderingen zien.

Eerst gaan we terug naar een onderzoek van Mike Lockwood uit 2007 besproken in 'No Sun link' to climate change. Hier wordt botweg beweerd dat de zon nu geen invloed heeft op het klimaat en dat er geen link bestaat met kosmische straling, maar merkwaardig genoeg wel in het verleden voor het industriële tijdperk. Welke hoogstaande logica hier achter zit wordt niet vermeld.

De bijgeleverde grafiek laat een keurig stijgende temperatuur vanaf 1975 zien en er boven de wisselende kosmische straling.

Ten eerste had hier de zonne-intensiteit ook bij moeten staan, maar hoe zit dat met die bijna rechtelijnige stijging van de temperatuur.

Ten eerste is dit een prachtig voorbeeld van manipulatie van data met grafieken. Beide zijn even hoog en zo wekt het de indruk dat het effect van de straling proportioneel met de temperatuur zou moeten zijn. Dit is natuurlijk onzin en volgt zeker niet uit de kosmoklimatologie.

Zonnestraling is gewoon de component die de temperatuur bepaalt, en kosmische straling zorgt slechts voor rimpelingen. Bedenk dat de zon de aarde opwarmt vanaf -270 °C tot gem. 18 °C. De invloed van kosmische straling zal nog niet eens 1 °C bedragen, dus de hoogte van de eerste grafiek moet enkele honderden malen naar beneden bijgesteld worden als je op het oog een verband zou willen constateren. En het zal duidelijk zijn dat dit op die manier niet gaat lukken.

Maar laten we nu eens kijken wat de officiële temperatuurtrend van UAH laat zie.

Die begint een paar jaar later, maar waar is die mooie rechte lijn nu toch gebleven? Klaarblijkelijk is er in de grafiek van de Royal Society heel wat gladgestreken, toch wel beschamend voor een instituut met een hoogstaande wetenschappelijke reputatie opgebouwd onder leiding van kopstukken als Newton, Kelvin, Rayleigh, Thomson en Rutherford.

Na afgelopen winter met veel sneeuw hier in Europa gaat Mike Lockwood weer op onderzoek uit en lezen we de volgende openbaring in april 2010 in Sun blamed for Europe’s colder winters.

Het is een mirakel, Lockwood zegt nu dat er wel verband is met de zon. Maar let op dit geldt alleen in de winter en alleen voor Europa (gebaseerd op de UK), en ondanks die onhoudbare global warming krijgen we nog meer koude winters.
Het is toch logisch dat de gloeiend hete zon van 5500°C de boel niet kan opwarmen, het enige effect is afkoeling en alleen in de winter natuurlijk anders klinkt het niet logisch meer.

Dan wijst Lockwood ook nog even op lage temperaturen tijdens de kleine ijstijd in de 17^e en 18^e eeuw, waarin er nagenoeg geen zonnevlekken waren. Dit is een van de periodes die zijn collega's juist weg proberen te filosoferen met de hockeystick. Foei toch Lockwood.

Uiteindelijk meent Lockwood dat de wintertemperaturen een halve graad lager worden bij lage zonneactiviteit. Ik vraag mij dan af waarom we in de zomer geen dalende temperaturen gaan zien aangezien we met een en dezelfde zon te maken hebben, en volgens de AGW hypothese moet minder zonnestraling ook nog eens minder broeikaseffect betekenen.

Dus meer kou en sneeuw de komende jaren? Laten we even 10 jaar terug gaan, een klein stapje voor de klimatoloog die het klimaat 100 jaar vooruit kan voorspellen. Het stuk heet Snowfalls are now just a thing of the past.

Britain's winter ends tomorrow with further indications of a striking environmental change: snow is starting to disappear from our lives.
The warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is," he said.
The effects of snow-free winter in Britain are already becoming apparent
Warmer winters have significant environmental and economic implications, and a wide range of research indicates that pests and plant diseases, usually killed back by sharp frosts, are likely to flourish.
Professor Jarich Oosten, an anthropologist at the University of Leiden in the Netherlands, says that even if we no longer see snow, it will remain culturally important.
David Parker, at the Hadley Centre for Climate Prediction and Research in Berkshire, says ultimately, British children could have only virtual experience of snow. Via the internet, they might wonder at polar scenes - or eventually "feel" virtual cold.

Dat was dus een radicaal andere voorspelling van niets minder dan de climategate broederschap van CRU East Anglia en het Hadley Centre. Het instituut waar de IPCC alle data van ontvangt.
Er wordt zelfs gesteld dat het juist in de winter warmer wordt en niet in de zomer, en er is een groot scala aan wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar milieu- en economische effecten van warmere winters waaruit blijkt dat allerlei ziekten ons staan te wachten. Tjonge, dat zijn nu dus 10 jaar later allemaal nutteloze en foute klimaatonderzoeken gebleken.

En dan komt deze week midden in de zomer het volgende Converging Weather Patterns Caused Last Winter's Huge Snows in U.S.
Nadat Lockwood de zon de schuld gaf van afgelopen winter in Europa, hebben Amerikaanse onderzoekers de schuldige van de pakken sneeuw in Noord Amerika gevonden in El Nino en de NOA. En o nee het heeft allemaal niets te maken met 'klimaatverandering' wat zij daar ook onder mogen verstaan, want dat is dus het heikele punt.

Warmterecords etc. worden altijd toegeschreven aan klimaatverandering, maar voor koude perioden moet blijkbaar een andere boosdoener worden aangewezen. Waarom worden er geen studies gedaan naar de specifieke oorzaak van een lokale hittegolf? Warmte een droogte rond de Pacific komt ook door diezelfde El Nino, en waarom is dat wel klimaatverandering?
Kortom waarom valt kou slechts onder lokale weersomstandigheden en warmte altijd onder klimaatverandering?

Kijk eens wat klimaatwetenschapper David Robinson hier aan het einde zegt "When the public experiences abnormal weather, they want to know what's causing it," he said. "This paper explains what happened, and why global warming was not really involved. It helps build credibility in climate science."

Wat moet je met zo'n vage opmerking?
Alhoewel de opwarming volgens de alarmisten 'abnormaal' is, is volgens Robinson een strengere winter ineens ook abnormaal terwijl dit alles de gemiddelde temperatuur volgens mij toch juist richting 'normaal' brengt.
Global warming speelde volgens Robinson hier geen rol, maar de logica van deze bewering ontgaat mij volkomen anders dan dat het woord 'warming' je inderdaad niet doet denken aan kou.

Hoeveel onderzoeken en halfslachtige conclusies je ook verzint, het staat als een paal boven water dat lagere wintertemperaturen zorgen voor een gemiddeld lagere temperatuur over het jaar en afbuiging van een stijging. Het weer per dag vormt de basis voor het klimaat op enige termijn.
En waarom worden de lage wintertemperaturen eigenlijk als slecht bejegend door de alarmisten, terwijl zij er juist alles aan willen doen om de temperatuur naar beneden te krijgen?

En dan zag ik afgelopen week nog het stuk Wacky Weather Could Squeeze Florida's Citrus Season. Hierin wordt gesteld dat ook de winters in Florida 'meer extreem' worden, met meer vorst en lagere temperaturen. Maar natuurlijk ook warmere zomers.

"The weather in Florida has been getting wacky," said Betsy Von Holle, the assistant professor of Biology who led the study." "There is a desperate need for more modeling on climate change to be conducted at the regional level and in tropical and subtropical regions".

En zo kunnen we legio van deze verhalen vinden. Overal koudere winters maar die hebben vreemd genoeg nooit iets te maken met klimaatverandering. Alhoewel de globale wintertemperaturen dus gaan dalen worden ze allemaal op regionaal niveau bestudeerd en vinden de klimatologen altijd weer een drogreden om dit niet van invloed op het klimaat te bestempelen en te benoemen als abnormaal of extreem. Aan de warme kant van het spectrum is het echter allemaal klimaatverandering door global warming.

Ook blijft men daarbij volhouden dat de zomers steeds warmer gaan worden. Er is echter nergens een verklaring hiervoor te vinden die in de global warming hypothese past. Het is simpelweg meer CO2 zorgt voor hogere temperaturen, en er is geen clausule die beweert dat bij wintertemperaturen het omgekeerde gebeurt. Het is simpelweg de zoveelste falsifieering van AGW.

Het is sowieso niet logisch. De grote energie-inhoud van de oceanen is de buffer die de ups en downs tempert. Als de oceaan s'zomers meer energie ontvangt betekent dit dat ze in de winter meer warmte kan afstaan en de afkoeling dempen. Daarom bestaat er een bepaalde bandbreedte tussen zomer en winter temperaturen.
Alhoewel dit in mindere mate bestaat voor een echt landklimaat, is dit zeker wel het geval in de besproken situatie in de UK en Amerikaanse kustgebieden.

Ondertussen wordt er zo weinig mogelijk aandacht geschoken aan de huidige koude winters overal op het zuidelijk halfrond (Zuid Afrika, Zuid Amerika en Australië), maar dit heeft natuurlijk dan ook vast niets met klimaatverandering te maken.
Maar het is duidelijk dat we inderdaad nu te maken hebben met koudere winters dan voorheen voorspeld, of we ook te maken krijgen met nog warmere zomers blijft afwachten. Aangezien UAH Juni gedaald is naar 0,44, El Nino op zijn retour is, de PDO om is geslagen naar zijn 30 jarige koele fase, de zon nog steeds in rust is gaat dit niet gebeuren. Wat er wel gaat gebeuren is wat NOAA laat zien, een flinke temperatuurdaling.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, media

Professor Jaworowski, global warming is een leugen

Posted on: March 07, 2010

stuur dit door

Hier volgt een samenvatting van de ervaringen en bevindingen van klimaatwetenschapper Zbigniew Jaworowski, lees het volledige relaas hier.

For many years, I analyzed the results of measurements of CO2 concentrations in ice cores. The whole global warming hysteria is based on this ice core work. In the last century, since the 1960s, I organized 10 trips to 17 different glaciers, collecting data on the impact of manmade emissions (mainly heavy metals from industry) on the environment.

I learned how this climate ideology functioned, when I worked at the Norwegian Polar Institute. After some time, the Ministry of Environment asked the Institute to examine the implications of global warming due to human activities. I began to investigate whether any warming had actually occurred in this part of the Arctic. After conducting research, I came to the conclusion that there is no reason to believe so, because the temperature measurements carried out in this part of the world for nearly 100 years showed no signs of warming.

The deeper I analyzed the problem, the more it convinced me that there is no man-made global warming, and CO2 does not noticeably cause the process of warming. My colleagues and I have shown that extrapolating the atmospheric measurements of CO2 from the gas measured in polar ice cores was an exaggeration of the results, and even manipulation. The ice itself is not a suitable material for assessing the chemical composition of the former ancient atmosphere. Several physical and chemical processes are going on in the ice. These lead to loss of CO2 from air bubbles trapped in ice.

All the cores themselves are cracked, and extremely contaminated with heavy metals from the drilling fluid which penetrates into their interior. For example, in the ice core from Vostok Station in Antarctica the concentration of lead is 6,800 times higher than in the surface snow and zinc from is 600,000 times higher. So, the whole hypothesis of humans heating up the climate is based on faulty material like this.

De analyses die gemaakt worden uit ijsboorkernen zijn dus hoogst onbetrouwbaar omdat er te veel veranderingen in de tijd plaats vinden, en bovendien wordt het materiaal gigantisch vervuild door de boorvloeistof. Zie hier hoe men historische data vervalst heeft door gemeten waarden zomaar 83 jaar vooruit te schuiven, en hier meer over het onderzoek van Jaworowski naar de problemem met de herleiding van CO2-concentratie uit ijs.

We wrote two reports on the subject. The scientific director of the Norwegian Polar Institute called me and said that our publications were not a way of gaining research contracts in Norway, and he did not renew my contract. I stayed for a time dependent on my wife’s salary. I understood then, that it was an important objective of the operation of the Polar Institute to gain research grants from the Ministry of Environment, whose raison d’être was based on finding proof of human pollution.

Hier zien we uit de ervaring van Jaworowski dat onderzoekers dus al vanaf de jaren zeventig worden gedwongen om mee te lopen met de AGW hypothese daar men anders geen onderzoeksgeld meer hoeft te verwachten. Dus hebben we al dertig jaar te maken met een klimaatwetenschap die gekaapt is door de politiek.

Q: So, you are saying that any scientist who does not comply with the global warming ideology imposed on universities, will fall victim? Jaworowski: Yes. If politicians are funding the studies, on the one hand, scientists rejoice because science requires big money. But, on the other had, such research cannot freely flourish by listening to, and obeying political orders.

Later I worked for some time at the Norwegian Institute of Energy. We decided to see if the research on CO2 in the ice of Greenland and Antarctica was conducted properly. Statoil. would like to finance these studies, despite the costs amounting to $2 million. Note, however that after the company had consulted with the government, probably with the Environment Ministry, these “consultants” decided that this project would be “immoral.” At the time, the Prime Minister of Norway was Mme. Gro Harlem Brundtland. She is now the UN special climate envoy. During the UN General Assembly session in May 2007, Brundtland declared that “it’s completely immoral, even to question the UN’s scientific consensus” (on man-made global warming). Climatic morality sounds like a Norwegian specialty.

Het was dus in immoreel om zuiver onderzoek te verrichten naar de IPCC consensus, waar kwamen we dergelijke uitspraken de laatste maanden ook al meer tegen? Dit is toch echt een argument dat past binnen een geloofsovertuiging, en staat lijnrecht tegenover wetenschap.

The Statoil representative said that, if his company had funded such research, that would be used against them by their competitors, and the company would be penalized much more than it costs to finance our research. Thus ended our project.

The Club of Rome held that “Earth has cancer; the cancer is man.” Humanity as a whole has become a “fictitious enemy of the planet.” That favorite of the environmentalists, Jacques Y. Cousteau, said that to maintain balance on Earth, every year 123 million people should be “removed.” UN representatives want to reduce the number of people on Earth to 1 billion or less.

These inhuman ideas have its roots in Thomas Malthus, who in 1798 formulated the false theory that while populations of the world would increase, the food resources available to them would increase only arithmetically. Malthus interpreted overpopulation as an evil, but he failed to take into account the technological advances in agriculture and food production. His drastic recommendations from 212 years ago are still being used, and are the basis of the Malthusianism of the Club of Rome and the green ideology.

Lees hier meer over Malthus, de Club van Rome en John Holdren, een man met gevaarlijke ideen (sterilisatie via drinkwater, gedwongen abortus, wereldwijde VN militaire politie om burgers onder controle te houden) , jawel dit is dezelfde Holdren die nu adviseur van president Obama is.

I wish to add that after the outbreak of Climategate, in December 2009, the former chief economic advisor of President Putin, Dr. Andrei Illarionov, disclosed the mechanism of falsifying the global climate trends and constructing the infamous hockey curves of temperature. The Russians transferred to the CRU center at East Anglia University all the temperature data for the years 1860-2005, from their 476 meteorological stations. CRU selected the data from only 121 stations, in such a way that in the years 1965-2005, the CRU made the temperature higher, and in the years 1860-1960 lower than the real temperature. Thus they created a false increasing temperature trend of 0.67°C.

Almost an exactly similar falsification of Australian temperature data by CRU and the NOAA/GHNC, was disclosed in December by Dr. W. Eschenbach. In this case, the temperature trend was “corrected” to be 2.5°C higher. This illustrates how credulous the public and politicians have been for decades. They were falsely made to believe that they were well informed, with 90% certainty and full scientific consensus! Climategate might become a catharsis, a bitter medicine, that will free science and the public from the gloomy climatic phantom, save the world from global economic disaster, and allow us to enjoy the golden gift of nature: our Modern Warm Period. Let it last long.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, klimatologie

Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol

Posted on: March 02, 2010

stuur dit door

Sinds kort meent een wakkere krant een aantal pagina's met 'groene informatie' te moeten vullen. Onlangs werd hier het broeikaseffect uitgelegd door Dr. Ir. Saul M. Lemkowitz van TU Delft.
We weten natuurlijk niet in hoeverre het volgende de exacte bewoordingen van Lemkowitz zijn, maar het komt wel overeen met wat we vaker als simpele uitleg van het broeikaseffect tegen komen dus laten we eens kijken hoe een dergelijke uitleg voor leken uit de bus komt ten opzichte van de fysische werkelijkheid, en welke valkuilen we tegen komen.

"De planeet aarde absorbeert energie van de zon, waardoor de aarde opwarmt. De aarde straalt energie terug naar de ruimte waardoor de aarde af koelt.
Over het algemeen bestaat er een energie-evenwicht tussen de zon en de aarde. Hierdoor blijft de gemiddelde temperatuur op aarde ruwweg constant."

Dit is een simpele voorstelling om een mooi energie-evenwicht te kunnen conluderen, maar staat ver van de werkelijkheid. De aarde ontvangt op elk moment slechts energie van de zon op de helft die naar de zon gekeerd is, maar zal continu energie afstaan over het totale aardoppervlak zowel dag als nacht. Op elke plek en moment op aarde is er een enorme diversiteit en verschil tussen in en uitgaande energie.
De hoeveelheid energie die de aarde op enig moment per oppervlak van de zon ontvangt is niet uniform omdat de aarde rond is. Tussen de evenaar en keerkringen is er een punt waar het 12 uur is en maximaal en van hieraf afnemend in alle andere richtingen.

Indien de aarde een plat vlak was zou elk punt even veel straling ontvangen, in werkelijkheid wordt de straling verdeeld over het boloppervlak van 4 ? R², en ontvangt per m² gemiddeld een kwart van de loodrechte stralingshoeveelheid.

Boven dit punt zal 1368 watt/m² binnen komen (aan de top van de atmosfeer) en afnemen in alle richtingen tot 0, en gemiddeld zal het 342 watt/m² bedragen. Met dit gemiddelde worden simpel de berekeningen gedaan, maar de werkelijkheid is dus veel complexer.
De plaatselijk ontvangen energie wordt al dan niet door wolken gereflecteerd / geabsorbeerd en verder naar beneden afhankelijk van het soort oppervlak (water, ijs, sneeuw, bodemsoort, vegetatie enz.) in verschillende mate geabsorbeerd, uitgestraald (IR) of direct gereflecteerd en maakt de plaatselijk uitgestraalde energie nog verder divers.

Vanwege deze redenen kan er nooit een energie-evenwicht bestaan, maar hoogstens een dynamisch evenwicht (er bestaat alleen evenwicht voor wat straling betreft).
Maar we zijn er nog niet want datgene wat een evenwicht totaal onmogelijk maakt en veruit de grootste invloed heeft op het weer en klimaat is wat we in overvloed op aarde hebben, namelijk water. Naast het feit dat water unieke eigenschappen heeft hebben we het op aarde in alle drie verschillende fasen; vast, vloeibaar en gasvormig.

De oceanen die 71% van het aardoppervlak beslaan maken gehakt van het simpele in en uitgaand energie-evenwicht. Het wateroppervlak reflecteert namelijk slechts 3% van de invallende straling en de overige 97% kan tot 100 meter diep doordringen en deze energie wordt door de inmense oceaan opgeslagen (warmte) en naar believen afgestaan (sommige stromingscycli duren meer dan 1000 jaar) en zo is de oceaan een gigantische energie-buffer. Er kan dus een substantieel deel van de inkomende energie voor kortere tijd of tot honderden jaren opgeslagen worden door de oceaan, en daarom kan er nooit gesteld worden dat per dag-cyclus of jaar evenveel energie de dampkring uit gaat dan er binnen komt. Het is gewoon niet bekend.

Aan het oceaanoppervlak hebben we natuurlijk de waterverdamping, deze verdamping waarbij warmte naar de hogere luchtlagen wordt getransporteerd om uit te stralen naar het heelal is het belangrijkste proces voor de energie afvoer van de aarde. Maar dit proces staat op zichzelf en is niet direct te koppelen aan de invallende energie. het is o.a. afhankelijk van temperatuur, vochtigheid, verdampingssnelheid, latente warmte, convectie, condensatie en wolkenvorming, en de kennis van dit proces kent behoorlijke fysische hiaten.
Dus daar waar het voor het vaste (onbewolkte) aardoppervlak wellicht aannemelijk is om te stellen dat er per dag-cyclus evenveel in als uitgestraald wordt, is dit voor het oceaan-oppervlak en de totale aarde dus helemaal niet zo. De oceaan buffert energie en laat de temperatuur van de atmosfeer variëren.

"We kunnen over lange tijdsperioden natuurlijke veranderingen optreden, zoals veranderingen in de baan van de aarde rond de zon, die leiden tot periodieke klimaatveranderingen, zoals het ontstaan en het verdwijnen van ijstijden.
De energie die de aarde absorbeert van de zon bestaat grotendeels uit licht. De gassen en dampen van de atmosfeer random de aarde laten dit licht door. Het licht dat door de aarde wordt geabsorbeerd warmt de aarde op. De opgewarmde aarde straalt energie terug naar de ruimte in de vorm van warmtestraling en niet als licht."

Ten eerste snap ik nooit waarom de lezer in geval van het beschrijven van een stralingsbalans zo vaak verward moet worden door de termen 'licht' en 'warmtestraling' alsof het twee verschillende verschijnselen zijn. We hebben het hier dus over één en dezelfde elektromagnetische straling, slechts de golflengte is verschillend (volg de link voor uitleg).

Dan lezen we nog dat de energie die de aarde absorbeert voornamelijk zichtbaar licht is, maar dit is niet waar. In werkelijkheid vormt zichtbaar licht slechts 43% van de straling die we ontvangen.
Dat zichtbaar licht bijna volledig wordt doorgelaten klopt, mits er geen bewolking is. Maar als we de overige 57% meenemen wordt het verhaal heel anders, kijk maar eens hier onder.

Links in de bovenste grafiek is het inkomend spectrum van de zon. Als we uiterst links beginnen zien we dat hier de golflengtes liggen van UV-straling en deze wordt voor het grootste deel zoals we zien (gelukkig) wel bij binnenkomst geabsorbeerd (de tweede grafiek er onder laat 100% opname zien door Ozon voor dit eerste traject).

Dan zien we zichtbaar licht verder naar rechts (visible) en daarna komen we al in het infrarood terecht, 49% van de inkomende zonnestraling ligt al in het IR gebied. En hier zijn diverse pieken te zien waar het inkomende IR door de atmosfeer wordt geabsorbeerd. Dit gebeurt voornamelijk door water. Maar kijk eens bij 3 en 4 µm, jawel de inkomende straling wordt ook geabsorbeerd door CO₂ en dat betekent dus dat CO₂ er ook voor zorgt dat er minder stralingswarmte op het aardoppervlak terecht komt.

Nu blijkt dus dat als je aan een leek het broeikaseffect wilt verkopen je een hoop lastige vragen kunt omzeilen door alleen het zichtbaare licht te bespreken dat minder dan de helft van de energiestroom omvat. En waarom lezen we verder niets over wat er op het oceaan-oppervlak gebeurt welke 71% van het aardoppervlak beslaat en veel belangrijker is voor de energiebalans? (lees hier)

Concluderend zien we dat het gedrag van 57% van de straling en 71% van het oppervlak onbesproken blijft bij een dergelijke uitleg, terwijl wat er zich in de oceaan afspeelt juist cruciaal is. (meer hier)

"Hoewel alle gassen en dampen in de atmosfeer licht doorlaten, laat een aantal, waaronder waterdamp, kooldioxide en methaan, warmtestraling niet door. Zij houden die warmte vast. Daardoor functioneren ze als een soort deken om de aarde en veroorzaken ze een 'broeikaseffect' dat leidt tot een temperatuurverhoging van de aarde. Zonder dit natuurlijke broeikaseffect zou de temperatuur van de aarde ca. 33 graden Celsius lager zijn waardoor het oppervlak van de aarde grotendeels bevroren zou zijn. Er zou dan geen vloeibaar water zijn en daardoor ook geen leven. Het natuurlijke broeikaseffect is dus noodzakelijk voor het huidige leven op de aarde."

Het zogenaamde 'warmte vast houden' is een vaste term die in bijna elke broeikashypothese omschrijving voor komt. Maar dit is natuurlijk onzin, als broeikasgassen warmte vast houden is er niets aan de hand want dan merk je er ook niets van. Wat er gebeurt is dat de gassen energie (tijdelijk) opnemen en weer af staan, dus niets anders dan een doorgeefluik, en we blijven dezelfde hoeveelheid energie behouden.
Het is ongeveer hetzelfde als wat er daarvoor al gebeurd is, het aardoppervlak neemt energie op van de zon en staat het weer af. Dus het zogenaamde 'warmte vast houden' levert geen broeikaseffect op.

Als je het over echt warmte vast houden wil hebben dan betreft dit de hydrologische cyclus, de oceaan warmtebuffer en waterverdaming.
De fout die gemaakt wordt is namelijk dat warmte energie in transitie is, je kunt warmte niet vast houden. Warmte kan wel worden opgenomen en de energie van een systeem verhogen, en energie is geen warmte.

Het tweede item is de beroemde analogie van het dekentje om het broeikaseffect te verklaren. Dat is ook een vreemde vergelijking, want we hebben het toch over warmtestraling zoals de schrijver zelf zegt en niet over geleiding of convectie. Dus stel je voor dat je onder je deken in bed ligt, maar dan wel dusdanig dat je deken door een constructie pakweg 30 centimeter boven je zweeft en het dus rondom je bed verder open is. Op deze manier zal de deken niet veel helpen om warm te blijven denk ik, alhoewel je lichaam nog steeds warmte uitstraalt. Onder een deken blijf je warm door geleiding en convectie te belemmeren, straling gaat er dwars door heen. (wel eens opsporing van mensen gezien met een IR camera, gaat prima ondanks dat ze kleding aan hebben). Ook een deken levert geen broeikaseffect op.

Dus vinden we in deze uitleg voor leken geen bestaan van een broeikaseffect, alhoewel de meeste lezers het voor zoete koek zullen slikken.

Laten we even een uitstapje buiten het artikel maken en er van uit gaan dat enkelen wellicht op internet nog eens verder gaan zoeken, en wat zij veelal zullen vinden is een plaatje als het volgende en dit is zowaar een officieel IPCC plaatje!

Duidelijk toch, lees even mee 'CO₂ absorbeert IR-straling en straalt het weer uit naar beneden en verwarmt daar opnieuw het aardoppervlak'??? En zoals te zien en te lezen is gaat dit zelfs zo door tot in het oneindige. Wauw het IPCC denkt het perpetuum mobile uitgevonden te hebben, nee zelfs nog beter. Er gaat geen energie verloren, maar er wordt zelfs energie gewonnen uit het niets. Pomp voortaan uw oven vol met CO₂ en het energiegebruik zakt zienderogen naar beneden.
Wat een ongelooflijke waanzin is dit, hoe krijgen ze het in hun hoofd om iets dergelijks te publiceren

Een ieder die een beetje thermodynamica beheerst weet dat zowel de eerste als de tweede hoofdwet hier worden geschonden. Zelfs zonder deze kennis voelen we dit aan:

1 Een zekere hoeveelheid warmte(energie) kan niet tussen twee grenslagen heen en weer pendelen en daarbij telkens de temperatuur verhogen, niet één keer en zeker niet continu. Warmte die opgenomen is om ergens temperatuur te verhogen is dan uit het er tussen gelegen medium verdwenen.
2 Bovendien kan er geen warmtetransport plaats vinden van lage naar hoge temperatuur (zonder arbeid) en zal er dus nooit warmte van boven in de atmosfeer bij temperaturen ver onder nul terug het aardoppervlak bereiken.
3 Maar dat het IPCC het daarnaast nog presteert om te beweren dat zelfs extra warmte wordt gegenereerd door hun fantasieprocessen en dus gewoon de wet van behoud van energie niet schijnt te kennen is absurd.

Dat we hier te maken hebben met omzettingen van straling in warmte en vice versa maakt niet uit. Dit argument wordt vaak door alarmisten gebruikt, maar we laten ons niet foppen, de wetten van de thermodynamica gelden voor alle vormen van warmte(transport). Zij werken al zo vanaf de oerknal toen het heelal praktisch alleen maar uit straling bestond.
En indien je wilt vast houden aan een visie dat straling zich rondom verpreid en een gedeelte toch terug naar de aarde straalt, goed maar dan zal het volgens de tweede hoofdwet het geheel van heen en terug stralen een reversibel proces moeten zijn. En dat wil zeggen dat er netto geen warmte bij vrij kan komen. Zie ook mathematische methode sluit blijvende global warming uit.

De broeikasuitleg voor het grote publiek is zo kunnen we constateren een compleet fiasco met misleidende en verkeerde informatie, en strijdig met de natuurwetten.
Degenen die meer geïnformeerd zijn weten dat er meer speelt op een dieper niveau en dan hebben we het met name over de stralingsprocessen en komen we op absorptiespectra, rek- en buigvibratie, bandverbreding, verzadiging, re-emissie, fotonen die de weg niet weten etc. Maar de conclusie over de basis die gegeven wordt doet daar niets aan af.

Nu moet ik toch even kort wat dieper op die stralingsaspecten ingaan. De IR absorptie door CO₂ is geen absorptie van een foton die een elektron aanslaat (excitatie), dit gebeurt alleen door de meer energierijke straling van zichtbaar licht en hogere frequenties.
De langgolvige IR straling wordt geabsorbeerd in de bindingsenergie tussen de atomen in het CO₂ molecuul, en verhogen zo de kinetische energie resulterend in meetbare warmte.

In vrijwel alle gevallen zal deze energie echter binnen een fractie van een seconde worden doorgegeven aan de omringende moleculen in de atmosfeer Stikstof en Zuurstof. Dit is begrijpelijk als je weet dat elk molecuul bijna 10 miljard keer per seconde met een ander molecuul botst (bij 1 bar en 20 graden).
Dus is de conclusie dat het CO₂ molecuul de kans niet krijgt om de opgenomen energie weer af te geven als straling, dus valt er niets terug te stralen zoals in het IPCC plaatje wordt weergegeven. Het beschreven 're-emitted' in het plaatje bestaat niet.
En dit gegeven betekent dat het broeikaseffect zoals het IPCC ons wijs wil maken niet kan bestaan.

En er is nog iets m.b.t. de straling van de atmosfeer die zoals ik eerder stelde wel in evenwicht moet zijn (volgens de wet van Stefan-Boltzmann). Als de temperatuur van de atmosfeer zou stijgen door CO2 , dan betekent dit namelijk dat deze warmere atmosfeer ook meer straling moet afgegeven aan de ruimte (E=?T⁴). Dus krijgen we dan kortweg: CO2 betekent meer energie uitstralen bij dezelfde energie input van de zon, hetgeen strijdig is met de wet van behoud van energie. Dus ook via deze weg zien we nogmaals dat het broeikaseffect niet klopt.

"Door steeds meer ontbossing, meer landbouw en door het grootschalige verbranden van fossiele brandstoffen stijgt de concentratie van broeikasgassen, zoals kooldioxide en methaan heel snel. De concentraties van deze gassen zijn nu veel hoger dan in de laatste 600.000 jaar. Hierdoor wordt het natuurlijke broeikaseffect versterkt, waardoor de aarde wat extra opwarmt."

Waarom niet verder terug kijken dan 600.000 jaar, kijk hier naar de CO₂ concentratie verder in het verleden.

"Daardoor worden de zeeen iets warmer, waardoor meer water verdampt, waardoor de concentratie van waterdamp in de atmosfeer wat toeneemt. Maar waterdamp is het sterkste van alle broeikasgassen. Daarom versterken de beschreven effecten elkaar. Het gevolg van dit alles is dat de temperatuur op aarde stijgt. Dit effect is tot nu toe nog niet groot; het is zelfs veel minder dan 1 %. Maar een temperatuurverhoging van slechts 1 % zou leiden tot een temperatuurstijging van ruwweg 3 graden Celsius, wat dramatische effecten zou hebben. De zeespiegel stijgt en het klimaat verandert."

Hier hebben we echt te maken met foutieve informatie. Een warmere atmosfeer kan de oceaan niet verwarmen, de oceaan verwarmt de atmosfeer en niet andersom. Zowel de thermische warmte van de atmosfeer als IR-straling worden volledig gebruikt in de grenslaag om water te verdampen!!! Toch komen we deze foute informatie iedere keer tegen, omdat global warming anders niet te verkopen is.

Wel zal er dus meer water aan het oceaanoppervlak verdampen, maar betekent dit ook automatisch dat de waterdampconcentratie in de totale atmosfeer toeneemt en voor versterking zorgt? Over de hydrologische cyclus is daarvoor te weinig bekend, dus deze stelling kan niet onderbouwd worden, maar als het wel zo is mag je ook meer wolken verwachten en die blokkeren zonlicht en kunnen dus een eventuele temperatuurstijging weer teniet doen.

Metingen op diverse hoogtes laten echter zien dat de waterdampconcentratie afneemt en dat gaat dus lijnrecht in tegen de hypothese dat waterdamp toeneemt door CO₂ verhoging en het effect versterkt.

We zien hier afnames tot 25%, dus de beweringen kloppen totaal niet. Integendeel, we zien vermindering van de waterdampconcentratie op alle hoogtes die het broeikaseffect door CO2 juist doen afnemen.

Een recente studie door o.a. alarmiste Susan Solomon noemt een waterdamp afname van 10% na 2000, en schrijft hier 25% minder opwarming aan toe. Tevens 'denkt men' dat tussen 1980 en 2000 waterdamp toenam en zorgde voor 30% van de opwarming die ten onrechte aan CO2 werd toegeschreven.

De laatste twee zinnen van het artikel wil ik dus maar laten voor wat het is.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, broeikaseffect, fysica, klimatologie, straling, temperatuur, thermodynamica

Wanneer komt de ondergang van Global Warming

Posted on: February 23, 2010

stuur dit door

Ik ontdekte onlangs een prachtig stuk over de ineenstorting in klimaatland met de vraag hoe de gevestigde orde in deze kring inclusief politiek en bedrijsleven zich hier uit proberen te redden.
Het is afkomstig van professor Philip Stott van University of London.

It has been fascinating to witness the classical collapse of a Grand Narrative, in which social and philosophical theories are being played out before our gaze. It is like watching the Berlin Wall being torn down brick by brick, with cracks appearing and widening daily on every face - political, economic, and scientific.

The Political And Economic Collapse

Moreover, the collapse has been quicker than any might have predicted. The humiliating exclusion of Britain and the EU at the end of the Copenhagen débâcle was partially to be expected, but it was brutal in its final execution. The swing of power to the BASIC group of countries (Brazil, South Africa, India, China) had likewise been signified for some time, but, again, it came with precipitate ease, leaving even the American President, Barack Obama, with no doubts as to where the political agenda on climate change was now heading, namely to the developing world, but especially to the East, and to the Pacific Rim. The dirigiste tropes of ‘Old Europe’, with its love of meaningless targets and carbon capping, will no longer carry weight.

And, as ever, capitalism has read the runes, with carbon-trading posts quietly being shed, ‘Green’ jobs sidelined, and even big insurance companies starting to hedge their own bets against the future of the Global Warming Grand Narrative. These rats are leaving the sinking ship far faster than any politician, many of whom are going to be abandoned, left, still clinging to the masts, as the Good Ship ‘Global Warming’ founders on titanic icebergs in the raging oceans of doubt and delusion.

The Scientific Collapse

And what can one say about ‘the science’? ‘The ‘science’ is already paying dearly for its abuse of freedom of information, for unacceptable cronyism, for unwonted arrogance, and for the disgraceful misuse of data at every level, from temperature measurements to glaciers to the Amazon rain forest. What is worse, the usurping of the scientific method, and of justified scientific scepticism, by political policies and political propaganda could well damage science in the public eye for decades.

It is further salutary that much of the trouble is now emanating from India. Indeed, the nonsense written about the Indian Sub-Continent has been a particular nadir in climate-change science, and it has long been judged so by many experts on the region. Dr. Robert Bradnock, a world authority on the Sub-Continent wrote:

“However, in my own narrow area of research, I know that many of the claims about the impact of ‘global warming’ in Bangladesh, for example, are completely unfounded. There is no evidence that flooding has increased at all in recent years. Drought and excessive rainfall are the nature of the monsoon system. Agricultural production, far from being decimated by worsening floods over the last twenty years, has nearly doubled.
Moreover, despite the repeated claims of the World Wide Fund, Greenpeace, and, sadly, Christian Aid, the melting of the Himalayan glaciers is of completely marginal significance to the farmers of the plains in China, India, Bangladesh, and Pakistan. One could go on!”

The Media Collapse

The biggest collapse is in the media, the very ‘mechanism’ through which the greedy Global Warming Grand Narrative has promulgated itself during the last ten to twenty years.

The break in the ‘Media Wall’ began in the tabloids and in the ‘red tops’, like The Daily Express and the Daily Mail and Mail on Sunday, but it is today spreading rapidly. In the past, uncritical and apocalyptic stories and programmes were given the highest prominence, with any sceptical comment confined to the briefest of quotations. Today, the reverse is becoming true, with the ‘global warming’ faithful firmly forced on to the back foot.

Potential Losers

The collapse is now so precipitate that there will inevitably be some serious losers caught out by it all. The UK Met Office could well be one, with the BBC rightly reviewing its contract with them. They bleat out ‘global warming’ phrases like programmed robotic sheep, although they are finding it increasingly difficult to pull the wool over our eyes. It is terribly 1984.
It is obvious that the organisation is suffering from another classical academic state, namely that known as ‘cognitive dissonance’. This is experienced when belief in a Grand Narrative persists blindly, even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying.
Sadly, many of our public and private organisations have allowed themselves to develop far too great a vested interest in ‘global warming’, as have too many politicians and activists. These are increasingly terrified, many having no idea how to react, or how to adjust, to the collapse.

What Will It Mean?

I have long predicted that the Copenhagen Conference could prove to be the beginning of the end for the Global Warming Grand Narrative. I may have considerably underestimated the speed and the dramatic nature of the demise.

Where this all leaves our politicians and political parties in the UK; where it leaves climate science, scientists more generally, and the Royal Society; where it leaves energy policy; where it leaves the ‘Green’ movement; and, where it leaves our media will have to be topics for many later comments and analyses.
For the moment, we must not underestimate the magnitude of the collapse. Academically, it is jaw-dropping to observe. And the political, economic, and scientific consequences will be profound.
--------------------

Ja het zijn interessante tijden, de reguliere media schijnt ineens wakker te worden want zien we nu kritische artikelen.
Het is ook interresant om te kijken wat de AGW aanhangers gaan doen en hun uitspraken. Een enkeling lijkt nu al tot inkeer te komen, maar ga er maar niet van uit dat hun motieven en handelen oprecht zijn. Ik zie grofweg twee soorten AGW predikers.

1: De echt fanatieke AGW aanhanger beleeft een geloof en zal hier niet van af kunnen wijken ook al zou de globale temperatuur binnenkort blijvend 10 graden dalen en het ijs zich permanent tot meters hoog opstuwen, hun geloof zal rede in de weg blijven staan.

2: De hypocriete AGW aanhanger is de ergste soort, het zijn degenen die een verborgen agenda hanteren en AGW misbruiken om hun doel te bereiken (economische hervormingen, hervorming energiebeleid, nivellering, financiële uitbuiting, globale welvaartsverdeling, macht, controle, indoctrinatie)

Als de beerput volledig bloot komt te liggen zullen alle huidige AGW gedreven beleidsbepalers (zowel categorie 1 als 2) het veld moeten ruimen, zo niet uit eigen overweging dan gedwongen. Zij zullen namelijk zelfs als ze hun fouten publiekelijk willen toegeven het roer niet om kunnen gooien door hun beleving, en hebben bovendien op talloze manieren schade berokkend aan de samenleving die volgen uit bovenstaande verborgen agenda punten en het verzieken van zuivere wetenschap door dit om te vormen tot een post-normal wetenschap die gestuurd (en betaald) wordt door de politiek.

De eerste beleidsbepaler die ineens een draai van bijna 180 graden lijkt te willen maken is Diederik Samsom, maar hoe moeten we hier tegen aan kijken. Na jaren elk skeptisch geluid met vuur bestreden te hebben en de IPCC als hogepriesters van het klimaat te bestempelen is de snelle ommekeer erg verdacht.
Laten we eens kijken wat er aan vooraf ging.

Na climategate zegt Samson dat Al Gore's boodschap klopt, als Groenland smelt en West-Antarctica ook dan klopt het beeld (zeespiegelstijging) en beroept zich op wetenschappelijke literatuur.

Dan voor Kopenhagen zien we duidelijk de onderliggende redenen van Samson om AGW te omhelzen, olie raakt op en Samson wil zo snel mogelijk over op duurzame energie (minuut 29). Goed, we moeten denken om onze energievoorziening, maar probeer niet de mensen een rad voor de ogen te draaien met een klimaatcrisis. Er is bijvoorbeeld ook een alternatief als kernenergie (vernieuwde splitsing en fusie) als olie opraakt (alhoewel er nog voor honderden jaren olie is) maar dat is iets wat Samson niet bespreekbaar wil maken.

Maar dan komt nog geheime agenda nummer 2, Samson zegt dat het Kopenhagen-verdrag niet gaat om milieu maar over eerlijk delen met de rest van de wereld!
Krijgen we hier niet erg sterk de indruk dat een 'klimaatcrisis' Samson een worst zal zijn, maar erg handig om zijn eigen stokpaardjes op te dringen aan de samenleving?

Hier zegt hij na Glaciergate dat het een ernstige fout is dat politieke motieven het IPCC gedreven hebben en dat Pachauri moet opstappen om de boel te reorganiseren. Maar het IPCC is in opzet juist een politiek instituut en bedrijft een alleenheerschapij, het is door aan de VN deelnemende regeringen opgezet met hun inbreng van beleidsbepalende ambtenaren die de eindrapportage bepalen en herschrijven.

Zelfs de uitkomst stond van tevoren al vast, het doel was niet objectief het klimaat onderzoeken maar de gevolgen van klimaatopwarming vast te stellen. Wetenschappers wordt gevraagd materiaal in te brengen en/of te screenen, maar daarna word alles uit hun handen genomen en gaan de ambtenaren met de vooropgestelde Summary for Policymakers in de hand de het rapport 'corrigeren'. Maar op basis van wat doen zij dit, als zij geen verstand hebben van wetenschap maar wel een opdracht tot het volgen van een beleids policy!
Samson weet dit maar al te goed maar probeert in dit stadium nog (zoals anderen met hem) Pachauri op te offeren om daarna het IPCC alsnog heilig te kunnen verklaren, maar de hele structuur is gewoon niet onafhankelijk en niet meer te handhaven.

Een paar dagen later bij DWDD zegt hij inderdaad dat Pachauri weg moet om het vertrouwen in de IPCC terug te winnen. Hieruit blijkt dus dat hij de gebruik wil blijven maken van politiek gedreven alleenheerschapij, alhoewel hij aan de kijkers wil doen geloven dat de vertaling van de wetenschap hier op de juiste manier kan werken. Het ligt alleen aan de huidige interne commisie, deze zal wellicht plaats moeten maken voor nieuw bloed. Maar deze nieuwe wetenschapsvreemde ambtenaren zullen dan nog steeds politiek bedrijven en werken volgens policy. Zelfs Jan Mulder weet te zegen dat het onmogelijk is om het vertrouwen te herstellen.

Wetenschap is nooit af zegt Samson, en dat is correct en daarom kan er geen consensus bestaan. Maar hij houdt toch vol dat er geen bedrog in het spel is.
Hij vind dat wetenschappers geen beslissingen mogen nemen omdat wetenschap onzekerheden bevat, en dat daarom de politiek moet beslissen. Dan komt het dogma dat hij geen risico kan nemen en daarom maatregelen tegen opwarming moet nemen. Tja, maar waarom dan geen maatregelen tegen een nieuwe ijstijd als je geen risico wilt nemen en niets zeker weet? Waarom blijft het risico in zijn ogen nog steeds beperkt tot die van opwarming. De risico's van temperatuurdaling zijn veel groter (infrastructuur, energievoorziening, voedelvoorziening, ziekten, sterfte).

En is de redenering van Samson logisch? Een expert bepaalt de mogelijke kansen die een bepaalde oorzaak tot gevolg heeft en dan moet een politicus die niet begrijpt hoe de expert zijn bevindingen, marges en onzekerheden heeft vast gesteld buiten de mening van de expert om een beslissing nemen.
Hoe kan de beslissing van de politicus dan ooit beter zijn dan die van de expert. Ik kan er slechts uit opmaken dat Samsom het liefst zelf beslissingen neemt zonder naar experts te luisteren met het excuus dat het toch onzeker is, maar dan ondertussen wel die onzekerheden er uit pikken die hij wil zien.
Maar hoe dan ook, dit is gewoon al wat het IPCC nu doet. Wetenschappers leveren materiaal aan en het interne panel van ambtenaren bepaalt de gekleurde resultaten. Daarna gaan politici deze gewijzigde resultaten nog eens een keer op eigen wijze interpreteren en maatregelen nemen, maar hun informatie staat ondertussen mijlen ver af van de wetenschap.

Als gevraagd wordt naar Al Gore zegt Samson dat deze alleen maar de politiek onder druk wil zetten, maar vind toch zijn film best aardig alhoewel deze ook veelal op IPCC werk berust (dus ook al is de basis niet juist, het gebruik hiervan om de massa te beïnvloeden is toelaatbaar).
Als Mulder vraagt waar Samson op af gaat als de wetenschap niet voldoende is, valt hij weer uit de rol van klimaatridder en begint weer te verkondigen dat het opraken van fossiele brandstoffen alleen al een hele goede reden is om snel over te schakelen op 'duurzame' energie. Nogmaals blijkt dat het Samson helemaal niet gaat om het klimaat en ook niet om zogenaamd risico's af te dekken, maar het zijn die groene idealen.

Als gevraagd wordt naar de betrouwbaarheid van de zeespiegelstijging komt Samson plots met de mededeling dat het IPCC panel slechts uit een paar mensen bestaat die wetenschappers bij elkaar vegen. Dat is vast een openbaring voor velen, er is toch altijd verteld (Cramer nog steeds) dat het IPCC een onfeilbaar instituut van maar liefst 2500 wetenschappers over de hele wereld is, die elkaars werk controleren? Maar nu het tegen zit worden de onfeilbare schrijvers van de klimaatbijbel ineens gedegenereerd tot een clubje simpele ambtenaren.
Ja, het blijkt dat Samson donders goed weet waar de schroen wringt. De wetenschappers controleren wel, maar daarna worden ze inderdaad aan de kant gezet en gaan de IPCC ambtenaren de zaak onderhanden nemen.

Hoewel sommige bloggers Samson hebben geprezen vanwege zijn afvalligheid t.o.v. Pachauri, zie ik Samsom in de hypocriete categorie 2 onder de alarmisten vallen. Met het naderen van het einde van de gouden AGW tijden werpt hij zich snel op als de man met het juiste inzicht, en probeert zo zieltjes te winnen terwijl hij zich bezint op nieuwe manieren om zijn geheime agenda ten uitvoer te krijgen.

En dan onze hoogst Nederlandse IPPC bureaucraat Yvo de boer. Deze blijkt er ineens snel tussen uit te knijpen en gaat nog even snel zijn zakken vullen bij het KPMG zolang de miljarden nog rond gepompt worden.
De arme man is zo teleurgesteld over het Kopenhagen debacle, maar toch is de climaatcrisis die ons volgens hem toch naar de afgrond zal leiden ineens niet meer belangrijk voor hem, weg is zijn ideaal om ons te verlossen want het grote geld ligt nu nog voor het oprapen. Of is dit misschien het pad dat hij uitgestippeld had, ja je moet natuurlijk wel eerst zaaien om te kunnen oogsten.

categorie: AGW, IPCC, media, politiek

Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit

Posted on: February 18, 2010

stuur dit door

Een nieuwe wiskundige benadering (cointegratie) van de relatie tussen broeikasgassen en temperatuur en zonnestraling sluit blijvende global warming uit.

Polynomial Cointegration Tests of the Anthropogenic Theory of Global Warming

Michael Beenstock and Yaniv Reingewertz, Department of Economics, The Hebrew University, Mount Scopus, Israel.

We use statistical methods designed for nonstationary time series to test the anthropogenic theory of global warming (AGW). This theory predicts that an increase in atmospheric greenhouse gas concentrations increases global temperature permanently. Specifically, the methodology of polynomial cointegration is used to test AGW when global temperature and solar irradiance are stationary in 1st differences, whereas greenhouse gas forcings (CO₂, CH₄ and N₂O) are stationary in 2nd differences. We show that although greenhouse gas forcings share a common stochastic trend, this trend is empirically independent of the stochastic trend in temperature and solar irradiance. Therefore, greenhouse gas forcings, global temperature and solar irradiance are not polynomially cointegrated, and AGW is refuted. Although we reject AGW, we find that greenhouse gas forcings have a temporary effect on global temperature. Because the greenhouse effect is temporary rather than permanent, predictions of significant global warming in the 21st century by IPCC are not supported by the data.

Men heeft uit de differentiaalvergelijkingen van de statistische waarden gevonden dat de functie van de temperatuur en die van de zonnestraling bij de eerste afgeleide stationair worden , maar dat de functie van de diverse broeikasversterkingen pas bij de tweede afgeleide stationair wordt. Dit betekent dat er een duidelijk verschillend gedrag bestaat, waartussen meestal geen correlatie bestaat. Om dit te bevestigen heeft men gekeken of er cointegratie tussen beide bestaat, die blijkt er niet te zijn en dus is er geen relatie tussen broeikasgassen en temperatuur.

Although we do not find permanent effects of greenhouse gas forcings on global temperature, we find that they have temporary, or short-term, effects. This means that an increase in CO₂ emissions only has a temporary warming effect. We show that previous investigators have confused the temporary with the permanent. This means, crucially, that a doubling of greenhouse gas forcings does not permanently increase global temperature. The policy implications of this temporary greenhouse effect are obviously much less serious than had the effect been permanent.

Broeikasgassen hebben slechts een tijdelijk effect op de temperatuur, andere negatieve feedbacks zorgen er voor dat het broeikaseffect teniet wordt gedaan (waterdamp?). Eerdere onderzoekers hebben tijdelijke opwarming onterecht voor blijvend aangezien. Een verdubbeling van CO₂ zal niet tot blijvende temperatuurverhoging leiden.

Decomposing the Causes of Global Warming in the 20th Century

Between 1880 and 2000 global temperature rose by 0.54 degrees Celsius of which 0.48 occurred since 1940. Equation (2) attributes 0.4 of this to solar irradiance and the balance to greenhouse gas forcings. Table 4 shows, however, that since 1940
greenhouse gas forcing have made a larger contribution to global warming than before, and solar irradiance a smaller one. This creates the misleading impression that the level of greenhouse gas forcings have been the main cause of global warming in the 20th
century. However, our results clearly indicate that it is not the level of greenhouse gas forcings that matters, but the change in the level. During 1880-1940 the level of greenhouse gas forcing increased, but the change in the level decreased. This is why
Table 4 implies that greenhouse gas forcings reduced global temperature before 1940. During the second half of the 20th century greenhouse gas forcings accelerated due in particular to increased carbon emissions. Our model predicts that this effect will be
temporary unless these forcing continue to accelerate. Since carbon emissions depend on the level of global economic activity, this continued acceleration would unreasonably imply faster economic growth in the 21st century than in the 20th. Our results also imply
that cutting carbon emissions will only induce a short-term reduction in global temperature, leaving no long run effect.

Tussen 1880 en 2000 is de temperatuur 0,54 °C gestegen, hiervan komt 0,40 °C door de zon en slechts 0,14 °C (tijdelijk) door broeikasgassen. Het is niet de CO₂ concentratie die een rol speelt maar de CO₂ concentratieverandering over een tijdsbestek. Het terugdringen van de CO₂ uitstoot heeft slechts een tijdelijk effect op de temperatuur, er is geen blijvend effect op de lange termijn.

Conclusion

We have shown that greenhouse gas forcings do not polynomially cointegrate with global temperature and solar irradiance. Therefore, previous claims that carbon emissions permanently increase global temperature are false. Although we find no
permanent effect of greenhouse gas forcings on global temperature, there appears to be a temporary, or short-term, effect. We show that this temporary effect can easily be mistaken for a permanent one. Polynomial cointegration tests show that the putative
permanent effect is induced by the spurious regression phenomenon. Because the effect is temporary, recent global warming should be interpreted as a short-term response to increased carbon emissions, which is expected to be reversed in the future.

CO₂ heeft geen relatie met temperatuur en zonnestraling, en daarom is het niet waar dat CO₂ de temperatuur blijvend verhoogd. Vanwege het tijdelijke effect moet Global Warming gezien worden als een tijdelijk reactie die in de toekomst zal omkeren.

Als technisch chemicus doet het mij denken aan de reversibel processen die je tegenkomt in de thermodynamica en scheikundige evenwichtsreacties met meerdere reactanten. Beide worden gedreven door het natuurlijk streven naar maximale entropie welke voortkomt uit de tweede hoofdwet van de thermodynamica, en de reden is waardoor ik niet geloof in de verklaring van de werking van het broeikaseffect. Het is een schending van de tweede hoofdwet, met de werking van een perpetuum mobile hetgeen niet kan bestaan.
Belangrijk is dat sinds de ontdekking van deze wet met de introductie van de stoommachine, en het onderzoeken van de oorzaak en gevolgen er van (Watt, Carnot, Clausius, Maxwell, Kelvin, Boltzmann) er nimmer een schending is waargenomen. Sterker nog, deze wet is de oorzaak die richting geeft aan de natuurwetten.
De wet is zo fundamenteel dat bovenstaand onderzoek niet eens nodig is om de broeikashypothese te begraven, de tweede hoofdwet sluit het uit en dan heeft het simpelweg geen bestaansrecht.

Kijk even naar een eenvoudige uitdrukking van de wet (dit is slechts één aspect): 'Warmte kan alleen van een voorwerp van hoge temperatuur naar een voorwerp met een lagere temperatuur stromen'. De diepere oorzaak (statistische mechanica) en de vele implicaties van de tweede hoofdwet die bij vrijwel alle fysische en chemische processen een rol speelt vergen een dieper inzicht, verwacht een schrijven van mij hierover in de toekomst. Maar laat ik alvast verklappen dat entropie het universum in zijn greep heeft sinds de oerknal.

Wat ik duidelijk wil maken is dit. Broeikasgassen kunnen elektromagnetische straling (infrarood) opnemen en afstaan, en in potentie kan er omzetting in warmte plaats vinden. Maar hoe de totale energiestroom van het aardoppervlak door de atmosfeer zich gedraagt wordt uitsluitend en alleen bepaald door de tweede hoofdwet, en dan toegepast op het totaal aan processen die er in de atmosfeer spelen ofwel het totale systeem. Dit betekent dat een negatieve entropie van één proces gecompenseerd moet worden door entropie toename van een of meerdere ander processen, dit is fundamenteel en daar valt niet aan te ontkomen (de netto entropie neemt altijd toe).

Binnen het netto warmtetransport van aardoppervlak naar de ruimte mag de wet niet geschonden worden. Dus een potentiële verstoring door het broeikaseffect zal hoe dan ook gecompenseerd moeten worden, en naar het zich nu laat aanzien is verlaging van de concentratie waterdamp een belangrijke kandidaat.

En dat is wat bovenstaand mathematisch onderzoek laat zien, een verstoring van de balans wordt weer gecompenseerd.

In afwachting van verdere publicatie lijkt het er op dat de klimaatexperts behoorlijk hebben liggen slapen op hun gesubsidieerde kussens. Het is een behoorlijke aanslag op de geloofwaardigheid en kunde van de klimatologen als economen moeten aantonen dat hun verhaal niet deugt.
Cointegratie is ontwikkeld door de economische wetenschap en is bekroond met meerdere Nobel prijzen.

Hier een link naar een tweede stuk van Beenstock waarin te lezen valt dat klimatologen toch al sinds 1997 cointegratie toepassen. De vraag is dus of zij hun werk niet goed gedaan hebben, of de resultaten liever niet naar buiten brengen.

En nog een persbericht.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, CO2, broeikaseffect, modellen, temperatuur, thermodynamica

Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !

Posted on: February 14, 2010

stuur dit door

Het is nu officieel, Phil Jones de tijdelijk terug getreden topman van CRU - University of East Anglia welke in feite één is met het IPCC, zeker wat betreft data aanlevering heeft klip en klaar gesteld dat er al sinds 1995 geen significante opwarming meer is.
Dit houdt in dat de gemeten temperatuurtrend geen betekenis heeft terwijl die er wel is voor de (natuurlijk beschouwde) opwarming tussen bijvoorbeeld 1860 en 1880, 1910 en 1940.
Maar let op, zeer belangrijk is ook dat zelfs de Global Warming periode 1975 - 1998 significant niet te onderscheiden is van eerder genoemde periodes (zie tabel verderop). En dit slaat ook meteen een gapend gat in de bewering tot nu toe dat Global Warming 'ongeëvenaard' is. De complete fundering is nu onder de AGW hypothese weggeslagen.
Daarnaast is de trend van 2002 tot heden negatief, maar deze is nu nog te kort om significante betekenis te hebben!

De uiterst belangrijke uitspraken van de autoriteit die de globale temperatuur data in beheer heeft, vraagt direct om wereldwijde politieke actie tot herziening van het beleid omtrent de valselijk tot 'klimaatverandering' omgetoverde Global Warming.

Zie nu een samenvatting van de vragen gesteld aan Phil Jones en zijn antwoorden, met enige aanvullingen mijnerzijds:

A - Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?

An initial point to make is that in the responses to these questions I've assumed that when you talk about the global temperature record, you mean the record that combines the estimates from land regions with those from the marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met Office Hadley Centre producing the marine component.

Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Here are the trends and significances for each period:

Period	Lenght (years)	Trend (ºC per decade)	Significance
1860 - 1880	21	0,163	Yes
1910 - 1940	31	0,15	Yes
1975 - 1998	24	0,166	Yes
1975 - 2009	35	0,161	Yes
1995 - 2009	15	0,12	No
2002 - 2009	8	- 0,12	No

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

(Jones doet voorkomen dat alle natuurlijke factoren bekend en ingecalculeerd zijn, dit is grote bull.... , zie mijn opmerkingen bij vraag H)

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

G - There is a debate over whether the Medieval Warm Period (MWP) was global or not. If it were to be conclusively shown that it was a global phenomenon, would you accept that this would undermine the premise that mean surface atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were unprecedented?

There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres do not always follow one another. We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.

(Jones geeft dus toe dat er duidelijk een Middeleeuwse warme periode was op het Noordelijk halfrond, slechts door gebrek aan data is niet duidelijk of het globaal was. Dit is dan dus nogmaals de doodsteek voor Mann's hockey stick waar Jones toch zelf aan mee werkte. Lees hier verder over deze spagaat.)

H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D.

(Dit is een ontstellende uitspraak, het komt neer op 'we weten het niet dus het moet door de mens komen'. Jones weet donders goed dat er talloze factoren zijn die nagenoeg onbegrepen en niet te modelleren zijn zoals bijvoorbeeld waterdamp, wolkenvorming, oceaanwarmtebuffer, kosmische invloeden. En welk scala aan onbekende factoren zullen er nog meer bestaan? Deze uitspraak heeft niets met wetenschap te maken)

K - How much faith do you have - and should we have - in the Yamal tree ring data from Siberia? Should we trust the science behind the palaeoclimate record?

First, we would all accept that palaeoclimatic data are considerably less certain than the instrumental data. However, we must use what data are available in order to look at the last 1,000 years.

I believe that our current interpretation of the Yamal tree-ring data in Siberia is sound. Yamal is just one series that enters some of the millennial long reconstructions that are available.

(Weer een niet te volgen redenatie, er is te weinig betrouwbare boomring data maar we moeten toch wat om tot 1000 jaar terug te kijken. Het doel (1000 jaar) is heiliger dan betrouwbaarheid, een leuke werkverschaffing maar ga dit dan niet publiceren en vertel dat de resultaten generlei waarde hebben.

Sallie Baliunas en Willie Soon van Harvard Smithsonian hebben in 2003 al een prima analyse gedaan en daarbij een breed scala van meer dan 20 verschillende proxies gebruikt i.p.v. de 12 Yamal bomen die Michael Mann gebruikte. Zij vonden een significante MWP warmer dan nu en een significante kleine ijstijd. Hun werk kwam echter niet door de peer review van Jones en zijn club)

N - When scientists say "the debate on climate change is over", what exactly do they mean - and what don't they mean?

It would be supposition on my behalf to know whether all scientists who say the debate is over are saying that for the same reason. I don't believe the vast majority of climate scientists think this. This is not my view. There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the future, but for the instrumental (and especially the palaeoclimatic) past as well.

(Deze opmerking is cruciaal. Let goed op Al Gore, Jaqueline Cramer, Diederik Samson Femke Halsema, en hele onwetende volkstammen met u: het debat is nog lang niet gevoerd en er is geen consensus)

Q - Let's talk about the e-mails now: In the e-mails you refer to a "trick" which your critics say suggests you conspired to trick the public? You also mentioned "hiding the decline" (in temperatures). Why did you say these things?

This remark has nothing to do with any "decline" in observed instrumental temperatures. The remark referred to a well-known observation, in a particular set of tree-ring data, that I had used in a figure to represent large-scale summer temperature changes over the last 600 years.

The phrase 'hide the decline' was shorthand for providing a composite representation of long-term temperature changes made up of recent instrumental data and earlier tree-ring based evidence, where it was absolutely necessary to remove the incorrect impression given by the tree rings that temperatures between about 1960 and 1999 (when the email was written) were not rising, as our instrumental data clearly showed they were.

This "divergence" is well known in the tree-ring literature and "trick" did not refer to any intention to deceive - but rather "a convenient way of achieving something", in this case joining the earlier valid part of the tree-ring record with the recent, more reliable instrumental record.

I was justified in curtailing the tree-ring reconstruction in the mid-20th Century because these particular data were not valid after that time - an issue which was later directly discussed in the 2007 IPCC AR4 Report.

The misinterpretation of the remark stems from its being quoted out of context. The 1999 WMO report wanted just the three curves, without the split between the proxy part of the reconstruction and the last few years of instrumental data that brought the series up to the end of 1999. Only one of the three curves was based solely on tree-ring data.

The e-mail was sent to a few colleagues pointing out their data was being used in the WMO Annual Statement in 1999. I was pointing out to them how the lines were physically drawn. This e-mail was not written for a general audience. If it had been I would have explained what I had done in much more detail.

R - Why did you ask a colleague to delete all e-mails relating to the Fourth Assessment Report of the IPCC?

This was an e-mail sent out of frustration at one FOI request that was asking for the e-mail correspondence between the lead authors on chapter six of the Working Group One Report of the IPCC. This is one of the issues which the Independent Review will look at.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, klimatologie, temperatuur

De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC

Posted on: February 10, 2010

stuur dit door

Van Dr. Tim Ball

De wetenschappers bij Climatic Research Unit (CRU) bouwden een dam om een meer met vervuild water op te slaan. Iemand boorde een gaatje in de dam waardoor een lek ontstond. De stroom is klein maar groeiende en de kleur van het water word steeds viezer, en het gat zal steeds groter worden.

Een tweede lek is op een andere plaats ontstaan toen men eens goed in de IPCC rapporten ging duiken. De structuur van de organsatie maakte dit onvermijdelijk, maar deze was nodig om de poltieke doelen te bereiken boven die van een wetenschappelijk doel.

De Bureaucratische Structuur

Het Intergovernmental Panel on Climate Change werd specifiek opgericht door Maurice Strong als een politiek middel om zijn doel tot verlammen van de geindustrialiseerde landen door te drukken. Als een doorgewinterde bureaucraat zette hij elk onderdeel van de organisatie op met maximaal PR effect. De focus lag op emotionele impact, men name het zaaien van angst.
De eerste noodzaak was om klimaatwetenschap te kunnen sturen en controleren. Dit werd bereikt in 1985 in een vergadering met o.a. Phil Jones en Tom Wigley van het CRU. Ten tweede was er de behoefte om maximale angst te veroorzaken om politieke actie te bewerkstelligen.

In de eerste Climategate emails zijn al illegale en onacceptabele handelingen te lezen waar geen wetenschappelijke kennis voor nodig is. Dit betreft het werk van CRU medewerkers die de hoofdstukken beheerden over atmosferische chemie, paleoklimatologische reconstructie van vroegere klimaatomstandigheden, de computer modellen en de Summary for Policymakers (SPM).
Hun doel was van meet af aan om hun hypothese te bewijzen dat CO₂ uitstoot door menselijke handelen Global Warming veroorzaakte en naderhand klimaatverandering. Naast de SPM werd al hun werk samengebracht in werkgroep I (WGI) om het Physical Science Basis Report te vervaardigen.

Het rapport werd zonder enig voorbehoud geaccepteerd door werkgroep II (gevolgen, aanpassing en veranderlijkheid) en WGIII (matigen van klimaatverandering) en vormt de basis van hun onderzoek. WGII is het meest uitgebreide onderdeel dat nu gebaseerd blijkt op pseudo-wetenschappelijke en activistische bronnen.
Zij gaan er van uit dat er opwarming is en dat de mate van opwarming gaat toenemen. Dit heeft tot gevolg dat alle bevindingen in die richting wijzen en overdreven worden.
Dit leidt tot gletsjers die sneller smelten, zeespiegels die sneller stijgen en toenemende droogte die steeds erger wordt.

Vooral het laatste argument is een voorbeeld hoe fout de IPCC rapporten zijn, want hogere temperaturen zullen alleen maar leiden tot meer waterverdamping en navenant hogere neerslag.

Working Group II: speculatie als feiten is gelijk aan corruptie

Er zijn diverse problemen met aangehaalde artikelen, vooral die in WGII. Ten eerste misbruikte het IPCC en CRU peer review door te claimen dat dit het enige materiaal is dat men gebruikt, en er werd onderling peer review toegepast over elkaars werk.
Ze gebruikten het peer review systeem om sceptici buiten de deur te houden door te eisen dat deze peer reviewed materiaal moeten overleggen, wetende dat zij dit proces zelf onder controle hielden. Toen eenmaal een stuk aan hun aandacht ontsnapte en gepubliceerd werd door Geophysical Research Letters, werd de redacteur ontslagen.

Nu blijkt echter dat het IPCC talloze non-reviewed artikelen van niet objectieve actiegroepen als World Wildlife Fund and Greenpeace gebruikt heeft. Met deze gekleurde documentatie oefende men politieke druk uit, maar de gehele gang van zaken heet objectief en a-politiek te zijn.
Het IPCC gaf dit als reden aan voor het opnemen van de foute gegevens omtrent de Himalaya gletsjers. Voorzitter Pachauri verdedigd zijn handelen, maar zijn bemoeienis is zo groot dat zelfs Greenpeace roept om zijn aftreden.

Pachauri is de opvolger van Watson en bij CRU zag men deze graag vertrekken. Mike Hulme zegt tegen Phil Jones in 2002 "Watson heeft zijn gezag te veel gebruikt in het verleden" en dan "de wetenschap wordt goed afgedekt door Susan Solomon in WGI, dus waarom nu geen ingenieur/econoom want veel zaken m.b.t. klimaatverandering hebben nu te maken met energie en geld i.p.v wetenschap". Met ander woorden we hebben de wetenschap onder onze controle maar we moeten onze misleidingen nu gaan overdragen naar de politiek en economie.

Er blijkt namelijk uit de Climategate emails dat de benoeming van Pachauri voor bezorgdheid bij de CRU club zorgde omdat het gezien werd als een Bush benoeming. Tom Wigley schrijft aan Phil Jones "Het IPCC heeft gekozen voor Pachauri, op deze uitkomst is aangestuurd door de Bush regering ten behoeve van de conservatieve lieden van de olie industrie. Deze ontwikkeling bedreigt de wetenschappelijke integriteit van het IPCC en verzwakt misschien het werk dat dit bijzonder instituut gedaan heeft om de wereld te attenderen op een groot milieu probleem."
(opm. Klimaatfraude: Wigley geeft dus impliciet aan dat de IPCC 'wetenschap' gestuurd is)

Pogingen om het lek te dichten

De gaten in de dam gebouwd door CRU en IPCC worden nu groter en groter. Er is pas een fractie van het smerige water naar buiten gekomen, maar dit zal steeds verder toenemen.
Pennsylvania State University doet een nutteloos intern onderzoek naar Michael Mann, en claimt daarbij ook nog even zich niet te hoeven houden aan de Freedom of Information Act. Belangrijke spelers in de ontmanteling van de hockey stick fraude zoals Steve McIntyre zijn niet eens gehoord.
In Engeland zegt de waarnemend CRU directeur dat Phil Jones compleet zal worden vrij gesproken en gereïnstalleerd. De media blijven de belangrijkste zaken negeren, maar de miljoenen oren en ogen op internet zullen de scheuren in de dam en het vuil naar buiten blijven brengen.
-------------------

Zie onderstaande links over het ontstaan van de 'milieu' manipulaties van olie-schaarste en zure regen via het Ozongat naar Global Warming, begonnen door de volstrekte (grenzen aan de groei, 1972) onzin van de Club van Rome die op de achtergrond nu nog steeds haar invloed uitoefent (verras uzelf en kijk even naar de ledenlijst).

Where the Global Warming Hoax Was Born
The Green Agenda
Green Lies

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, milieu

Video Global Warming the other side

Posted on: January 18, 2010

stuur dit door

Meteoroloog John Coleman heeft recent een special over Global Warming gemaakt, waarin vele aspecten aan bod komen van de opkomst van AGW totaan Climategate. De links hier gaan naar de site van Coleman omdat daar meer interessante links en videos op staan.

CO2 veroorzaakt geen significante opwarming

hoe Al Gore en de VN betrokken raakten in Global Warming

weerlegging van de onheils voorspellingen

Climategate overgewaaid naar de VS

Een van de videos op Coleman's site is de volgende. Roger Revelle was de wetenschapper die opwarming aan de stijging van CO2 koppelde. Al Gore was student van Revelle en was onder de indruk. Later kwam Revelle echter op zijn idee terug omdat het verband niet duidelijk was en zei dat hij te voorbarig was geweest en verontschuldigde zich publiekelijk.
Het commentaar van Gore hierop was dat Revelle 'seniel' was.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, Al Gore

De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese

Posted on: January 06, 2010

stuur dit door

We gaan eens kijken hoe het staat met de falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese.
Albert Einstein zei eens: 'Geen enkele hoeveelheid experimenten kan bewijzen dat ik volkomen gelijk heb, maar slechts één enkel experiment zou al kunnen bewijzen dat ik ongelijk heb'.
Een theorie kan talloze malen en jaren lang werkbaar en bruikbaar zijn en voor 100% 'geldig' lijken, maar kan uiteindelijk door één enkele ontdekking toch 'ongeldig' blijken.

Wetenschapsfilosoof Karl Popper stelde als criterium om wetenschap en pseudo-wetenschap te onderscheiden dat een theorie de mogelijkheid moet bezitten dat ze empirisch getoetst kan worden, ofwel zoals hij dat benoemde 'falsifieerbaar' moet zijn. Een theorie is pas wetenschappelijk als ze falsifieerbaar is, dat wil zeggen dat uit de theorie hypothesen kunnen worden afgeleid die voldoende nauwkeurig en controleerbaar zijn opdat de theorie weerlegd zou kunnen worden.
Een goed beschreven theorie zal daarom op zichzelf al dusdanig geformuleerd moeten zijn opdat ze tenminste een bruikbare hypothese bevat die een éénduidig resultaat kan toetsen.

Als een theorie door geen enkel denkbaar feit kan worden tegengesproken, met andere woorden alles verklaart (zoals de krachten van niet nader gespecificeerde hogere machten) dan is ze niet falsifieerbaar en bijgevolg niet wetenschappelijk. Het idee van falsificatie impliceert dat een hypothese interessanter is naarmate ze preciezer - en dus minder waarschijnlijk - is.
Een uitspraak zoals "het zal volgend jaar regenen" is triviaal, omdat de waarschijnlijkheid dat de uitspraak klopt zeer hoog is. Nemen we evenwel de uitspraak "dat het op een bepaald uur van een bepaalde dag van een bepaald jaar op een bepaalde plaats zal regenen", dan is de kans dat ze waar zal blijken te zijn veel kleiner.

Het toetsen van een theorie volgens de methode van Popper werkt als volgt:

Een theorie wordt getoetst aan de hand van een enkele uitspraak, de basiszin.

De basiszin kan in tegenspraak zijn met de theorie. Daarmee is die
basiszin een potentiële falsificator (Theorie: ‘Alle zwanen zijn wit’.
Potentiële falsificator: ‘Er is één zwarte zwaan’)
Wanneer de falsificator juist blijkt - 'Er is één zwarte zwaan' - is de theorie dus gefalsifieerd.

Een theorie is pas falsifieerbaar als ze de mogelijkheid bevat om haar te kunnen weerleggen. Als een theorie alles verklaart is ze niet falsifieerbaar en dus niet wetenschappelijk (pseudo-wetenschapen zijn dus o.a. bovennatuurlijke verschijnselen, parapsychologie, helderziendheid, buitenzintuiglijke waarnemingen, telekinese, telepathie, astrologie, tarotkaarten, homeopathie, intelligent design, UFOlogie en naar we zullen zien ook de Global Warming hypothese).
Het is ook niet toegestaan om een theorie nadat hij gefalsifieerd is aan te passen om hem weer geldig te maken, maar de theorie dient in dat geval verworpen te worden.

Einstein beschreef in zijn werken bijvoorbeeld zelf al duidelijk via welke methodes zijn theoriën te falsifiëren waren, en was een inspiratie voor Popper die een twintigtal jaren jonger was.

Richard Feynman stelde het simpel als volgt:
”In general, we look for a new law by the following process. First, we guess it. Then we compute the consequences of the guess to see what would be implied if this law that we guessed is right. Then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience; compare it directly with observation to see if it works. If it disagrees with experiment it is wrong. It’s that simple statement that is the key to science. It does not make any difference how beautiful your guess is. It does not make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is---if it disagrees with experiment (observation) it is wrong." - Dr. Richard Feynman, “The Character of Natural Law”, the MIT Press, 1965, p. 156.

Roger Penrose stelt in zijn boek 'The Emperor's New Mind' dat hij maar enkele fysische theorieën als 'excellent' beschouwd, de eis is dat deze een fenomenale nauwkeurigheid moeten hebben. In andere takken van wetenschap dan de fysica bestaan geen excellente theorieën.
Excellent zijn; de Euclidische meetkunde, de Statica, de Dynamica, de Elektromagnetische theorie van Maxwell, de Quantummechanica, beide Relativiteitstheorieën en de Quantumelektrodynamica.
De rest is slechts 'bruikbaar' of 'voorlopig'.

Voorbeelden van historische falsifiëring

1. Newton's Zwaartekracht

Isaac Newton formuleerde vanuit zijn ideën over Zwaartekracht de wetten waarmee hij de banen van de planeten rond de zon wist te berekenen (de Principia, 1687) aan de hand van de aantrekking tussen twee massa's. De aantrekkingskracht was te schrijven als F = G x (m1 x m2)/r, dus het produkt van beide massa's gedeeld door de afstand tussen beide maal de gravitatieonstante (bedenk dat dit voor elke massa geldt, dus ook b.v. uw toetsenbord en muis trekken elkaar aan).
Ruim tweehonderd jaren lang bleek dit te kloppen, maar naderhand bleek de baan van Mercurius iets af te wijken van de berekende waarden in de loop van de tijd.

In 1916 kwam Einstein met de Algemene Relativiteitstheorie. Hieruit volgt dat dat ruimte en tijd onder invloed van materie gekromd worden. In plaats van de slechts drie ruimtelijke dimensies die wij zintuiglijk waar kunnen nemen, blijken we in werkelijkheid te leven in een vierdimensionale ruimte-tijd.

Toepassing van deze theorie bleek de juiste baanbeschrijving voor Mercurius te geven, dus Einstein's theorie bleek meer 'geldig' te zijn dan die van Newton.
De wetten van Newton blijven op de beperkte massa's op aarde en snelheden t.o.v. die van licht overigens nog altijd goed te werken en zijn hierop dus nog steeds geldig maar op de schaal en snelheden in het Universum buiten onze aardbol blijkt de werkelijkheid anders te zijn dan we hier op aarde met onze zintuigen ervaren.

Let wel, Newton had zijn Principia terdege wiskundig onderbouwd en hiervoor zelfs de wiskundige Integraalrekening ontworpen, iets wat uiteindelijk noodzakelijk is gebleken om het verloop van veel natuurkundige processen te kunnen beschrijven.
Binnen het ervaringsframe op onze aardbol kan het werk van Newton niet als gefalsifieerd worden beschouwd, maar op universele schaal gaat hij mank.

2. De Flogiston theorie

In de zeventiende eeuw ontwikkelden onderzoekers de flogistontheorie om de verschijnselen van oxidatie (verbranding) te verklaren. Bij verbranding wordt een vlam waargenomen en zij veronderstelden dat hier de stof flogiston vrij kwam. Hoe meer flogiston een stof bevatte, des te gemakkelijker zou zij vlam vatten.
Gedurende de gehele achttiende eeuw heeft deze theorie de chemie beheerst en alle chemische reacties die met oxidatie en reductie te maken hebben, werden op deze manier in reactievergelijkingen beschreven.
Dit was natuurlijk de omgekeerde wereld: bij verbranding van een stof gaat er niet iets uit, maar er wordt juist iets opgenomen namelijk zuurstof, dit is vast te stellen doordat de verbrandde resten zwaarder zijn dan voorheen. De flogistonisten merkten later die gewichtstoename ook wel op, maar zij verklaarden dit toen door aan flogiston een negatief gewicht toe te kennen. Hier is te zien hoe men soms krampachtig een theorie in leven probeert te houden door er met onbewezen aannames aan te sleutelen, in principe was de theorie hier al gefalsifieerd.

Lavoisier in zijn lab getekend door zijn echtgenote

In het tweede deel van de achttiende eeuw toonde Lavoisier aan dat verbranding een reactie met zuurstof is dat hierbij wordt opgenomen, maar de flogiston theorie bleef desondanks tot het eerste deel van de negentiende eeuw aanhangers houden.
Maar het moge duidelijk zijn dat de flogistontheorie volkomen gefalsifieerd is.

3. De theorie van de Ether

Tot aan het begin van de twintigste eeuw werd het onzichtbare fluidum (a)ether gedacht zich overal en altijd te bevinden zowel op aarde als daarbuiten in het heelal. Volgens de geldende wetenschap kon een lege ruimte of vacuum niet bestaan, in een lege ruimte konden voorwerpen geen kracht op elkaar uitoefenen en licht van zon en sterren kon zich niet in een lege ruimte voort platen zonder een medium als drager. Het bestaan van atomen werd eerst als slechts een hulpmiddel gezien om dingen te kunnen verklaren (zoals voor de kinetische gastheorie), later werd het idee wel geaccepteerd maar dan als deeltjes bewegend door de ether. Lege ruimte tussen atomen was zo dacht men onbestaanbaar.

In 1887 toonde het Michelson & Morley experiment aan dat de snelheid van twee haaks op elkaar verstuurde lichtstralen niet in snelheid van elkaar verschilden bij voortplanting, terwijl die er door een tegenwerkende ether wel zou moeten zijn. In 1905 kwam het definitieve einde van de ether, Einsteins relativiteitstheorie (op basis van een altijd constante lichtsnelheid) werkte onafhankelijk van enig medium. Dit hield ook in dat de ether niet kon bestaan en de ethertheorie was hierbij gefalsifieerd.

Hoe Global Warming al talloze malen is gefalsifieerd

Hoe staat het nu met de falsifieerbaarheid van Global Warming. Bedenk eerst dat het amper een hypothese te noemen is, maar slechts een idee cq geloof vanuit enkele losse feiten. Als het een betrouwbare theorie zou zijn dan was er een complete wiskundige beschrijving zoals genoemde Principia en Relativiteitstheorie, met de uitwerkingen dusdanig omschreven dat we haar kunnen falsifieeren maar er is geen AGW theorie. Eigenlijk moeten we stellen (en eisen) dat dit na alle investeringen en de maatschappelijke gevolgen al lang zo had moeten zijn voordat allerlei dwaze maatregelen in gang werden gezet werden, maar ja politiek heeft niets van doen met wetenschap

Tientallen jaren onderzoek, tienduizenden werkzame onderzoekers en een twintigtal computermodellen die nog steeds moeten worden aangepast geven duidelijk het signaal dat men nog steeds niet weet wat er gaande is. Maar, 'the science is settled' wordt er beweerd. Waarom moet er dan steeds meer onderzocht worden, krijgen we steeds wisselende prognoses en zegt men nu dat het allemaal nog veel erger is dan de modellen voorspellen? De onderzoekers geven dan zelf aan dat de modellen niet kloppen, en is AGW daarmee al gefalsifieerd!

De bewering dat de klimaatwetenschap gesettled is, is juist de indicatie dat er onjuiste informatie gegeven wordt. De waarheid is namelijk dat wetenschap nooit vast staat. In dat geval zou er nooit verder onderzocht hoeven worden, maar de wetenschap zoekt juist altijd verder en zorgt zo voor de nodige controle en verifiëring van bestaande theorieën die daarna eventueel onjuist kunnen blijken en nieuwe theorieën in gebruik moeten worden genomen. Als dit proces er niet was geloofden we nu nog in de flogiston en de ether.
Vele wetenschappers zijn tot op dit moment bijvoorbeeld bezig om te proberen om de relativiteitstheorie te falsifiëren.

Uiteindelijk is het uitgangspunt in wetenschap dat geen enkele theorie 100% juist is, ze is slechts geldig totdat het tegendeel bewezen is (ofwel gefalsifieerd). Dit is de basis van wetenschap hoe vreemd dit ook voor velen mag lijken maar dit komt doordat het merendeel van de bevolking qua onderwijs in exacte vakken niet verder onderwijs geniet dan het stadium waarin wetten en formules via de boeken als vaststaand feit worden aangereikt en in het hoofd gestampt dienen te worden, waarmee ik niet wil zeggen dat deze wetten uiteindelijk voor het merendeel ook altijd juist zullen blijven.

Daarnaast worden we in de media plat gegooid met resultaten van talloze dwaze onderzoeken (van de uitwerkingen van pindakaas tot allerlei mogelijke oorzaken van ziektes) die onterecht wetenschappelijk genoemd worden, waarmee de indruk wordt gewekt dat bijna elk onderzoek correcte wetenschap is en de resultaten waar zullen zijn. Vaak komen de resultaten voort uit statistiek die aangeeft dat de kans hoger, lager of ..% is , hetgeen nutteloos is. Pas als er één resultaat uit komt met een absoluut 100% score na herhaaldelijk reproduceren is er een begin van enige zekerheid, alles lager dan dat is slechts bladvulling.

Maar bij een wetenschapper die hoort dat 'the science is settled' moeten de haren recht overeind gaan staan, hij weet dat dit niet mogelijk is. Daarom is het laakbaar dat zo vele van hen mee rijden op de AGW trein, het is een staaltje van volksverlakkerij. Het grote publiek die het wetenschappelijke proces niet kent wordt door wetenschappers een 'waarheid' op de mouw gespeld waarvan zij heel goed weten dat dit geen correcte voorstelling is, en dit wordt verspreid door onwetende media, politici, groene idealisten, publieke beroemdheden en ander profeten als Al Gore waarvan het merendeel het proces totaal niet kent alhoewel er vast en zeker enkele uitzonderingen zijn.

Laten we eens bekijken welke verschijnselen de AGW bedenkers hebben aangegeven opdat de Global Warming hypothese niet juist zal blijken te zijn, bijvoorbeeld bij welke temperatuurdaling en over welke tijdsduur is er geen sprake meer van AGW of nog beter bij welke afwijking van de gemeten temperaturen ten opzichte van de computermodellen en voorspellingen moet besloten worden om AGW te verwerpen. Het blijkt echter dat we geacht worden te geloven dat niets het bestaan van AGW kan ontkrachten (= pseudo-wetenschap).

Hoewel Global Warming toch opwarming betekent blijkt vreemd genoeg afkoeling door Global Warming bijvoorbeeld ook mogelijk te zijn. Als temperatuur maxima worden gemeten komt dit door Global Warming, als het minima betreft is het echter gewoon het weer? Uit dagelijkse media berichten blijkt bovendien dat een enorm scala onaangename veranderingen (al betreft dit niet eens direct het klimaat) toegeschreven kunnen worden aan Global Warming. Wetenschappelijk bewijs voor dergelijke beweringen wordt nooit gegeven, dus lijkt de uitwerking van AGW vooral veroorzaakt door hogere machten.

We proberen het anders, met welke argumenten kan een objectieve waarnemer de ongeldigheid aantonen van Global Warming.
Nee dit leidt ook nergens toe, er bestaat geen enkele wetenschappelijk publicatie waarin de Global Warming hypothese wordt afgeleid, noch fysisch en mathematisch omschreven en bewezen. Al wat er is zijn wat losse hypothesen, ideën en proefjes op laboratoriumschaal die geen samenhangend bewijs vormen. Voor de AGW aanhangers wel zo makkelijk want op deze manier wordt falsifiëring bemoeilijkt (een pseudo-wetenschappelijke tactiek), er bestaat niet eens een AGW theorie. Roepen dat 'the science is settled' heeft dus eigenlijk geen waarde want de science er niet eens is, al probeert men het publiek anders te doen geloven.

We kunnen echter zelf wel een aantal logische toetsingen doen aan de voorspellingen van Global Warming en zaken die volgens de kenners het gevolg daarvan zijn.

1
Het is opmerkelijk dat rond de eeuwwisseling de term Global Warming ingewisseld en gelijk gesteld werd met het begrip 'klimaatverandering', een natuurlijk variabel proces dat nagenoeg sinds het bestaan van de aarde werkzaam is. We komen net uit de Kleine Ijstijd, warme en donkere Middeleeuwen en warme Romeinse periode. Slechts 12.000 jaar geleden kwamen we uit een glaciaal met enkele graden lagere temperaturen en 34 miljoen jaar geleden was het net als 70% van de verstreken 4550 miljoen jaar 10 graden warmer dan nu.

Al deze omstandigheden en veranderingen van het klimaat hebben helemaal niets te maken met de term Global Warming en de hypothese kan ook totaal niets hiervan verklaren, maar de naamsverandering werd gemaakt om het signaal van de naderende dalende temperaturen te kunnen omzeilen (ik stel dat het begrip klimaatverandering hierbij verkracht is). Men heeft dus hiermee echter, zei het in woordgebruik de 'theorie' gewijzigd en het verschijsel dat Global Warming direct kan falsifiëren (tegenspreken), namelijk "afkoeling" opgenomen in een nieuwe theorie resulterend in een "alles is mogelijke pseudo-theorie" die dus nutteloos is.

De verandering van de omschrijving en de implicaties maakt de AGW hiermee direct volledig gefalsifieerd. Ook werd door de naamsverandering en de implicaties hiervan afkoeling gelijk gesteld aan opwarming! De thermodynamica zegt dat dit duidelijk een tegengesteld verschijnsel is.

2
Vervolgens kijken we naar de gebruikte computermodellen. Het is evident dat deze modellen de wiskundige beschrijving van de AGW theorie in eenduidige algoritmen moeten bevatten anders heeft het geen nut er aan te beginnen, maar hier gaat het meteen al fout want zoals gezegd het wiskundig bewijs is er niet. Bestaande klimaatmodellen worden daarom aangepast naar believen. De eerste resultaten waren natuurlijk bedroevend en vervolgens is men tot op heden bezig met een voortdurende trial and error methode waarbij de modellen continu worden aangepast om de werkelijkheid te benaderen (en tevens de werkelijkheid aan de modellen wordt aangepast door temperatuurmetingen te 'corrigeren').

Deze modellen en de werkwijze hebben dus totaal geen wetenschappelijke basis, de mislukte simulaties worden continu aangepast en zoals gezegd elke aanpassingen van een (model)theorie maakt hem gefalsifieerd. De trial and error methode is een proces dat continu falsifieerbaarheid tracht te ontlopen. Nochtans komen de modellen niet significant overeen met de werkelijkheid, laat staan dat ze de temperatuurfluctuaties na het laatste glaciaal kunnen verklaren.

Voordat men begon met modelleren was tevens al lang onomstotelijk vast komen te staan dat klimaatvoorspellingen net als het weer nooit betrouwbaar kunnen zijn vanwege de deterministische Chaos waaraan niet lineaire processen zoals die van de atmosfeer onderhevig zijn. Daarnaast zijn uiterst belangrijke klimaatbepalers zoals de oceanen, wolken(vorming) en zonnevariaties niet eens in de computerspeeltjes opgenomen. Waarom? De processen hierin worden lang niet volledig begrepen laat staan dat ze te modelleren zijn, want ook hier spelen Chaos en turbulentie een hoofdrol.

Een normaal mens zou het niet in zijn hoofd halen om met dergelijke incompetente computergewrochten voorspellingen te doen voor het jaar 2050, maar een degelijk gestudeerde klimaatwetenschapper staat voor niets!
Echter, deze model-methode met zijn AGW voorspellingen is aldus compleet gefalsifieerd.

3
De basis van het broeikaseffect dat AGW moet veroorzaaken is heel simpel vast gelegd, meer CO2 = hogere temperatuur en het is nagenoeg de enige factor die een rol speelt volgens het IPCC (90%). Dit wordt overduidelijk in de IPCC rapporten gesteld met grafische voorstellingen, elke ppm CO2 toename verhoogt de temperatuur versterkt door neveneffecten (feedbacks). De zon, oceanen en wolken spelen geen rol in temperatuurveranderingen volgens het IPCC (een ontwijking, omdat deze zaken ver buiten de mogelijkheden van de modellen liggen), vulkaanuitbarstingen mogen wel mee doen.

Houdt in de gaten dat bovenstaande de kern is van AGW, want diverse lieden proberen de boel nu te misleiden door te stellen dat er pauses in de opwarming mogelijk zijn van 10 of 20 jaar. Absoluut niet, de AGW hypothese staat dit niet toe alleen opwarming is mogelijk zolang de CO2 concentratie niet daalt.
De temperatuur is al sinds 1998 bezig met een dalende trend ondanks een gestage toename van CO2, dus AGW is gefalsifieerd.

4
Versnelde zeespiegelstijging wordt ook als vaststaand feit vermeld, hogere temperaturen zorgen voor thermische expansie van de oceanen en versneld afsmelten van ijs. Vele andere bekende oorzaken worden terzijde gelegd net als het feit dat de zeespiegel al 12.000 jaar stijgt.
Metingen laten echter zien dat de zeespiegel ondanks de al duizenden jaren lange stijging de laatste drie jaar juist niet meer toe neemt maar afvlakt. AGW gefalsifieerd.

Laten we nog even kort wat andere beweringen na lopen:
- de oceanen warmen op (gefalsifieerd)
- orkanen worden krachtiger en nemen toe (gefalsifieerd)
- ijs op Groenland smelt sneller (gefalsifieerd)
- ijs op Antarctica smelt sneller (gefalsifieerd)
- ijs op Noordpool smelt sneller (gefalsifieerd)
- oceanen worden zuur (niet met huidige kennis vast te stellen, gefalsifieerd)
- er is een hotspot op 10 km hoogte (is er niet, gefalsifieerd)
- de opwarming is ongeëvenaard (dit is onmogelijk na te gaan, gefalsifieerd)
- Global Warming is global (het warmt niet overal op, gefalsifieerd)
- het kan natter of droger worden (slechts één is toegestaan, gefalsifieerd)

Tja, en dan te bedenken dat wetenschappers als Einstein en Feynman terecht stellen dat één gefalsifieerd feit al het einde van een theorie betekent. Het moge duidelijk zijn dat zij die klimaatwetenschappers worden genoemd in werkelijkheid niet meer dan AGW gelovigen of profeten zijn, een echte wetenschapper had hier al lang afstand van genomen.

Dan schijnt er nog de beroemde consensus onder wetenschappers te bestaan. Uit het voorgaande mag blijken dat er geen consensus in de wetenschap hoort te bestaan, een theorie is slechts in gebruik totdat ze gefalsifieerd is. Als wetenschap vast staat is er geen aanleiding meer tot enig verder onderzoek, en geloofden we nu nog steeds dat de zon rond de aarde draait.
Consensus is een politieke doelstelling en dooddoener, het veelvuldig gebruik van de term geeft wel duidelijk aan wie een grote vinger in de AGW zwendel heeft.

links
pseudoscience
in praise of the sceptics
wikipedia

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, broeikaseffect, falsifieering, fysica, modellen

De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco

Posted on: December 19, 2009

stuur dit door

Voorlopig zijn wij weer even gered van de door grootheidswaanzin bevangen lieden die de wereld denken te moeten redden, waarbij ik dan nog ernstig twijfel of de wereld die zij voor ogen hebben er eentje is die door mensen bevolkt wordt.

Als er iets is wat continu in de besprekingen in Kopenhagen naar voren kwam was het geld, meer geld, heel veel geld. Bijna elke ontwikkelingsland over de gehele wereld kreeg de voorlaatste weken ineens te maken met acute dreiging van allerlei onheil veroorzaakt door klimaatverandering en kwam aangevlogen daar waar de pot aan het einde van de regenboog klaar leek te staan.
Tja wat was het toch ook weer wat klimaatridder Diederik Samson zich onlangs liet ontvallen? "het gaat niet over milieu, maar over eerlijk delen" scroll naar minuut 30. Opmerkelijk dat niemand aan de tafel inclusief P&W hier op in sprong.

Tienduizenden klimaatredders kwamen bijeen om de 'crisis' te lijf te gaan wilden de media ons laten geloven. Bij nader aanschouwen bleken de hallen echter vol te staan met bedrijven en instellingen die big money hoopten te gaan verdienen met o.a. 'duurzame' energie, CO2 emissiehandel en het binnen halen van subsidie gelden, dit was de ultieme plek om te netwerken en de burgers via door overheden gelegaliseerde diefstal verder leeg te kunnen melken! Je hoeft als 'duurzaam' bedrijf niet eens klanten meer te werven, de overheid dwingt ze gewoon mee te doen middels legio (verborgen) heffingen.
De Nederlandse banken en verzekeraars riepen de deelnemers aan Kopenhagen op om een 'robuust' klimaatverdrag te sluiten en duurzame energie krachtig te stimuleren. Iemand nog uitleg nodig over de drijfveer van het bankwezen?

Onze hoogste klimaatfuncionaris Yvo de Boer begon de gemoederen te bewerken door een filmpje voor te schotelen waarin een jong kind beide ouders had verloren door een cycloon, dit moet we gaan stoppen volgens de Boer. Is deze man nu echt zo onnozel om te denken dat de rest van de bevolking zo onnozel is om te geloven dat cyclonen kunnen worden voorkomen of tot voor twintig jaar geleden niet bestonden?

Verder was er een walgelijk optreden van minister Cramer die meende beelden van de watersnoodramp te moeten afdraaien als waarschuwing voor zeespiegelstijging. In mijn visie heeft ze echter laten zien dat overstromingen altijd al plaats hebben gevonden, en zullen blijven optreden.
Maar ach, ze stak een hart onder de riem van de Malediven die beweren dat het water hen nu toch echt tot de lippen staat. Daarvoor kijken we even naar de situatie in de Pacific

Van zeespiegelstijging lijkt daar echter niet eens sprake te zijn, het niveau is afgevlakt en even hoog als zes jaar geleden. Maar wellicht heb ik de goede bril niet op want er is ons toch echt verteld dat zeespiegelstijging in een heuse stroomversnelling is geraakt.

Ook verhelderend was een uitspraak tijdens de top van bijvoorbeeld Tony Blair : "The world must take action on climate change at Copenhagen even if the science is not correct". Is dit de logische redenatie van een politicus die jaren lang één van de belangrijkste landen in Europa heeft geleid? Nee, dit is het najagen van heel andere motieven die echter niet uitgesproken worden.

Het nieuwe klimaatverdrag zou een verdere boost aan de emissiehandel van CO2 moeten geven. Dit systeem komt er op neer dat bedrijven gewoon kunnen uit stoten als ze er maar voor betalen, met deze rechten wordt vervolgens flink gespeculeerd en gehandelt door allerlei bedrijven en de banken met nagenoeg geen controle en effectrapportage. De omzet hierin gaat dan naar verwachting duizenden miljarden per jaar bedragen, lees hier hoe Al Gore de eerste CO2 miljardair gaat worden door deze windhandel (nee, Al heeft echt het beste met U voor).

Toevallig dat tijdens de top naar buiten kwam dat in Europa in 18 maanden tijd voor 5 miljard met deze handel gefraudeerd is, niet dat hier verder aandacht aan geschonken is.
Zelfs klimaatalarmist James Hansen is fel tegen dit systeem, juist omdat het niets oplost en de bron niet aan pakt.

Dan kijken we nog even naar Pachauri hoofd van het IPCC. Deze voormalig spoorweg ingenieur roemde bij de opening de onafhakelijkheid en transparantie van het IPCC, maar over de handel en wandel van Pachauri zelf kwamen deze week berichten naar buiten die heel veel vragen oproepen.
Pachauri is werkzaam bij een waslijst van bedrijven waarvan enkele niet lang geleden door hem zelf opgericht die zich bezig houden met ...... emissie-rechten. Ook van handel in de olie-industrie is hij niet vies.
Verder heeft Pachauri banden met Tata waaronder nu staalbedrijf Corus valt. Tata heeft de intentie bedrijven van Corus te sluiten en int hiermee meer dan een miljard Euro aan verstrekte emissie rechten omdat de uitstoot hier in Europa gestopt wordt, en krijgt dan nieuwe rechten juist uitbetaald bij nieuwbouw in India omdat dit daar CO2 bespaart! Het is echt walhalla in emissieland, waarbij complete Europese bedrijven naar het buitenland verplaatst kunnen worden en hier ook nog een vermogen aan verdient wordt.

Intussen vroor en sneeuwde het flink in Kopenhagen, haalden we hier min 18 en worden grote delen van de VS geteistert door blizards.

Uiteindelijk is dan in Kopenhagen afgesproken dat we de aarbol niet verder gaan opwarmen dan 2 graden, onbekend is ten opzichte van wat en waar de thermostaat te vinden is.
Ontwikkelingslanden schijnen tot 100 miljard per jaar nodig te hebben om klimaatonheil het hoofd te bieden. Concrete gevallen en oplossingen worden niet genoemd, maar dijken schijnen hard nodig te zijn.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, politiek

Emails van klimaatonderzoekscentrum Hadley CRU gehacked

Posted on: November 24, 2009

stuur dit door

Uiteindelijk is dan met enige dagen vertraging het nieuws van de CRU hack dan toch in de MSM geplaatst. Aangezien hier al op veel sites over is geschreven volsta ik met een samenvatting.

Een hacker heeft enkele files en duizenden Emails gehackt van de University of East Anglia die nauw samenwerkt met het Hadley Climatic Research Unit (CRU), computermodellen centrum en leverancier van doemscenarios aan het IPCC. De mails zijn hier te lezen met zoekfunctie, en laten vrijwel alle duistere vermoedens van sceptici over de kwalijke werkwijze van deze instanties bewaarheid zien.
Voorbij komen o.a.

»vreugde als sceptic John Daly komt te overlijden
»ongeloof over de dalende temperatuurtrend die ze 'niet kunnen verklaren'
»het gebruik van 'tricks' om dalende temperaturen te verbergen
»het wegstoppen van de middeleeuwse warme periode (MWP)
»het vernietigen van data, files en emails
»geheimhouding en informatie verbergen
»data veranderen om sceptics af te weren
»het tegenwerken bij vragen om informatie en medewerking
»het voorkomen van skeptische publicaties met medewerking van officiele kanalen
»chantage van wetenschaps publicatie organen
»het weren van ongewenste peer-reviewed rapporten in IPCC publicaties
Een aantal sites heeft een compilatie van de tot nu toe meest in het oog springende mails gemaakt zoals hier en hier. Ter verduidelijking, Phil Jones is de baas bij CRU, Michael Mann is de fraudeur van de hockey stick en Keith Briffa moest met de billen bloot in de Yamal affaire.

Nadat deze club wist dat zij door de zg Freedom of Information Act in het geval van de Yamal publicatie een data onderzoek zouden moeten toestaan komt het deleten van mail en files meermaals aan de orde. Dit is op zich al een schending van de wet.

Goed om te zien dat talloze alarmistische sites nu zo dom zijn om hun werkelijke gezicht te laten zien door deze kwalijke praktijken te vergoeilijken en af doen als niets bijzonders, en dit betreft dan uitspraken als de volgende;

»I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

»So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean

»I have been fiddling with the best way to illustrate the stable nature of the medieval warm period

»it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back

»Another serious issue to be considered relates to the fact that the PC1 time series in the Mann et al. analysis was adjusted to reduce the positive slope in the last 150 years, At this point, it is fair to say that this adjustment was arbitrary and the link between Bristlecone pine growth and CO2 is , at the very least, arguable.

»I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same

»The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.

»Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?

»This is for YOURS EYES ONLY. Delete after reading - please !

»Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

»If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

»So please don't pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of "dirty laundry" one doesn't want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things...

»try and change the Received date! Don't give those skeptics something to amuse themselves with.

»If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted. (opm. en zo gebeurde het ook)

»I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!

»If the RMS is going to require authors to make ALL data available - raw data PLUS results from all intermediate calculations - I will not submit any further papers to RMS journals.

»If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn't being political, it is being selfish.

»I know there is pressure to present a nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data

»As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

»The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.

»Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not.

Verder zijn er leuke stukjes waarin deze klimaatexperts zelf aangeven er soms niets meer van te snappen:

Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!

Kevin Trenberth wrote:

Hi all

Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low. This is January weather (see the Rockies baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing weather).

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Tja, wat zal ik er verder over zeggen. In vorige posts heb ik wel eens dingen geschreven over de werkwijze van de alarmisten die volgens critici bezijden de waarheid is. Maar bovenstaande schetst een cultuur die ver van open en zuivere wetenschapsbedrijving af staat en louter bezig is met de politieke 'consensus', groepsdenken, protectie, datamanipulatie, vervalsing, obstructie, verduistering en fraude.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW

KNMI maakt zichzelf belachelijk over klimaatverandering

Posted on: August 29, 2009

stuur dit door

Na het onjuiste weeralarm van vorige week kwam het KNMI gisteren met een onzinnig verhaal waarin alles natuurlijk weer de schuld is van die catastrofale klimaatverandering.

Klimaatonderzoeker Arie Kattenberg van het KNMI zegt " in de toekomst worden weerwaarschuwingen niet zo snel meer afgegeven, door de klimaatverandering raken we gewend aan flinke onweersbuien of hittegolven, omdat ze vaker voorkomen".

Het KNMI probeert dus zijn straatje schoon te vegen met het roepen van deze totaal onbewezen toenames van dergelijke weersomstandigheden, en wil haar eigen onvermogen afdekken met het niet afgeven van waarschuwingen.
De claims passen bij de populaire ongefundeerde uitlatingen van alarmisten omtrent bijvoorbeeld de zogenaamde toename van orkanen. Maar bekijk nu eens de volgende actuele grafieken van COAPS die zelf concluderen dat we momenteel op een laagte record zitten terug gaande tot 1970.

Northern Hemisphere ACE for the month of July struggled across the finish line, with the lowest recorded value since at least 1970. The monthly ACE value of 15.6 is truly remarkable in its ineptitude considering the average of the previous 40 years is 73!

En dit heeft dus betrekking op Mei - Juli van elk jaar, dus het laagte record heeft niets te maken met het feit dat het jaar nog niet om is. Op naar de volgende grafiek.

Global Tropical Cyclone Energy nearing 50-year lows

Using a longer-database of hurricane tracks for the globe, the recent downturn in global TC energy is nearing record low levels of inactivity - the lowest in 50-years.

Het moet niet gekker worden, de gepaard gaande hoeveelheid energie nadert het laagste niveau in 50 jaar! Conclusie, er is geen toename maar juist een afname.
De overige grafieken op de site voor de werelwijde totaal situatie laten hetzelfde beeld zien.

Voor wat onweer betreft vond ik de volgende grafiek van nota bene het KNMI zelf.

Waar is de stijging van Kattenberg die we vanaf het begin in 1971 al zouden moeten zien optreden als AGW onweer doet toenemen? Nergens dus, eerder een lange dalende trend vanaf 1971 tot 1997 met een kleine opleving in 1998-1999.
Het is een telkens terugkerend fenomeen in alarmisten land, het verkondigen van alarmerende berichten in de media vaak uit fantasie computermodellen terwijl de werkelijke data dit niet staven of zefs het tegengestelde bewijzen.
We moeten dus concluderen dat ook Kattenberg en ons KNMI zich in het alarmisten kamp ophouden en een niet betrouwbaar beeld schetsen.

Dan gaan we nu eens kijken naar de toename van hittegolven die het KNMI ziet. Onderstaande grafiek komt uit dit rapport over hittegolven in de VS.

Juist, we zien dus dat er totaal geen toename is. Het niveau ligt even hoog als begin 1900 en de gigantische piek tussen 1930 en 1940 maakt gehakt van de stelling dat we meer hittegolven krijgen door AGW. Er is zelf niet eens een trend te zien in de laatste 30 jaar die ook maar enige indicatie voor de minste toename geven, en de piekwaarde ligt mijlen buiten bereik.

Kattenberg is volgende week op een conferentie van het WMO, en het hoofd Michal Jarraud weet te vertellen dat "klimaatverandering het voorspellen van het weer moeilijker maakt".
Is dit even een openbaring, Jarraud zegt dus dat het weer tot 3-5 dagen vooruit voorspellen steeds moeilijker wordt terwijl de alarmisten beweren het weer over 100 jaar vast te kunnen stellen met modellen die op dezelfde basis werken. Hieruit blijkt maar weer eens hoe we met zijn allen bedot worden.

Kattenberg verteld vervolgens dat "we steeds meer gebruik gaan maken van natuurkundige modellen"?
Wat zegt u, het KNMI gebruikt de fysische wetten tot nu toe onvoldoende om zijn voorspellingen te doen? Dan vraag ik mij af wat er dan wel gebruikt wordt. Astrologie, waarzeggers en Indiaanse weermannen in plaats van de wetten van Boyle, Dalton, Clausius-Clapeyron, Navier-Stokes etc.

Je vraagt je af wat het nut is van voorgaande onzinnige uitspraken van KNMI en WMO gecombineerd met eerder aangekaarte misinformatie van het Britse Met Office. Tijdens de WMO conferentie blijkt het KNMI ook een nieuw klimaatmodel te presenteren waarmee de invloed van CO2 kan worden bekeken, en er wordt gesproken over betere samenwerking tussen Europese weerdiensten.

Het is duidelijk dat de integriteit van genoemde organisaties in het geding is, in plaats van een objectieve benadering probeert men met zijn allen zo lang mogelijk van de rijke subsidie potten voor pro AGW promotie te profiteren door fictieve klimaatveranderingen en modelproblemen te verzinnen.
Wij als burgers zijn de dupe omdat wij deze subsidiepotten dienen te vullen, en er waardeloze voorspellingen en onzinnige doemscenario's voor terug krijgen.

Dit geeft op zijn beurt regeringen weer 'recht' op milieumaatregelen zoals de Franse deze week bekend maakte. Binnenkort gaat zij een nieuwe CO2-taks invoeren, deze komt over benzine, stookolie en aardgas. Dit moet de Franse staatskas jaarlijks 8000 miljoen Euro opleveren en wordt niet in milieuvriendelijke projecten gestopt maar is louter bedoeld om het begrotingstekort te verminderen.
Blijkbaar zijn onze burgerrechten in de EU al dusdanig afgezwakt dat een overheid met de klimaat bijbel in de hand een door zichzelf gelegaliseerde diefstal zonder blikken of blozen openlijk kan verkondigen.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, klimatologie

De Kleine IJstijd, de valse hockey stick en zonnevlekken

Posted on: February 21, 2009

stuur dit door

In de Oostvaardersplassen zijn 1200 van de 3600 runderen, edelherten en paarden omgekomen door de (volgens de media) 'strenge winter'. Ik stel vast dat het gewoon een doorsnee winter was, maar de media blijken zoals altijd goed in het buiten proporties brengen van normale weers- en klimaatverschijnselen.

Het is echter opvallend hoe hoog het percentage sterfgevallen is gedurende een normale winter. Gore en zijn volgelingen vertellen ons toch dat een juist een graadje warmer voor catastrofale dodentallen zorgt.
Nee, vele onderzoeken m.b.t. menselijke sterfgevallen hebben vast gesteld dat juist temperatuurdaling voor meer fatale aflopen zorgt.

Wat er plaats vind tijdens een zeer strenge winter is te lezen in een artikel uit New Scientist:
--------------------------------------------------------------------------------------
Het jaar 1709, de Kleine IJstijd is op zijn hevigst in Europa. Rond 1690 was er een serie koude zomers met mislukte oogsten, terwijl de zomer van 1707 echter nog uitzonderlijk warm was.
Gemiddeld was het klimaat kouder met de zonne-activiteit op zijn laagst sinds eeuwen.

In heel Europa kelderde de winter temperatuur en dit duurde maar liefst drie maanden, van Scandinavië tot Italië en van Frankrijk tot Rusland bevroor alles.
Meren, rivieren ,de zee en de grond tot meer dan een meter diep. Het vee stierf in de schuren, bomen braken open en reizigers vroren onderweg dood in de koudste winter sinds 500 jaar.

De Baltische zee bevroor dusdanig dat men er in April nog overheen liep. In Zwitserland trokken hongerige wolven de dorpen in. In venetië werd geschaatst terwijl zeelieden voor de kust van Italië dood vroren.

In Engeland vroren de vissen dood in de rivieren, vogels stierven met miljoenen tegelijk. Fruitbomen gingen uiteraard verloren, maar zelfs eiken overleefden het niet. De graanteelt was ook verloren gegaan.

Frankrijk was totaan de Middellandse Zee in de greep van de vorst. Het brood werd gesneden met een bijl, reizigers stierven op het platteland net als de dieren in de bossen waaronder zo goed als alle vogels. Wijnvaten bevroren in de kelders.

Openbare vuren werden ontstoken om de armen te verwarmen maar overal buiten de steden werden dood gevroren mensen gevonden. Met de wegen en rivieren vol sneeuw en ijs was transport van voedsel onmogelijk, Parijs kreeg drie maanden land geen bevoorrading.

Maar het ergste moest nog komen. Overal waren fruit, noten en olijfbomen afgestorven en de landbouwgewassen waren ook ter ziele.
Toen het eindeljk lente werd kreeg men dus te maken met voedsel gebrek. In Parijs overleefden de burgers door opgerichtte soepkeukens. Maar uitgehongerde mensen op het platteland aten tegen de zomer soms gras van de weilanden.
Voordat het jaar om was waren er meer dan een miljoen mensen gestorven door kou en honger in deze winter!!

Tijdens de Kleine IJstijd vielen miljoenen doden door ziekten als griep de pest en malaria, doordat ondervoeding zorgde voor verminderde weerstand.
Malaria dus in Europa bij temperaturen lager dan nu. Weer een leugen van Al Gore onderuit gehaald! De grootst bekende epidemie van malaria was trouwens in .... Siberië (600.000 doden).

Door klimatologisch onderzoek is vast gesteld dat de winter van 1708-1709 7ºC lager was dan het gemiddelde over de twintigste eeuw.
Over de gehele Kleine IJstijd van de veertiende tot de negentiende eeuw was het gemiddeld 1 tot 2 graden kouder dan nu.
--------------------------------------------------------------------------------------
Meer info hier hier

Hier onder volgt een grafiek met het temperatuurverloop van 900 tot 2000.

Vanaf 950 begon wat men de middeleeuwse warme periode (MWP) noemt, en zie dat het maximum nog een halve graad hoger lag dan nu.
Daarna volgt vanaf 1400 de Kleine IJstijd (LIC) met hierin diverse pieken en dalen waarbij de temperatuur na 1900 oploopt tot 1950 en daarna tot 1975 weer afneemt.

En uiteindelijk het heden. Lijkt de huidige temperatuur en toename u extreem en ongeëvenaard toe? Nee, het is duidelijk slechts een herstel van de Kleine IJstijd. De meeste extreme en snelle temperatuur toename was die van 1700 tot 1725 en niet van 1975 tot heden.
Wat de grafiek vooral duidelijk maakt is dat er geen stabiele temperatuur bestaat en dat deze altijd op en neer gaat!

De klimaat alarmisten hoort u alleen bazelen over stijging vanaf 1975 of 1900, juist omdat dit startpunten zijn vanaf een minimum periode en dus altijd een continue stijging laten zien.
Om het verdere verleden hun Global Warming filosofie niet aan te laten tasten heeft het IPCC geprobeerd om de Middeleuwse warme periode en de Kleine Ijstijd weg te poetsen. Vervalsing van de geschiedenis zal ik het maar noemen.

Ene Michael Mann wist door verschuiving van data, mixen van willekeurige bronnen, wegmoffelen van piekwaarden, en dit alles te verstoppen in een complex statistisch computer programma de bovenste grafiek te produceren die door het IPCC in hun derde rapport werd gebruikt.

Het was deze vervalste grafiek in 1997 die voer was voor de start van de media hype omtrent de 'wereldwijde opwarming'.
Vele wetenschappers wisten dat dit niet juist was en vroegen zoals gebruikelijk in de wetenschap om de brongegevens en de wijze waarop Mann het geheel geconstrueerd had. Maar nee, de heer Mann was niet van plan om ook maar iets vrij te geven van zijn duistere 'hockey stick'.

Uiteindelijk wisten de heren McIntyre and McKitrick via een omweg de data in handen te krijgen. Hun analyse was ontluisterend, het maakte bijna niet uit welke temperaturen er in Mann's programma gestopt werden er kwam ten alle tijde een hockey stick curve uit.

Mann moest bakzeil halen en de grafiek was niet meer te vinden in het vierde rapport van het IPCC, maar het schandalige is dat er geen enkele rectificatie van deze opzettelijke misinformatie geplaatst is.
De media en de burger waren op het verkeerde been gezet en dit wilden alle betrokken (overheids) instanties graag zo houden!

Het was insiders al langer bekend dat de MWP en LIC het IPCC vanaf de oprichting een doorn in het oog waren, deze temperatuur schommelingen wilde men niet zien. In de wandelgangen was te horen dat men hier van af moest zien te komen.
Mann bleek dus de man te zijn die de opdracht kreeg dit klusje te klaren.

Voor degenen die het nog niet wisten; het IPCC is het klimaatpanel van de Verenigde Naties. De rapporten van deze instantie zijn het enige waar de regeringen hun 'klimaatbeleid' op baseren.
De deskundigheid en betrouwbaarheid van deze politieke instantie lijkt mij na het vorige duidelijk.

Nu keren we nog even terug naar de juiste temperatuur grafiek met daaronder de grafiek met zonnevlekken die bij gehouden is vanaf 1610.

Is hier een verband te ontdekken? Jazeker, vanaf het begin in 1610 erg weinig vlekken tot bijna nihil van 1650 tot 1700 precies in het dieptepunt van de Kleine IJstijd. Daarna begint het aantal vlekken op te lopen alsook de temperatuur, met weer een minima in beide rond 1800, 1875 en 1975. Idem maxima voor beide rond 1850, 1950 en 2000.
Iemand met het brein van een aap kan het verband niet missen zou je zeggen, maar veel 'klimaatexperts' zien geen relatie tussen beide!

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, zon

UK ontwricht door Global Warming sneeuw buien

Posted on: February 07, 2009

stuur dit door

Opnieuw vallen er grote hoeveelheden sneeuw in Groot-Britannië. Automobilisten staan uren vast in de sneeuw omdat er niet kan worden gestrooid wegens gebrek aan materieel en zout, vele laten hun auto staan op de snelweg en lopen verder. Ook trein en lucht-verkeer loopt vast.

In West Country en Wales viel 55 cm sneeuw en bruggen zijn afgesloten wegens vallend ijs, 200 mensen moesten uit hun auto gered worden.
Autoruiten sneuvelden op de snelweg door vallende stukken ijs van viaducten en lantaarnpalen.
Sneeuw ophopingen door de wind hebben dorpen afgesloten van de buitenwereld.

21.000 huizen zitten zonder elektriciteit in West Country, 12.000 in Devon en nog 8.000 daarbuiten. Mensen worden opgevangen nadat ze 12 uren in de stilstaande auto moesten door brengen.
Hulpdiensten worden overspoeld met telefoontjes van gestrande automobilisten, door zout tekorten is er een 'road safety cirsis' ontstaan volgens de instanties die s'nachts bezig zijn mensen te bevrijden.
Het leger is ingezet om 60 personen te redden uit hun auto's op de A386. Nieuwe sneeuwbuien in grote delen van het land zijn in aantocht volgens het Engelse Met Office.

Dit was vast even slikken voor het Met Office het Engelse KNMI. Deze instantie wist in 1997 te voorspellen dat 1998 het warmste jaar ooit gemeten zou gaan worden. De temperaturen daalden echter 0,8 °C waarmee de totale zogenaamde opwarming door de mens van de vorige eeuw in één keer teniet werd gedaan (door alle media verzwegen).
Afgelopen herfst voorspelde Met Office dat het een zachte en droge winter zou gaan worden, en kijk eens hoe mijlen ver deze instantie er nu weer naast zit! Pas vandaag gaf het zijn laatste blunder toe.

Hoe kan het dat een gerenomeerd officieel weersinstituut dergelijke voorspellingen doet en er zo naast zit?
Het is duidelijk dat ook zij niet naar werkelijke data kijken maar slechts varen op de filosofie van de eco-fanaten en deze fantasie verspreiden.
Dit is een zeer kwalijke zaak omdat er hierdoor dus totaal geen voorbereiding is door instanties voor wegenonderhoud om de gevolgen van een plotselinge sneeuwbui de baas te worden met kans op fatale gevolgen (twee doden in het Lake District).
Daar wij komende decennia veel strengere winters mee zullen maken zal er wat dit betreft echt een omslag naar realiteit moeten plaats vinden om erger te voorkomen.

Het is een triest voorbeeld van een wereldwijd kanker gezwel dat in alle geledingen van de maatschappij heeft toe geslagen. Geen enkele voorspelling en onderzoek met betrekking tot het klimaat dat naar buiten wordt gebracht is nog betrouwbaar (zie o.a. Deltacommissie).
De westerse overheden zijn de grote schuldigen in dit geheel, door de cyclus van misbruik van belastingheffingen en financiering van eco-fanatisme in stand te houden. Om in de toekomst deze cashflow te waarborgen nu steeds duidelijker wordt dat mondiale opwarming bedrog is, worden kinderen vanaf de basisschool geïndoctrineerd met de filosofie van profeet Gore.
Een generatie nieuwe natuurwetenschappers wordt opzettelijk opgeleid met onjuist lesmateriaal, een historische doodzonde voor de wetenschap.

Sommige klimaat alarmisten durven zefs ijskoud te beweren dat hevige sneeuwval ook een gevolg is van CO2. Nadat deze jongens de laatste jaren merkten dat er niets van hun modellen en voorspellingen klopt wordt er niet meer over 'opwarming van de aarde' gesproken maar is dit stilaan gewijzigd in 'klimaatverandering'.
Hiermee zijn tegelijkertijd te hoge maar ook te lage temperaturen gevolg van kooldioxide geworden. Net als te droog en te nat, aangroeiend en smeltend ijs en alle andere weersveranderingen die je kunt bedenken.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW

<|>

UITGESPROKEN

"Bij wetenschappelijke vraagstukken weegt de autoriteit van duizenden niet op tegen de nederige argumenten van een enkel individu"
# Galileo Galilei

"Het universum en menselijke domheid zijn oneindig, alleen van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker"
# Albert Einstein

"De ware onderzoeker dient de wetenschap te kennen door te experimenteren, en de niet getoetste meningen van feilbare gezagsdragers te verwerpen"
# Roger Bacon

"Prediction is very difficult, especially about the future"
# Niels Bohr

"Science is the belief in the ignorance of the experts"
# Richard Feynman

"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time"
# Abraham Lincoln

"De wil om de mensheid te redden is vrijwel altijd een voorwendsel voor de wil over anderen te regeren"
# H.L. Mencken

"The only thing more dangerous than ignorance is arrogance."
# Albert Einstein

"In the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt."
# Bertrand Russell

"If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts he shall end in certainties."
# Francis Bacon

Het grootste deel van de mensheid blijkt graag te willen geloven maar wil geen kennis vergaren om te weten.

Lesje over broeikasgassen

FLITSPOST

NIEUWSLINKS

archief

BOEKEN

<<	September 2010					>>
Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30