Klimaat Fraude >> falsifieering

LAATSTE BIJDRAGEN

HOME

alle posts

CATEGORIE

TEMPERATUUR VERSUS CO2

klik op grafiek voor origineel

tot 600 miljoen jaar terug

TEMPERATUUR IN De Bilt VANAF 1706

TEMPERATUUR NA LAATSTE GLACIAAL

Klik hier : Temperatuur vanaf laatste glaciaal (ijstijd)

MISLUKTE VOORSPELLINGEN IPCC

Klik hier : de totaal mislukte voorspellingen van het IPCC

ACTUELE NOORDPOOL IJSOMVANG

AFNAME ORKANEN

bron

ZEESPIEGELSTIJGING

ARCHIEF

LINKS

KLIMAATONDERZOEK

Evidence for 6-10 C warmer interglacials

Analyse van dreigende opwarming

KOSMOKLIMATOLOGIE

Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5

Celestial driver of Ice-ages

ZON EN ZONNESTELSEL

AANWIJZINGEN KLIMAATAFKOELING

Don Easterbrook projections

ATMOSFERISCHE INVLOEDEN

GLOBAL WARMING FRAUDE

GLOBALE CYCLISCHE NATUURRAMPEN

ALGEMENE FYSICA

ASTROFYSICA

VIDEO

The Great Global Warming Swindle

TAGCLOUD

CO2 ESA IPCC Maunder minimum NASA aardgas agw al gore antarctica broeikaseffect carboon chaos co2 dalende temperatuur dalton mimimum delta commissie elektromagnetische straling falsifieering feedback feedbacks forcings fysica gleissberg cyclus global warming groenland heliosfeer henrik svensmark hockeystick ijs ijsboorkernen ijstijden ipcc james clerk maxwell kleine ijstijd klimaat klimaatverandering klimatologie kooldioxide koolstof 14 kosmische straling kosmos kyoto licht maldiven mars media milankovic milieu modellen oceaan politiek ruimteweer rusland sterrenstelsel stijgende temperatuur straling supernova supernovae temperatuur thermodynamica tuvalu vanuatu windenergie winter zeespiegel zeespiegel stijging zon zonne activiteit zonne cycli zonne cyclus zonne cylcus zonne energie zonne maximum zonne minimum zonnevlekken zonnewind

INFO

De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese

Posted on: January 06, 2010

stuur dit door

We gaan eens kijken hoe het staat met de falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese.
Albert Einstein zei eens: 'Geen enkele hoeveelheid experimenten kan bewijzen dat ik volkomen gelijk heb, maar slechts één enkel experiment zou al kunnen bewijzen dat ik ongelijk heb'.
Een theorie kan talloze malen en jaren lang werkbaar en bruikbaar zijn en voor 100% 'geldig' lijken, maar kan uiteindelijk door één enkele ontdekking toch 'ongeldig' blijken.

Wetenschapsfilosoof Karl Popper stelde als criterium om wetenschap en pseudo-wetenschap te onderscheiden dat een theorie de mogelijkheid moet bezitten dat ze empirisch getoetst kan worden, ofwel zoals hij dat benoemde 'falsifieerbaar' moet zijn. Een theorie is pas wetenschappelijk als ze falsifieerbaar is, dat wil zeggen dat uit de theorie hypothesen kunnen worden afgeleid die voldoende nauwkeurig en controleerbaar zijn opdat de theorie weerlegd zou kunnen worden.
Een goed beschreven theorie zal daarom op zichzelf al dusdanig geformuleerd moeten zijn opdat ze tenminste een bruikbare hypothese bevat die een éénduidig resultaat kan toetsen.

Als een theorie door geen enkel denkbaar feit kan worden tegengesproken, met andere woorden alles verklaart (zoals de krachten van niet nader gespecificeerde hogere machten) dan is ze niet falsifieerbaar en bijgevolg niet wetenschappelijk. Het idee van falsificatie impliceert dat een hypothese interessanter is naarmate ze preciezer - en dus minder waarschijnlijk - is.
Een uitspraak zoals "het zal volgend jaar regenen" is triviaal, omdat de waarschijnlijkheid dat de uitspraak klopt zeer hoog is. Nemen we evenwel de uitspraak "dat het op een bepaald uur van een bepaalde dag van een bepaald jaar op een bepaalde plaats zal regenen", dan is de kans dat ze waar zal blijken te zijn veel kleiner.

Het toetsen van een theorie volgens de methode van Popper werkt als volgt:

Een theorie wordt getoetst aan de hand van een enkele uitspraak, de basiszin.

De basiszin kan in tegenspraak zijn met de theorie. Daarmee is die
basiszin een potentiële falsificator (Theorie: ‘Alle zwanen zijn wit’.
Potentiële falsificator: ‘Er is één zwarte zwaan’)
Wanneer de falsificator juist blijkt - 'Er is één zwarte zwaan' - is de theorie dus gefalsifieerd.

Een theorie is pas falsifieerbaar als ze de mogelijkheid bevat om haar te kunnen weerleggen. Als een theorie alles verklaart is ze niet falsifieerbaar en dus niet wetenschappelijk (pseudo-wetenschapen zijn dus o.a. bovennatuurlijke verschijnselen, parapsychologie, helderziendheid, buitenzintuiglijke waarnemingen, telekinese, telepathie, astrologie, tarotkaarten, homeopathie, intelligent design, UFOlogie en naar we zullen zien ook de Global Warming hypothese).
Het is ook niet toegestaan om een theorie nadat hij gefalsifieerd is aan te passen om hem weer geldig te maken, maar de theorie dient in dat geval verworpen te worden.

Einstein beschreef in zijn werken bijvoorbeeld zelf al duidelijk via welke methodes zijn theoriën te falsifiëren waren, en was een inspiratie voor Popper die een twintigtal jaren jonger was.

Richard Feynman stelde het simpel als volgt:
”In general, we look for a new law by the following process. First, we guess it. Then we compute the consequences of the guess to see what would be implied if this law that we guessed is right. Then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience; compare it directly with observation to see if it works. If it disagrees with experiment it is wrong. It’s that simple statement that is the key to science. It does not make any difference how beautiful your guess is. It does not make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is---if it disagrees with experiment (observation) it is wrong." - Dr. Richard Feynman, “The Character of Natural Law”, the MIT Press, 1965, p. 156.

Roger Penrose stelt in zijn boek 'The Emperor's New Mind' dat hij maar enkele fysische theorieën als 'excellent' beschouwd, de eis is dat deze een fenomenale nauwkeurigheid moeten hebben. In andere takken van wetenschap dan de fysica bestaan geen excellente theorieën.
Excellent zijn; de Euclidische meetkunde, de Statica, de Dynamica, de Elektromagnetische theorie van Maxwell, de Quantummechanica, beide Relativiteitstheorieën en de Quantumelektrodynamica.
De rest is slechts 'bruikbaar' of 'voorlopig'.

Voorbeelden van historische falsifiëring

1. Newton's Zwaartekracht

Isaac Newton formuleerde vanuit zijn ideën over Zwaartekracht de wetten waarmee hij de banen van de planeten rond de zon wist te berekenen (de Principia, 1687) aan de hand van de aantrekking tussen twee massa's. De aantrekkingskracht was te schrijven als F = G x (m1 x m2)/r, dus het produkt van beide massa's gedeeld door de afstand tussen beide maal de gravitatieonstante (bedenk dat dit voor elke massa geldt, dus ook b.v. uw toetsenbord en muis trekken elkaar aan).
Ruim tweehonderd jaren lang bleek dit te kloppen, maar naderhand bleek de baan van Mercurius iets af te wijken van de berekende waarden in de loop van de tijd.

In 1916 kwam Einstein met de Algemene Relativiteitstheorie. Hieruit volgt dat dat ruimte en tijd onder invloed van materie gekromd worden. In plaats van de slechts drie ruimtelijke dimensies die wij zintuiglijk waar kunnen nemen, blijken we in werkelijkheid te leven in een vierdimensionale ruimte-tijd.

Toepassing van deze theorie bleek de juiste baanbeschrijving voor Mercurius te geven, dus Einstein's theorie bleek meer 'geldig' te zijn dan die van Newton.
De wetten van Newton blijven op de beperkte massa's op aarde en snelheden t.o.v. die van licht overigens nog altijd goed te werken en zijn hierop dus nog steeds geldig maar op de schaal en snelheden in het Universum buiten onze aardbol blijkt de werkelijkheid anders te zijn dan we hier op aarde met onze zintuigen ervaren.

Let wel, Newton had zijn Principia terdege wiskundig onderbouwd en hiervoor zelfs de wiskundige Integraalrekening ontworpen, iets wat uiteindelijk noodzakelijk is gebleken om het verloop van veel natuurkundige processen te kunnen beschrijven.
Binnen het ervaringsframe op onze aardbol kan het werk van Newton niet als gefalsifieerd worden beschouwd, maar op universele schaal gaat hij mank.

2. De Flogiston theorie

In de zeventiende eeuw ontwikkelden onderzoekers de flogistontheorie om de verschijnselen van oxidatie (verbranding) te verklaren. Bij verbranding wordt een vlam waargenomen en zij veronderstelden dat hier de stof flogiston vrij kwam. Hoe meer flogiston een stof bevatte, des te gemakkelijker zou zij vlam vatten.
Gedurende de gehele achttiende eeuw heeft deze theorie de chemie beheerst en alle chemische reacties die met oxidatie en reductie te maken hebben, werden op deze manier in reactievergelijkingen beschreven.
Dit was natuurlijk de omgekeerde wereld: bij verbranding van een stof gaat er niet iets uit, maar er wordt juist iets opgenomen namelijk zuurstof, dit is vast te stellen doordat de verbrandde resten zwaarder zijn dan voorheen. De flogistonisten merkten later die gewichtstoename ook wel op, maar zij verklaarden dit toen door aan flogiston een negatief gewicht toe te kennen. Hier is te zien hoe men soms krampachtig een theorie in leven probeert te houden door er met onbewezen aannames aan te sleutelen, in principe was de theorie hier al gefalsifieerd.

Lavoisier in zijn lab getekend door zijn echtgenote

In het tweede deel van de achttiende eeuw toonde Lavoisier aan dat verbranding een reactie met zuurstof is dat hierbij wordt opgenomen, maar de flogiston theorie bleef desondanks tot het eerste deel van de negentiende eeuw aanhangers houden.
Maar het moge duidelijk zijn dat de flogistontheorie volkomen gefalsifieerd is.

3. De theorie van de Ether

Tot aan het begin van de twintigste eeuw werd het onzichtbare fluidum (a)ether gedacht zich overal en altijd te bevinden zowel op aarde als daarbuiten in het heelal. Volgens de geldende wetenschap kon een lege ruimte of vacuum niet bestaan, in een lege ruimte konden voorwerpen geen kracht op elkaar uitoefenen en licht van zon en sterren kon zich niet in een lege ruimte voort platen zonder een medium als drager. Het bestaan van atomen werd eerst als slechts een hulpmiddel gezien om dingen te kunnen verklaren (zoals voor de kinetische gastheorie), later werd het idee wel geaccepteerd maar dan als deeltjes bewegend door de ether. Lege ruimte tussen atomen was zo dacht men onbestaanbaar.

In 1887 toonde het Michelson & Morley experiment aan dat de snelheid van twee haaks op elkaar verstuurde lichtstralen niet in snelheid van elkaar verschilden bij voortplanting, terwijl die er door een tegenwerkende ether wel zou moeten zijn. In 1905 kwam het definitieve einde van de ether, Einsteins relativiteitstheorie (op basis van een altijd constante lichtsnelheid) werkte onafhankelijk van enig medium. Dit hield ook in dat de ether niet kon bestaan en de ethertheorie was hierbij gefalsifieerd.

Hoe Global Warming al talloze malen is gefalsifieerd

Hoe staat het nu met de falsifieerbaarheid van Global Warming. Bedenk eerst dat het amper een hypothese te noemen is, maar slechts een idee cq geloof vanuit enkele losse feiten. Als het een betrouwbare theorie zou zijn dan was er een complete wiskundige beschrijving zoals genoemde Principia en Relativiteitstheorie, met de uitwerkingen dusdanig omschreven dat we haar kunnen falsifieeren maar er is geen AGW theorie. Eigenlijk moeten we stellen (en eisen) dat dit na alle investeringen en de maatschappelijke gevolgen al lang zo had moeten zijn voordat allerlei dwaze maatregelen in gang werden gezet werden, maar ja politiek heeft niets van doen met wetenschap

Tientallen jaren onderzoek, tienduizenden werkzame onderzoekers en een twintigtal computermodellen die nog steeds moeten worden aangepast geven duidelijk het signaal dat men nog steeds niet weet wat er gaande is. Maar, 'the science is settled' wordt er beweerd. Waarom moet er dan steeds meer onderzocht worden, krijgen we steeds wisselende prognoses en zegt men nu dat het allemaal nog veel erger is dan de modellen voorspellen? De onderzoekers geven dan zelf aan dat de modellen niet kloppen, en is AGW daarmee al gefalsifieerd!

De bewering dat de klimaatwetenschap gesettled is, is juist de indicatie dat er onjuiste informatie gegeven wordt. De waarheid is namelijk dat wetenschap nooit vast staat. In dat geval zou er nooit verder onderzocht hoeven worden, maar de wetenschap zoekt juist altijd verder en zorgt zo voor de nodige controle en verifiëring van bestaande theorieën die daarna eventueel onjuist kunnen blijken en nieuwe theorieën in gebruik moeten worden genomen. Als dit proces er niet was geloofden we nu nog in de flogiston en de ether.
Vele wetenschappers zijn tot op dit moment bijvoorbeeld bezig om te proberen om de relativiteitstheorie te falsifiëren.

Uiteindelijk is het uitgangspunt in wetenschap dat geen enkele theorie 100% juist is, ze is slechts geldig totdat het tegendeel bewezen is (ofwel gefalsifieerd). Dit is de basis van wetenschap hoe vreemd dit ook voor velen mag lijken maar dit komt doordat het merendeel van de bevolking qua onderwijs in exacte vakken niet verder onderwijs geniet dan het stadium waarin wetten en formules via de boeken als vaststaand feit worden aangereikt en in het hoofd gestampt dienen te worden, waarmee ik niet wil zeggen dat deze wetten uiteindelijk voor het merendeel ook altijd juist zullen blijven.

Daarnaast worden we in de media plat gegooid met resultaten van talloze dwaze onderzoeken (van de uitwerkingen van pindakaas tot allerlei mogelijke oorzaken van ziektes) die onterecht wetenschappelijk genoemd worden, waarmee de indruk wordt gewekt dat bijna elk onderzoek correcte wetenschap is en de resultaten waar zullen zijn. Vaak komen de resultaten voort uit statistiek die aangeeft dat de kans hoger, lager of ..% is , hetgeen nutteloos is. Pas als er één resultaat uit komt met een absoluut 100% score na herhaaldelijk reproduceren is er een begin van enige zekerheid, alles lager dan dat is slechts bladvulling.

Maar bij een wetenschapper die hoort dat 'the science is settled' moeten de haren recht overeind gaan staan, hij weet dat dit niet mogelijk is. Daarom is het laakbaar dat zo vele van hen mee rijden op de AGW trein, het is een staaltje van volksverlakkerij. Het grote publiek die het wetenschappelijke proces niet kent wordt door wetenschappers een 'waarheid' op de mouw gespeld waarvan zij heel goed weten dat dit geen correcte voorstelling is, en dit wordt verspreid door onwetende media, politici, groene idealisten, publieke beroemdheden en ander profeten als Al Gore waarvan het merendeel het proces totaal niet kent alhoewel er vast en zeker enkele uitzonderingen zijn.

Laten we eens bekijken welke verschijnselen de AGW bedenkers hebben aangegeven opdat de Global Warming hypothese niet juist zal blijken te zijn, bijvoorbeeld bij welke temperatuurdaling en over welke tijdsduur is er geen sprake meer van AGW of nog beter bij welke afwijking van de gemeten temperaturen ten opzichte van de computermodellen en voorspellingen moet besloten worden om AGW te verwerpen. Het blijkt echter dat we geacht worden te geloven dat niets het bestaan van AGW kan ontkrachten (= pseudo-wetenschap).

Hoewel Global Warming toch opwarming betekent blijkt vreemd genoeg afkoeling door Global Warming bijvoorbeeld ook mogelijk te zijn. Als temperatuur maxima worden gemeten komt dit door Global Warming, als het minima betreft is het echter gewoon het weer? Uit dagelijkse media berichten blijkt bovendien dat een enorm scala onaangename veranderingen (al betreft dit niet eens direct het klimaat) toegeschreven kunnen worden aan Global Warming. Wetenschappelijk bewijs voor dergelijke beweringen wordt nooit gegeven, dus lijkt de uitwerking van AGW vooral veroorzaakt door hogere machten.

We proberen het anders, met welke argumenten kan een objectieve waarnemer de ongeldigheid aantonen van Global Warming.
Nee dit leidt ook nergens toe, er bestaat geen enkele wetenschappelijk publicatie waarin de Global Warming hypothese wordt afgeleid, noch fysisch en mathematisch omschreven en bewezen. Al wat er is zijn wat losse hypothesen, ideën en proefjes op laboratoriumschaal die geen samenhangend bewijs vormen. Voor de AGW aanhangers wel zo makkelijk want op deze manier wordt falsifiëring bemoeilijkt (een pseudo-wetenschappelijke tactiek), er bestaat niet eens een AGW theorie. Roepen dat 'the science is settled' heeft dus eigenlijk geen waarde want de science er niet eens is, al probeert men het publiek anders te doen geloven.

We kunnen echter zelf wel een aantal logische toetsingen doen aan de voorspellingen van Global Warming en zaken die volgens de kenners het gevolg daarvan zijn.

1
Het is opmerkelijk dat rond de eeuwwisseling de term Global Warming ingewisseld en gelijk gesteld werd met het begrip 'klimaatverandering', een natuurlijk variabel proces dat nagenoeg sinds het bestaan van de aarde werkzaam is. We komen net uit de Kleine Ijstijd, warme en donkere Middeleeuwen en warme Romeinse periode. Slechts 12.000 jaar geleden kwamen we uit een glaciaal met enkele graden lagere temperaturen en 34 miljoen jaar geleden was het net als 70% van de verstreken 4550 miljoen jaar 10 graden warmer dan nu.

Al deze omstandigheden en veranderingen van het klimaat hebben helemaal niets te maken met de term Global Warming en de hypothese kan ook totaal niets hiervan verklaren, maar de naamsverandering werd gemaakt om het signaal van de naderende dalende temperaturen te kunnen omzeilen (ik stel dat het begrip klimaatverandering hierbij verkracht is). Men heeft dus hiermee echter, zei het in woordgebruik de 'theorie' gewijzigd en het verschijsel dat Global Warming direct kan falsifiëren (tegenspreken), namelijk "afkoeling" opgenomen in een nieuwe theorie resulterend in een "alles is mogelijke pseudo-theorie" die dus nutteloos is.

De verandering van de omschrijving en de implicaties maakt de AGW hiermee direct volledig gefalsifieerd. Ook werd door de naamsverandering en de implicaties hiervan afkoeling gelijk gesteld aan opwarming! De thermodynamica zegt dat dit duidelijk een tegengesteld verschijnsel is.

2
Vervolgens kijken we naar de gebruikte computermodellen. Het is evident dat deze modellen de wiskundige beschrijving van de AGW theorie in eenduidige algoritmen moeten bevatten anders heeft het geen nut er aan te beginnen, maar hier gaat het meteen al fout want zoals gezegd het wiskundig bewijs is er niet. Bestaande klimaatmodellen worden daarom aangepast naar believen. De eerste resultaten waren natuurlijk bedroevend en vervolgens is men tot op heden bezig met een voortdurende trial and error methode waarbij de modellen continu worden aangepast om de werkelijkheid te benaderen (en tevens de werkelijkheid aan de modellen wordt aangepast door temperatuurmetingen te 'corrigeren').

Deze modellen en de werkwijze hebben dus totaal geen wetenschappelijke basis, de mislukte simulaties worden continu aangepast en zoals gezegd elke aanpassingen van een (model)theorie maakt hem gefalsifieerd. De trial and error methode is een proces dat continu falsifieerbaarheid tracht te ontlopen. Nochtans komen de modellen niet significant overeen met de werkelijkheid, laat staan dat ze de temperatuurfluctuaties na het laatste glaciaal kunnen verklaren.

Voordat men begon met modelleren was tevens al lang onomstotelijk vast komen te staan dat klimaatvoorspellingen net als het weer nooit betrouwbaar kunnen zijn vanwege de deterministische Chaos waaraan niet lineaire processen zoals die van de atmosfeer onderhevig zijn. Daarnaast zijn uiterst belangrijke klimaatbepalers zoals de oceanen, wolken(vorming) en zonnevariaties niet eens in de computerspeeltjes opgenomen. Waarom? De processen hierin worden lang niet volledig begrepen laat staan dat ze te modelleren zijn, want ook hier spelen Chaos en turbulentie een hoofdrol.

Een normaal mens zou het niet in zijn hoofd halen om met dergelijke incompetente computergewrochten voorspellingen te doen voor het jaar 2050, maar een degelijk gestudeerde klimaatwetenschapper staat voor niets!
Echter, deze model-methode met zijn AGW voorspellingen is aldus compleet gefalsifieerd.

3
De basis van het broeikaseffect dat AGW moet veroorzaaken is heel simpel vast gelegd, meer CO2 = hogere temperatuur en het is nagenoeg de enige factor die een rol speelt volgens het IPCC (90%). Dit wordt overduidelijk in de IPCC rapporten gesteld met grafische voorstellingen, elke ppm CO2 toename verhoogt de temperatuur versterkt door neveneffecten (feedbacks). De zon, oceanen en wolken spelen geen rol in temperatuurveranderingen volgens het IPCC (een ontwijking, omdat deze zaken ver buiten de mogelijkheden van de modellen liggen), vulkaanuitbarstingen mogen wel mee doen.

Houdt in de gaten dat bovenstaande de kern is van AGW, want diverse lieden proberen de boel nu te misleiden door te stellen dat er pauses in de opwarming mogelijk zijn van 10 of 20 jaar. Absoluut niet, de AGW hypothese staat dit niet toe alleen opwarming is mogelijk zolang de CO2 concentratie niet daalt.
De temperatuur is al sinds 1998 bezig met een dalende trend ondanks een gestage toename van CO2, dus AGW is gefalsifieerd.

4
Versnelde zeespiegelstijging wordt ook als vaststaand feit vermeld, hogere temperaturen zorgen voor thermische expansie van de oceanen en versneld afsmelten van ijs. Vele andere bekende oorzaken worden terzijde gelegd net als het feit dat de zeespiegel al 12.000 jaar stijgt.
Metingen laten echter zien dat de zeespiegel ondanks de al duizenden jaren lange stijging de laatste drie jaar juist niet meer toe neemt maar afvlakt. AGW gefalsifieerd.

Laten we nog even kort wat andere beweringen na lopen:
- de oceanen warmen op (gefalsifieerd)
- orkanen worden krachtiger en nemen toe (gefalsifieerd)
- ijs op Groenland smelt sneller (gefalsifieerd)
- ijs op Antarctica smelt sneller (gefalsifieerd)
- ijs op Noordpool smelt sneller (gefalsifieerd)
- oceanen worden zuur (niet met huidige kennis vast te stellen, gefalsifieerd)
- er is een hotspot op 10 km hoogte (is er niet, gefalsifieerd)
- de opwarming is ongeëvenaard (dit is onmogelijk na te gaan, gefalsifieerd)
- Global Warming is global (het warmt niet overal op, gefalsifieerd)
- het kan natter of droger worden (slechts één is toegestaan, gefalsifieerd)

Tja, en dan te bedenken dat wetenschappers als Einstein en Feynman terecht stellen dat één gefalsifieerd feit al het einde van een theorie betekent. Het moge duidelijk zijn dat zij die klimaatwetenschappers worden genoemd in werkelijkheid niet meer dan AGW gelovigen of profeten zijn, een echte wetenschapper had hier al lang afstand van genomen.

Dan schijnt er nog de beroemde consensus onder wetenschappers te bestaan. Uit het voorgaande mag blijken dat er geen consensus in de wetenschap hoort te bestaan, een theorie is slechts in gebruik totdat ze gefalsifieerd is. Als wetenschap vast staat is er geen aanleiding meer tot enig verder onderzoek, en geloofden we nu nog steeds dat de zon rond de aarde draait.
Consensus is een politieke doelstelling en dooddoener, het veelvuldig gebruik van de term geeft wel duidelijk aan wie een grote vinger in de AGW zwendel heeft.

links
pseudoscience
in praise of the sceptics
wikipedia

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, broeikaseffect, falsifieering, fysica, modellen

<|>

UITGESPROKEN

"Bij wetenschappelijke vraagstukken weegt de autoriteit van duizenden niet op tegen de nederige argumenten van een enkel individu"
# Galileo Galilei

"Het universum en menselijke domheid zijn oneindig, alleen van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker"
# Albert Einstein

"De ware onderzoeker dient de wetenschap te kennen door te experimenteren, en de niet getoetste meningen van feilbare gezagsdragers te verwerpen"
# Roger Bacon

"Prediction is very difficult, especially about the future"
# Niels Bohr

"Science is the belief in the ignorance of the experts"
# Richard Feynman

"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time"
# Abraham Lincoln

"De wil om de mensheid te redden is vrijwel altijd een voorwendsel voor de wil over anderen te regeren"
# H.L. Mencken

"The only thing more dangerous than ignorance is arrogance."
# Albert Einstein

"In the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt."
# Bertrand Russell

"If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts he shall end in certainties."
# Francis Bacon

Het grootste deel van de mensheid blijkt graag te willen geloven maar wil geen kennis vergaren om te weten.

Lesje over broeikasgassen

FLITSPOST

NIEUWSLINKS

archief

BOEKEN

<<	September 2010					>>
Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30