Klimaat Fraude >> IPCC

LAATSTE BIJDRAGEN

HOME

alle posts

CATEGORIE

TEMPERATUUR VERSUS CO2

klik op grafiek voor origineel

tot 600 miljoen jaar terug

TEMPERATUUR IN De Bilt VANAF 1706

TEMPERATUUR NA LAATSTE GLACIAAL

Klik hier : Temperatuur vanaf laatste glaciaal (ijstijd)

MISLUKTE VOORSPELLINGEN IPCC

Klik hier : de totaal mislukte voorspellingen van het IPCC

ACTUELE NOORDPOOL IJSOMVANG

AFNAME ORKANEN

bron

ZEESPIEGELSTIJGING

ARCHIEF

LINKS

KLIMAATONDERZOEK

Evidence for 6-10 C warmer interglacials

Analyse van dreigende opwarming

KOSMOKLIMATOLOGIE

Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5

Celestial driver of Ice-ages

ZON EN ZONNESTELSEL

AANWIJZINGEN KLIMAATAFKOELING

Don Easterbrook projections

ATMOSFERISCHE INVLOEDEN

GLOBAL WARMING FRAUDE

GLOBALE CYCLISCHE NATUURRAMPEN

ALGEMENE FYSICA

ASTROFYSICA

VIDEO

The Great Global Warming Swindle

TAGCLOUD

CO2 ESA IPCC Maunder minimum NASA aardgas agw al gore antarctica broeikaseffect carboon chaos co2 dalende temperatuur dalton mimimum delta commissie elektromagnetische straling falsifieering feedback feedbacks forcings fysica gleissberg cyclus global warming groenland heliosfeer henrik svensmark hockeystick ijs ijsboorkernen ijstijden ipcc james clerk maxwell kleine ijstijd klimaat klimaatverandering klimatologie kooldioxide koolstof 14 kosmische straling kosmos kyoto licht maldiven mars media milankovic milieu modellen oceaan politiek ruimteweer rusland sterrenstelsel stijgende temperatuur straling supernova supernovae temperatuur thermodynamica tuvalu vanuatu windenergie winter zeespiegel zeespiegel stijging zon zonne activiteit zonne cycli zonne cyclus zonne cylcus zonne energie zonne maximum zonne minimum zonnevlekken zonnewind

INFO

Hoe de overheid wetenschap corrupt heeft gemaakt

Posted on: April 01, 2010

stuur dit door

Het volgende is een samenvatting van een stuk dat de teloorgang van de zuivere wetenschap beschrijft sinds WOII. Het volledige stuk is hier te vinden.
De schrijver is professor Arthur Robinson, mede oprichter van het Linus Pauling Institute of Science and Medicine waar hij samen met Pauling diverse onderzoeken verrichtte. Pauling was een grondlegger van de moderne chemie op basis van de quantummechanica en ontving twee Nobelprijzen.
Daarna nog een aantal voorbeelden die ik direct in de media vond.

Lees en huiver:

Isaac Newton was the greatest scientist who has ever lived, or in Albert Einstein's words, the most "privileged" of all scientists because of the discoveries that Newton was permitted to make. Einstein describes Newton as "this brilliant genius, who determined the course of Western thought, research and practice to an extent that nobody before or since his time can touch.

Today, Caltech's bureaucrats furtively hide this motto, if they have not canceled it altogether. Today, the "truth" seems surrounded by "lies," and those whom we have depended upon to tell the truth appear no longer to be reliable. Worst of all, many of our scientists whom we depend upon to know the truth are … silent.

Every day the media carry stories with headlines like "Scientists say sea level rising catastrophically," "Scientists say hurricanes increasing because of human hydrocarbon use" and "Scientists say polar bears near extinction" – claims that we learn elsewhere are just not true. Who are these "scientists," and why do they say these things?

The corruption that is pervasively evident in science today is not resident in our true scientists. It is resident in people who pretend to be scientists – but are "scientists" in title only. Many of these people have received university degrees in science, but they use these titles in a corrupt, nonscientific way.
How did these dishonest people invade the scientific community?

THE GOVERNMENT STEPS IN

During World War II, scientists and engineers who had been trained in the United States and Europe combined their efforts in the huge Manhattan Project that resulted in the creation of nuclear weapons, the end of the war, and, temporarily, the acquisition of overwhelming military power by the United States.

After this, in the Roosevelt-Truman administration and the administrations that followed, large sums of money for the support of science began to flow from the federal government, primarily in the form of government grants and contracts.
Gradually, over the next two generations, the private capital that had provided the intellectual freedom that is crucially important to successful scientific enquiry was seized through taxation and part of it was then passed to scientists in government "grants" and contracts.

Moreover, this infusion of capital caused a large expansion in scientific work. Virtually all academic institutions that sponsor scientific research have built new buildings intended to be filled by government-funded scientists. Caltech is entirely enslaved, since the loss of half of the salaries and operating funds of the campus is politically unthinkable.

Simultaneously, an even more corrupting process took place. Only a small percentage of people are personally and intellectually inclined to be scientists.
Government bureaucrats increasingly controll which experiments will be done, and writing government grant proposals and being seen and well liked at scientific meetings became the "scientist's" principal work. Very large numbers of people entered this new industry – the new business of science.
The new "scientist" rushes from meeting to meeting, furiously writes grant proposals, and strives to obtain news coverage of his latest "discoveries".

When the Obama administration took office in 2009, one of its first acts was to greatly increase the funds for "grants" to academic science – a reward for political support during the election. The immediate result was that research in these institutions slowed almost to a halt, as the "scientists" furiously wrote additional grant requests to compete for tickets on the new gravy train.

Even the true scientists – now a minority among this large population of welfare recipients – must apply for government grants, since the private capital that once funded them has been largely seized by the government.

Unsurprisingly, those in the "business" of "science" have much less use for the honesty, humility and dedicated search for the truth that motivates true scientists. The true scientists are still here, but the impostor scientists, in their constant clamor for government funds, political notice and publicity, drown them out – and suppress their voices by means of institutional pressures.

When we circulated by mail a petition that rejects the hypothesis of human-caused global warming, more than 31,000 Americans with formal university degrees in science, including more than 9,000 Ph.D.s, signed the petition. We found, however, that those outside of government-funded academic institutions were four times more likely to sign than those inside such institutions. Those inside academic institutions are under severe pressure not to offend the government.

The bureaucrats who now have detailed control over the experimental and observational work of our scientists are entirely unqualified for this work. Increasingly, good scientists are forced to lie about their work.

As tax-funded "scientist-nonscientists" have been increasingly used by political, media and business interests to mislead the people, the human-caused global warming hoax has moved this process to a new, reprehensibly low level. Al Gore was able to foist on the public a movie filled with numerous outright lies about climate science, with almost no response from academic scientists.

The still excellent faculty at Caltech could completely destroy Gore's movie as a minor entertainment during lunch at the campus Athenaeum, but instead they are … silent.

Throughout American scientific institutions today, except for a small number that do not receive government funding, freedom has been very seriously abridged, especially on the subjects of climate change, origin of life, and other matters of importance to their government masters.

The entire faculty knows, that it is not helpful to grant funding for them to enter the climate change debate, especially on the "wrong" side.
Moreover, it is better that first-rate honest scientists who are knowledgeable about climate science are not be permitted to speak.

This same sort of thing has happened to several prominent professional societies and their publications, such as the American Physical Society and Chemical and Engineering News, where activist pseudo-scientists have wormed their way into administrative positions where they use the good names of these organizations to promote their radical agendas, while most of the members of the societies are … silent.

Promoted by the IPCC and related activities, and funded by tens of billions of dollars in "research" funds, the "climate change" business is now in full swing. Astonishingly, there are no experimental or observational facts that support the hypothesis of catastrophic human-caused global warming – not even one. This hypothesis is supported entirely by computer models that do not conform to experiment.

A relatively small group of fourth-rate scientists, who would never be scientists at all under the standards that prevailed 50 years ago, have received huge grants of research funds and extensive mainstream media notoriety by lying about climate science in order to provide political cover for the U.N. political agenda. By all objective standards of inquiry, the hypothesis they promote is not just unproved; it is definitively disproved by the experimental and observational research record.

The river of billions of dollars in research funds – especially to those who parrot the government's pro-carbon-tax pro-energy-rationing agenda – has certainly attracted many unscrupulous people.
Huge amounts of money and power are now at issue. The truth behind the climate hoax is irrelevant to most of these interests. These people seek, as a matter of expediency, to replace the truth with perceived truth, primarily to increase their own wealth and power.

Recently it was revealed that one "scientific" effort involved the change of more than 5,000 articles and complete erasure of more than 500 in the Web-based encyclopedia Wikipedia. These articles were changed because they made mention of the Medieval Warm Period. This erasure was done by prominent climate "scientists" who created a web site specifically for the purpose of smearing and suppressing any work that threatened their empire of lavishly government funded human-caused global warming "research," called www.Realclimate.org.

Can we rely upon news reports that tell us the newly reported findings of American scientists? No! A very large group of pseudoscientists is now present among our scientists, and it is they who seek and receive most of the publicity brought to us by our print and television media.#####

Tot zover de ontwrichting van de zuivere wetenschap in de VS ervaren door Robinson. En we hoeven echt niet te verwachten dat het in Nederland (EU) beter gesteld is, kijk even naar een aantal berichten uit de pers op slechts één dag.

"Kosten immigratie altijd verboden"

Wat zijn de economische gevolgen en kosten van immigratie Het antwoord van onderzoeker Jan van de Beek: politieke correctheid van de politieke elite heeft goed onderzoek vanaf de jaren '80 decennia lang belemmerd.
Antropologen wilden geen onderzoek waar immigranten negatief uit naar voren zouden komen."
Het Instituut Sociaal Economisch Onderzoek (ISEO) bezit belangrijke data over minderheden. Van de Beek beschrijft in zijn proefschrift dat het ISEO die data niet vrij gaf voor elk type onderzoek. Zo mochten gegevens wel gebruikt worden voor onderzoek naar discriminatie op de arbeidsmarkt, maar niet voor een kosten-batenanalyse. De directeur was daar om ,,ethische redenen op tegen". Wat er in feite gebeurde, is dat weten-schappelijke kennis niet meer op hun waarheid of onwaarheid werd beoordeeld, maar op hun vermeende sociale en politieke gevolgen."
Van de Beeks analyse is vlijmscherp en bikkelhard. ,,Het probleem is dat politici in Nederland door het ontkennen van de problemen ook ontslagen werden van de plicht om ze op te lossen. Onderzoek doen naar de gevolgen van immigratie was niet goed voor je reputatie.

Lees hieruit direct al hoe sterk dit overeen komt met het verhaal van Robinson, het is een kopie van hoe de AGW gemanipuleerd wordt.
Wetenschap gaat hier over in post-moderne wetenschap waarin niet naar de waarheid gestreefd wordt, maar een resultaat gecreëerd wordt waar behoefte aan is vanuit de politiek en het publiek (door indoctrinatie, cq valse voorlichting) en 'maatschappelijk verantwoord' moet zijn. Dus kortweg wordt er een waarheid uit de hoed getoverd die meerderheid graag zou willen zien, dit is waarom we steeds de 'consensus' genoemd zien worden in de AGW-wetenschap. AGW is gewoon een politiek besluit en niets anders.

Zie als voorbeeld hier wat klimaatwetenschapper Mike Hulme Verbonden aan Climategate-CRU hier vertelde: "This is the wrong question to ask of science. Self-evidently dangerous climate change will not emerge from a normal scientific process of truth seeking, although science will gain some insights into the question if it recognises the socially contingent dimensions of a post-normal science. But to proffer such insights, scientists - and politicians - must trade (normal) truth for influence. If scientists want to remain listened to, to bear influence on policy, they must recognise the social limits of their truth seeking and reveal fully the values and beliefs they bring to their scientific activity."

Het is bijna niet te geloven als je dit leest, maar wees er goed van doordrongen, dit is de werkwijze in de moderne klimaatwetenschap. Waarheid bestaat niet meer, het is slechts de wil van de heersende elite.

"Eigen wetenschappers FNV vermijden greep bondsleden"

De FNV zet zijn eigen wetenschappelijk bureau op om onafhankelijk studies te doen naar lange termijnontwikkelingen vanuit bet perspectief van werkenden.
Het bureau moet een zelf de soort rol krijgen als de Wiardi Beckmanstichting van de PvdA en de Teldersstichting van de VVD.
Bij de FNV bepalen beleidsmedewerkers nu de standpunten. Wij kunnen meer af stand nemen, en onafhankelijk opereren van de vereniging", zegt direceur Marjan van Noort. We doen onderzoek, en de conclusie hoeft niet altijd te rijmen met de zienswijze van de vakbond."
De FNV lag vorig jaar nog in de clinch met het Centraal Planbureau. Verder was de FNV verbaasd dat het CPB zei dat de alternatieven van de vakcentrale voor verhoging van de aow-leeftijd te weinig besparingen opleverden.
Het is goed om een tegengeluid te laten horen. Je kunt het gebruiken richting de leden: dit is wetenschappelijk onderbouwd dus doen we het zo.

Ik kan een hele waslijst schrijven over de foute signalen die hier van uitgaan en tussen de regels te lezen zijn, maar houdt het kort. Het is duidelijk dat hier nergens sprake is van echte wetenschap, het betreft slechts onderzoek met een vooropgesteld doel, en de beweegredenen en tegenstrijdigheden tussen alle genoemde poltieke bureautjes zeggen voldoende. Elke partij creëert zogenaamde 'wetenschap' naar zijn eigen behoefte, en wil het domme volk zo laten geloven dat het allemaal "wetenschappelijk onderbouwd" is.

"Paniek griep"

De Wereldgezondheidsorganisatie WHO heeft vorig jaar onnodig veel paniek gezaaid over de Mexicaanse griep, zo blijkt uit een voortijdig uitgelekt rapport van de mensenrechtenorganisatie Raad van Europa. De voorspelde golf aan slachtoffers bleef uiteindelijk uit. Omdat de WHO zelf geen openheid van zaken verschaft over de gang van zaken staat de geloofwaardigheid van deze VN-tak zwaar onder druk.

Centraal in de kritiek staat dat de in 1948 opgerichte WHO weinig transparant is. De organisatie weigert bekend te maken wat de bindingen zijn tussen haar adviseurs en de farmaceutische industrie, die uiteraard verdient aan de op grote schaal ingekochte vaccins en medicijnen.
Daarmee laadt de WHO de verdenking op zich niet neutraal te zijn. Dat is voor een in naam onafhankelijke organisatie, opgericht door de Verenigde Naties, een onacceptabde situatie.

Hier hebben we te maken een gecreëerde rampvoorspelling à la klimaatverandering door de medische wetenschap, met als promotor de Verenigde Naties van het ons overbekende IPCC. De VN kan wellicht beter hernoemd worden tot Verenigde Rampenontwikkelaar, kijk eens hoe treffend de overeenkomsten zijn tussen de opstelling en werkwijze van WHO en IPCC.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: IPCC, politiek

Een uitleg van de radiative forcing

Posted on: March 16, 2010

stuur dit door

Physorg meent ons te kunnen verrijken met een verhandeling over het IPCC AR4 stuk over 'radiative forcing' (de stralings-onbalans die AGW veroorzaakt), om de 'settled science' van de IPCC nog eens onder de aandacht te brengen in deze moelilijke tijden.
Laten we eens kijken hoe stevig dit verhaal eigenlijk is:

When people talk about global warming or the greenhouse effect, the main underlying scientific concept that describes the process is radiative forcing. And despite all the recent controversy over leaked emails and charges of poorly sourced references in the last Intergovernmental Panel on Climate Change report, the basic concept of radiative forcing is one on which scientists -- whatever their views on global warming or the IPCC -- all seem to agree. Disagreements come into play in determining the actual value of that number.

Dit komt er dus op neer dat men durft te stellen dat zowel voor- als tegenstanders het eens zijn over het bestaan van radiative forcing doch niet over de grootte ervan.

The concept of radiative forcing is fairly straightforward. Energy is constantly flowing into the atmosphere in the form of sunlight that always shines on half of the Earth’s surface. Some of this sunlight (about 30 percent) is reflected back to space and the rest is absorbed by the planet. And like any warm object sitting in cold surroundings -- and space is a very cold place -- some energy is always radiating back out into space as invisible infrared light. Subtract the energy flowing out from the energy flowing in, and if the number is anything other than zero, there has to be some warming (or cooling, if the number is negative) going on.

Cruciaal is dit "like any warm object sitting in cold surroundings some energy is always radiating back out into space". Men geeft hier dus wel aan dat warmte ook al betreft het straling zich van hoge naar lage temperatuur zal begeven, overeenkomstig wat de tweede hoofdwet van de thermodynamica voor schrijft. Des te merkwaardiger dat hun uitleg van het broeikaseffect wel strijdig is met de tweede hoofdwet.

Het 'some energy' is wat er niet mogelijk is, het kan niet zo zijn dat een deel van de straling de natuurwetten volgt en een ander deel niet.
Alle energie die de aarde verlaat doet dit in de vorm van straling, punt uit. Aangezien het heelal een vacuum is kan er geen energie via geleiding (door moleculen) naar buiten ontsnappen.

De foutieve vermelding van 'some energy' is natuurlijk nodig om de broeikashypothese te kunnen laten werken.

Indien er minder energie uitgestraald wordt dan er in komt moet er ergens opwarming optreden lezen we. Heel goed, maar wat er niet bij staat is dat waarschijnlijk meer dan 99% van deze warmte-energie in de oceaan wordt opgeslagen.

It’s as if you have a kettle full of water, which is at room temperature. That means everything is at equilibrium, and nothing will change except as small random variations. But light a fire under that kettle, and suddenly there will be more energy flowing into that water than radiating out, and the water is going to start getting hotter.

Een vreemde en incorrecte analogie. Dit is de omschrijving van een toename van zonne-energie die de oceaan opwarmt en voor meer verdamping zorgt, en komt niet overeen met de processen in de atmosfeer die hier mee vergeleken zouden moeten worden.

Als tekortkomingen kunnen we o.a. noemen:
- vuur is niet alleen straling maar natuurlijk ook thermische warmte
- er vindt hier extra verdamping plaats (inclusief extra latente warmte) en daarom zal de stralingsbalans sowieso nooit kloppen, ook al zouden we met puur straling verwarmen.
- het water slaat de energie thermisch en blijvend op, en dit heeft helemaal niets te maken met positieve forcings van voornamelijk broeikasgas dat straling opneemt en volgens de broeikashypothese binnen een femtoseconde weer uit straalt.
- als het vuur uit (zon weer normaal) is zal de oude situatie herstellen, geen forcing meer.

In short, radiative forcing is a direct measure of the amount that the Earth’s energy budget is out of balance.

Dit is onzinnig, wat men hier denkt te concluderen is in ieder geval niet uit het voorgaande af te leiden.
Men stelt dat radiative forcing een maat is voor de hoeveelheid energie waarmee de aarde uit balans is, maar nogmaals een energieverschil zal voor het grootste deel in de oceaan opgeslagen zijn.
Voor wat de atmosfeer betreft zal deze moeten voldoen aan de wetten van Kirchoff (Uitgebreide Engelse versie) en Stefan-Boltzmann, en daarom zal de stralingsenergie naar beneden gelijk moeten zijn aan de stralingsenergie naar boven en is het onmogelijk dat er een onbalans hiertussen is.

Het is daarentegen juist wel mogelijk dat er onbalans is tussen zonnestraling in en IR-straling uit. We lezen namelijk terecht bij Wikipedia dat Kirchoff's wet niet op gaat als de golflengte van invallende en uittredende straling ver uit elkaar ligt dus i.g.v. het spectrum van zonlicht en infrarood. Dus is het vanuit deze wet niet correct om te stellen dat er evenwicht moet zijn tussen invallend zonlicht en uitstraling naar het heelal, en dit is nu juist een fundament van de broeikashypothese.

De invallende meer energetische zonnestraling moet qua absorptie eerder voldoen aan de wet van Lambert-Beer, waarbij echte excitatie van elektronen kan plaats vinden. Dus hebben we in werkelijkheid te maken met een complex stralingsprobleem omdat de wetten voor invallende zonnestraling en die voor IR-straling verschillend zijn. Dit willen de alarmisten ten koste van alles vermijden dus blijven zij doorgaan met de versimpelde stralingsoplossing om dit te verdoezelen.

For the Earth’s climate system, it turns out that the level where this imbalance can most meaningfully be measured is the boundary between the troposphere (the lowest level of the atmosphere) and the stratosphere (the very thin upper layer). For all practical purposes, where weather and climate are concerned, this boundary marks the top of the atmosphere.

Dit punt op ca. 10 km hoogte is waar de stralingsbalans van de atmosfeer op betrokken moet worden. En hier voorspellen de modellen dan ook een zogenaamde 'hotspot', maar helaas voor de broeikas gelovigen deze hotspot is er niet en daarmee is het broeikaseffect al gefalsifieerd.

En dit is dan het beruchte (verbeterde) overzicht van de forcings. Merk op dat de onzekerheden het grootst zijn aan de kant van de negatieve forcings (blauw). Het IPCC weet van deze forcings te weinig van af en dit betreft voornamelijk het effect van wolken. De onzekerheden bij de negatieve forcings zijn zo groot dat deze de totale forcing met tweederde kunnen reduceren, en de vraag is of de onzekerheden niet nog groter zijn.

Kijk maar in de linker kolom, het IPCC geeft alleen 'high' kennisniveau aan voor wat betreft de broeikasgassen. De kennis van de overige factoren is allemaal laag, dus erg onzeker. Dit weerhoudt de klimatologen er echter niet van om ons een settled science voor te spiegelen, en de onzekere feedbacks niet te onderzoeken maar gewoon te negeren.

Daarnaast zien we dat waterdamp (het grootste broeikasgas) er niet in voor komt. Om te voorkomen dat dit zichtbaar wordt gemaakt heeft het IPCC de grafiek dusdanig opgezet dat het de verschillen betreft vanaf het jaar 1750, en zo hoeft niemand te zien hoe enorm het effect van waterdamp is. Zo gaat men er dus ook gemakshalve maar van uit gaat dat de waterdampconcentratie sinds 1750 onveranderd is, en dit is dus duidelijk fout gebleken (zie hier onderaan) want we zien een overduidelijke dalende trend.
We kunnen concluderen dat gezien de correctie die kan optreden door de onzekerheden en het negeren van de waterdampvariatie de totale forcing net zo makkelijk op nul kan uitkomen.

While the concept is simple, the analysis required to figure out the actual value of this number for the Earth right now is much more complicated and difficult. Many different factors have an effect on this balancing act, and each has its own level of uncertainty and its own difficulties in being precisely measured. And the individual contributions to radiative forcing cannot simply be added together to get the total, because some of the factors overlap — for example, some different greenhouse gases absorb and emit at the same infrared wavelengths of radiation, so their combined warming effect is less than the sum of their individual effects.

Thus radiative forcing, measured in watts per square meter of surface, is a direct measure of the impact that recent human activities — including not just greenhouse gases added to the air, but also the impact of deforestation, which changes the reflectivity of the surface — are having on changing the planet’s climate. However, this number also includes any natural effects that may also have changed during that time, such as changes in the sun’s output (which has produced a slight warming effect) and particles spewed into the atmosphere from volcanoes (which generally produce a very short-lived cooling effect, or negative forcing).

Hier wordt beweerd dat de natuurlijke factoren ingecalculeerd zijn maar gezien de onzekerheden is hiervan geen sprake, bovendien is de waterdampvariatie genegeerd en de neveneffecten van variatie in zonnestraling en kosmische straling zijn ook genegeerd.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: IPCC, broeikaseffect, forcings, fysica, straling, thermodynamica

Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol

Posted on: March 02, 2010

stuur dit door

Sinds kort meent een wakkere krant een aantal pagina's met 'groene informatie' te moeten vullen. Onlangs werd hier het broeikaseffect uitgelegd door Dr. Ir. Saul M. Lemkowitz van TU Delft.
We weten natuurlijk niet in hoeverre het volgende de exacte bewoordingen van Lemkowitz zijn, maar het komt wel overeen met wat we vaker als simpele uitleg van het broeikaseffect tegen komen dus laten we eens kijken hoe een dergelijke uitleg voor leken uit de bus komt ten opzichte van de fysische werkelijkheid, en welke valkuilen we tegen komen.

"De planeet aarde absorbeert energie van de zon, waardoor de aarde opwarmt. De aarde straalt energie terug naar de ruimte waardoor de aarde af koelt.
Over het algemeen bestaat er een energie-evenwicht tussen de zon en de aarde. Hierdoor blijft de gemiddelde temperatuur op aarde ruwweg constant."

Dit is een simpele voorstelling om een mooi energie-evenwicht te kunnen conluderen, maar staat ver van de werkelijkheid. De aarde ontvangt op elk moment slechts energie van de zon op de helft die naar de zon gekeerd is, maar zal continu energie afstaan over het totale aardoppervlak zowel dag als nacht. Op elke plek en moment op aarde is er een enorme diversiteit en verschil tussen in en uitgaande energie.
De hoeveelheid energie die de aarde op enig moment per oppervlak van de zon ontvangt is niet uniform omdat de aarde rond is. Tussen de evenaar en keerkringen is er een punt waar het 12 uur is en maximaal en van hieraf afnemend in alle andere richtingen.

Indien de aarde een plat vlak was zou elk punt even veel straling ontvangen, in werkelijkheid wordt de straling verdeeld over het boloppervlak van 4 ? R², en ontvangt per m² gemiddeld een kwart van de loodrechte stralingshoeveelheid.

Boven dit punt zal 1368 watt/m² binnen komen (aan de top van de atmosfeer) en afnemen in alle richtingen tot 0, en gemiddeld zal het 342 watt/m² bedragen. Met dit gemiddelde worden simpel de berekeningen gedaan, maar de werkelijkheid is dus veel complexer.
De plaatselijk ontvangen energie wordt al dan niet door wolken gereflecteerd / geabsorbeerd en verder naar beneden afhankelijk van het soort oppervlak (water, ijs, sneeuw, bodemsoort, vegetatie enz.) in verschillende mate geabsorbeerd, uitgestraald (IR) of direct gereflecteerd en maakt de plaatselijk uitgestraalde energie nog verder divers.

Vanwege deze redenen kan er nooit een energie-evenwicht bestaan, maar hoogstens een dynamisch evenwicht (er bestaat alleen evenwicht voor wat straling betreft).
Maar we zijn er nog niet want datgene wat een evenwicht totaal onmogelijk maakt en veruit de grootste invloed heeft op het weer en klimaat is wat we in overvloed op aarde hebben, namelijk water. Naast het feit dat water unieke eigenschappen heeft hebben we het op aarde in alle drie verschillende fasen; vast, vloeibaar en gasvormig.

De oceanen die 71% van het aardoppervlak beslaan maken gehakt van het simpele in en uitgaand energie-evenwicht. Het wateroppervlak reflecteert namelijk slechts 3% van de invallende straling en de overige 97% kan tot 100 meter diep doordringen en deze energie wordt door de inmense oceaan opgeslagen (warmte) en naar believen afgestaan (sommige stromingscycli duren meer dan 1000 jaar) en zo is de oceaan een gigantische energie-buffer. Er kan dus een substantieel deel van de inkomende energie voor kortere tijd of tot honderden jaren opgeslagen worden door de oceaan, en daarom kan er nooit gesteld worden dat per dag-cyclus of jaar evenveel energie de dampkring uit gaat dan er binnen komt. Het is gewoon niet bekend.

Aan het oceaanoppervlak hebben we natuurlijk de waterverdamping, deze verdamping waarbij warmte naar de hogere luchtlagen wordt getransporteerd om uit te stralen naar het heelal is het belangrijkste proces voor de energie afvoer van de aarde. Maar dit proces staat op zichzelf en is niet direct te koppelen aan de invallende energie. het is o.a. afhankelijk van temperatuur, vochtigheid, verdampingssnelheid, latente warmte, convectie, condensatie en wolkenvorming, en de kennis van dit proces kent behoorlijke fysische hiaten.
Dus daar waar het voor het vaste (onbewolkte) aardoppervlak wellicht aannemelijk is om te stellen dat er per dag-cyclus evenveel in als uitgestraald wordt, is dit voor het oceaan-oppervlak en de totale aarde dus helemaal niet zo. De oceaan buffert energie en laat de temperatuur van de atmosfeer variëren.

"We kunnen over lange tijdsperioden natuurlijke veranderingen optreden, zoals veranderingen in de baan van de aarde rond de zon, die leiden tot periodieke klimaatveranderingen, zoals het ontstaan en het verdwijnen van ijstijden.
De energie die de aarde absorbeert van de zon bestaat grotendeels uit licht. De gassen en dampen van de atmosfeer random de aarde laten dit licht door. Het licht dat door de aarde wordt geabsorbeerd warmt de aarde op. De opgewarmde aarde straalt energie terug naar de ruimte in de vorm van warmtestraling en niet als licht."

Ten eerste snap ik nooit waarom de lezer in geval van het beschrijven van een stralingsbalans zo vaak verward moet worden door de termen 'licht' en 'warmtestraling' alsof het twee verschillende verschijnselen zijn. We hebben het hier dus over één en dezelfde elektromagnetische straling, slechts de golflengte is verschillend (volg de link voor uitleg).

Dan lezen we nog dat de energie die de aarde absorbeert voornamelijk zichtbaar licht is, maar dit is niet waar. In werkelijkheid vormt zichtbaar licht slechts 43% van de straling die we ontvangen.
Dat zichtbaar licht bijna volledig wordt doorgelaten klopt, mits er geen bewolking is. Maar als we de overige 57% meenemen wordt het verhaal heel anders, kijk maar eens hier onder.

Links in de bovenste grafiek is het inkomend spectrum van de zon. Als we uiterst links beginnen zien we dat hier de golflengtes liggen van UV-straling en deze wordt voor het grootste deel zoals we zien (gelukkig) wel bij binnenkomst geabsorbeerd (de tweede grafiek er onder laat 100% opname zien door Ozon voor dit eerste traject).

Dan zien we zichtbaar licht verder naar rechts (visible) en daarna komen we al in het infrarood terecht, 49% van de inkomende zonnestraling ligt al in het IR gebied. En hier zijn diverse pieken te zien waar het inkomende IR door de atmosfeer wordt geabsorbeerd. Dit gebeurt voornamelijk door water. Maar kijk eens bij 3 en 4 µm, jawel de inkomende straling wordt ook geabsorbeerd door CO₂ en dat betekent dus dat CO₂ er ook voor zorgt dat er minder stralingswarmte op het aardoppervlak terecht komt.

Nu blijkt dus dat als je aan een leek het broeikaseffect wilt verkopen je een hoop lastige vragen kunt omzeilen door alleen het zichtbaare licht te bespreken dat minder dan de helft van de energiestroom omvat. En waarom lezen we verder niets over wat er op het oceaan-oppervlak gebeurt welke 71% van het aardoppervlak beslaat en veel belangrijker is voor de energiebalans? (lees hier)

Concluderend zien we dat het gedrag van 57% van de straling en 71% van het oppervlak onbesproken blijft bij een dergelijke uitleg, terwijl wat er zich in de oceaan afspeelt juist cruciaal is. (meer hier)

"Hoewel alle gassen en dampen in de atmosfeer licht doorlaten, laat een aantal, waaronder waterdamp, kooldioxide en methaan, warmtestraling niet door. Zij houden die warmte vast. Daardoor functioneren ze als een soort deken om de aarde en veroorzaken ze een 'broeikaseffect' dat leidt tot een temperatuurverhoging van de aarde. Zonder dit natuurlijke broeikaseffect zou de temperatuur van de aarde ca. 33 graden Celsius lager zijn waardoor het oppervlak van de aarde grotendeels bevroren zou zijn. Er zou dan geen vloeibaar water zijn en daardoor ook geen leven. Het natuurlijke broeikaseffect is dus noodzakelijk voor het huidige leven op de aarde."

Het zogenaamde 'warmte vast houden' is een vaste term die in bijna elke broeikashypothese omschrijving voor komt. Maar dit is natuurlijk onzin, als broeikasgassen warmte vast houden is er niets aan de hand want dan merk je er ook niets van. Wat er gebeurt is dat de gassen energie (tijdelijk) opnemen en weer af staan, dus niets anders dan een doorgeefluik, en we blijven dezelfde hoeveelheid energie behouden.
Het is ongeveer hetzelfde als wat er daarvoor al gebeurd is, het aardoppervlak neemt energie op van de zon en staat het weer af. Dus het zogenaamde 'warmte vast houden' levert geen broeikaseffect op.

Als je het over echt warmte vast houden wil hebben dan betreft dit de hydrologische cyclus, de oceaan warmtebuffer en waterverdaming.
De fout die gemaakt wordt is namelijk dat warmte energie in transitie is, je kunt warmte niet vast houden. Warmte kan wel worden opgenomen en de energie van een systeem verhogen, en energie is geen warmte.

Het tweede item is de beroemde analogie van het dekentje om het broeikaseffect te verklaren. Dat is ook een vreemde vergelijking, want we hebben het toch over warmtestraling zoals de schrijver zelf zegt en niet over geleiding of convectie. Dus stel je voor dat je onder je deken in bed ligt, maar dan wel dusdanig dat je deken door een constructie pakweg 30 centimeter boven je zweeft en het dus rondom je bed verder open is. Op deze manier zal de deken niet veel helpen om warm te blijven denk ik, alhoewel je lichaam nog steeds warmte uitstraalt. Onder een deken blijf je warm door geleiding en convectie te belemmeren, straling gaat er dwars door heen. (wel eens opsporing van mensen gezien met een IR camera, gaat prima ondanks dat ze kleding aan hebben). Ook een deken levert geen broeikaseffect op.

Dus vinden we in deze uitleg voor leken geen bestaan van een broeikaseffect, alhoewel de meeste lezers het voor zoete koek zullen slikken.

Laten we even een uitstapje buiten het artikel maken en er van uit gaan dat enkelen wellicht op internet nog eens verder gaan zoeken, en wat zij veelal zullen vinden is een plaatje als het volgende en dit is zowaar een officieel IPCC plaatje!

Duidelijk toch, lees even mee 'CO₂ absorbeert IR-straling en straalt het weer uit naar beneden en verwarmt daar opnieuw het aardoppervlak'??? En zoals te zien en te lezen is gaat dit zelfs zo door tot in het oneindige. Wauw het IPCC denkt het perpetuum mobile uitgevonden te hebben, nee zelfs nog beter. Er gaat geen energie verloren, maar er wordt zelfs energie gewonnen uit het niets. Pomp voortaan uw oven vol met CO₂ en het energiegebruik zakt zienderogen naar beneden.
Wat een ongelooflijke waanzin is dit, hoe krijgen ze het in hun hoofd om iets dergelijks te publiceren

Een ieder die een beetje thermodynamica beheerst weet dat zowel de eerste als de tweede hoofdwet hier worden geschonden. Zelfs zonder deze kennis voelen we dit aan:

1 Een zekere hoeveelheid warmte(energie) kan niet tussen twee grenslagen heen en weer pendelen en daarbij telkens de temperatuur verhogen, niet één keer en zeker niet continu. Warmte die opgenomen is om ergens temperatuur te verhogen is dan uit het er tussen gelegen medium verdwenen.
2 Bovendien kan er geen warmtetransport plaats vinden van lage naar hoge temperatuur (zonder arbeid) en zal er dus nooit warmte van boven in de atmosfeer bij temperaturen ver onder nul terug het aardoppervlak bereiken.
3 Maar dat het IPCC het daarnaast nog presteert om te beweren dat zelfs extra warmte wordt gegenereerd door hun fantasieprocessen en dus gewoon de wet van behoud van energie niet schijnt te kennen is absurd.

Dat we hier te maken hebben met omzettingen van straling in warmte en vice versa maakt niet uit. Dit argument wordt vaak door alarmisten gebruikt, maar we laten ons niet foppen, de wetten van de thermodynamica gelden voor alle vormen van warmte(transport). Zij werken al zo vanaf de oerknal toen het heelal praktisch alleen maar uit straling bestond.
En indien je wilt vast houden aan een visie dat straling zich rondom verpreid en een gedeelte toch terug naar de aarde straalt, goed maar dan zal het volgens de tweede hoofdwet het geheel van heen en terug stralen een reversibel proces moeten zijn. En dat wil zeggen dat er netto geen warmte bij vrij kan komen. Zie ook mathematische methode sluit blijvende global warming uit.

De broeikasuitleg voor het grote publiek is zo kunnen we constateren een compleet fiasco met misleidende en verkeerde informatie, en strijdig met de natuurwetten.
Degenen die meer geïnformeerd zijn weten dat er meer speelt op een dieper niveau en dan hebben we het met name over de stralingsprocessen en komen we op absorptiespectra, rek- en buigvibratie, bandverbreding, verzadiging, re-emissie, fotonen die de weg niet weten etc. Maar de conclusie over de basis die gegeven wordt doet daar niets aan af.

Nu moet ik toch even kort wat dieper op die stralingsaspecten ingaan. De IR absorptie door CO₂ is geen absorptie van een foton die een elektron aanslaat (excitatie), dit gebeurt alleen door de meer energierijke straling van zichtbaar licht en hogere frequenties.
De langgolvige IR straling wordt geabsorbeerd in de bindingsenergie tussen de atomen in het CO₂ molecuul, en verhogen zo de kinetische energie resulterend in meetbare warmte.

In vrijwel alle gevallen zal deze energie echter binnen een fractie van een seconde worden doorgegeven aan de omringende moleculen in de atmosfeer Stikstof en Zuurstof. Dit is begrijpelijk als je weet dat elk molecuul bijna 10 miljard keer per seconde met een ander molecuul botst (bij 1 bar en 20 graden).
Dus is de conclusie dat het CO₂ molecuul de kans niet krijgt om de opgenomen energie weer af te geven als straling, dus valt er niets terug te stralen zoals in het IPCC plaatje wordt weergegeven. Het beschreven 're-emitted' in het plaatje bestaat niet.
En dit gegeven betekent dat het broeikaseffect zoals het IPCC ons wijs wil maken niet kan bestaan.

En er is nog iets m.b.t. de straling van de atmosfeer die zoals ik eerder stelde wel in evenwicht moet zijn (volgens de wet van Stefan-Boltzmann). Als de temperatuur van de atmosfeer zou stijgen door CO2 , dan betekent dit namelijk dat deze warmere atmosfeer ook meer straling moet afgegeven aan de ruimte (E=?T⁴). Dus krijgen we dan kortweg: CO2 betekent meer energie uitstralen bij dezelfde energie input van de zon, hetgeen strijdig is met de wet van behoud van energie. Dus ook via deze weg zien we nogmaals dat het broeikaseffect niet klopt.

"Door steeds meer ontbossing, meer landbouw en door het grootschalige verbranden van fossiele brandstoffen stijgt de concentratie van broeikasgassen, zoals kooldioxide en methaan heel snel. De concentraties van deze gassen zijn nu veel hoger dan in de laatste 600.000 jaar. Hierdoor wordt het natuurlijke broeikaseffect versterkt, waardoor de aarde wat extra opwarmt."

Waarom niet verder terug kijken dan 600.000 jaar, kijk hier naar de CO₂ concentratie verder in het verleden.

"Daardoor worden de zeeen iets warmer, waardoor meer water verdampt, waardoor de concentratie van waterdamp in de atmosfeer wat toeneemt. Maar waterdamp is het sterkste van alle broeikasgassen. Daarom versterken de beschreven effecten elkaar. Het gevolg van dit alles is dat de temperatuur op aarde stijgt. Dit effect is tot nu toe nog niet groot; het is zelfs veel minder dan 1 %. Maar een temperatuurverhoging van slechts 1 % zou leiden tot een temperatuurstijging van ruwweg 3 graden Celsius, wat dramatische effecten zou hebben. De zeespiegel stijgt en het klimaat verandert."

Hier hebben we echt te maken met foutieve informatie. Een warmere atmosfeer kan de oceaan niet verwarmen, de oceaan verwarmt de atmosfeer en niet andersom. Zowel de thermische warmte van de atmosfeer als IR-straling worden volledig gebruikt in de grenslaag om water te verdampen!!! Toch komen we deze foute informatie iedere keer tegen, omdat global warming anders niet te verkopen is.

Wel zal er dus meer water aan het oceaanoppervlak verdampen, maar betekent dit ook automatisch dat de waterdampconcentratie in de totale atmosfeer toeneemt en voor versterking zorgt? Over de hydrologische cyclus is daarvoor te weinig bekend, dus deze stelling kan niet onderbouwd worden, maar als het wel zo is mag je ook meer wolken verwachten en die blokkeren zonlicht en kunnen dus een eventuele temperatuurstijging weer teniet doen.

Metingen op diverse hoogtes laten echter zien dat de waterdampconcentratie afneemt en dat gaat dus lijnrecht in tegen de hypothese dat waterdamp toeneemt door CO₂ verhoging en het effect versterkt.

We zien hier afnames tot 25%, dus de beweringen kloppen totaal niet. Integendeel, we zien vermindering van de waterdampconcentratie op alle hoogtes die het broeikaseffect door CO2 juist doen afnemen.

Een recente studie door o.a. alarmiste Susan Solomon noemt een waterdamp afname van 10% na 2000, en schrijft hier 25% minder opwarming aan toe. Tevens 'denkt men' dat tussen 1980 en 2000 waterdamp toenam en zorgde voor 30% van de opwarming die ten onrechte aan CO2 werd toegeschreven.

De laatste twee zinnen van het artikel wil ik dus maar laten voor wat het is.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, broeikaseffect, fysica, klimatologie, straling, temperatuur, thermodynamica

Wanneer komt de ondergang van Global Warming

Posted on: February 23, 2010

stuur dit door

Ik ontdekte onlangs een prachtig stuk over de ineenstorting in klimaatland met de vraag hoe de gevestigde orde in deze kring inclusief politiek en bedrijsleven zich hier uit proberen te redden.
Het is afkomstig van professor Philip Stott van University of London.

It has been fascinating to witness the classical collapse of a Grand Narrative, in which social and philosophical theories are being played out before our gaze. It is like watching the Berlin Wall being torn down brick by brick, with cracks appearing and widening daily on every face - political, economic, and scientific.

The Political And Economic Collapse

Moreover, the collapse has been quicker than any might have predicted. The humiliating exclusion of Britain and the EU at the end of the Copenhagen débâcle was partially to be expected, but it was brutal in its final execution. The swing of power to the BASIC group of countries (Brazil, South Africa, India, China) had likewise been signified for some time, but, again, it came with precipitate ease, leaving even the American President, Barack Obama, with no doubts as to where the political agenda on climate change was now heading, namely to the developing world, but especially to the East, and to the Pacific Rim. The dirigiste tropes of ‘Old Europe’, with its love of meaningless targets and carbon capping, will no longer carry weight.

And, as ever, capitalism has read the runes, with carbon-trading posts quietly being shed, ‘Green’ jobs sidelined, and even big insurance companies starting to hedge their own bets against the future of the Global Warming Grand Narrative. These rats are leaving the sinking ship far faster than any politician, many of whom are going to be abandoned, left, still clinging to the masts, as the Good Ship ‘Global Warming’ founders on titanic icebergs in the raging oceans of doubt and delusion.

The Scientific Collapse

And what can one say about ‘the science’? ‘The ‘science’ is already paying dearly for its abuse of freedom of information, for unacceptable cronyism, for unwonted arrogance, and for the disgraceful misuse of data at every level, from temperature measurements to glaciers to the Amazon rain forest. What is worse, the usurping of the scientific method, and of justified scientific scepticism, by political policies and political propaganda could well damage science in the public eye for decades.

It is further salutary that much of the trouble is now emanating from India. Indeed, the nonsense written about the Indian Sub-Continent has been a particular nadir in climate-change science, and it has long been judged so by many experts on the region. Dr. Robert Bradnock, a world authority on the Sub-Continent wrote:

“However, in my own narrow area of research, I know that many of the claims about the impact of ‘global warming’ in Bangladesh, for example, are completely unfounded. There is no evidence that flooding has increased at all in recent years. Drought and excessive rainfall are the nature of the monsoon system. Agricultural production, far from being decimated by worsening floods over the last twenty years, has nearly doubled.
Moreover, despite the repeated claims of the World Wide Fund, Greenpeace, and, sadly, Christian Aid, the melting of the Himalayan glaciers is of completely marginal significance to the farmers of the plains in China, India, Bangladesh, and Pakistan. One could go on!”

The Media Collapse

The biggest collapse is in the media, the very ‘mechanism’ through which the greedy Global Warming Grand Narrative has promulgated itself during the last ten to twenty years.

The break in the ‘Media Wall’ began in the tabloids and in the ‘red tops’, like The Daily Express and the Daily Mail and Mail on Sunday, but it is today spreading rapidly. In the past, uncritical and apocalyptic stories and programmes were given the highest prominence, with any sceptical comment confined to the briefest of quotations. Today, the reverse is becoming true, with the ‘global warming’ faithful firmly forced on to the back foot.

Potential Losers

The collapse is now so precipitate that there will inevitably be some serious losers caught out by it all. The UK Met Office could well be one, with the BBC rightly reviewing its contract with them. They bleat out ‘global warming’ phrases like programmed robotic sheep, although they are finding it increasingly difficult to pull the wool over our eyes. It is terribly 1984.
It is obvious that the organisation is suffering from another classical academic state, namely that known as ‘cognitive dissonance’. This is experienced when belief in a Grand Narrative persists blindly, even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying.
Sadly, many of our public and private organisations have allowed themselves to develop far too great a vested interest in ‘global warming’, as have too many politicians and activists. These are increasingly terrified, many having no idea how to react, or how to adjust, to the collapse.

What Will It Mean?

I have long predicted that the Copenhagen Conference could prove to be the beginning of the end for the Global Warming Grand Narrative. I may have considerably underestimated the speed and the dramatic nature of the demise.

Where this all leaves our politicians and political parties in the UK; where it leaves climate science, scientists more generally, and the Royal Society; where it leaves energy policy; where it leaves the ‘Green’ movement; and, where it leaves our media will have to be topics for many later comments and analyses.
For the moment, we must not underestimate the magnitude of the collapse. Academically, it is jaw-dropping to observe. And the political, economic, and scientific consequences will be profound.
--------------------

Ja het zijn interessante tijden, de reguliere media schijnt ineens wakker te worden want zien we nu kritische artikelen.
Het is ook interresant om te kijken wat de AGW aanhangers gaan doen en hun uitspraken. Een enkeling lijkt nu al tot inkeer te komen, maar ga er maar niet van uit dat hun motieven en handelen oprecht zijn. Ik zie grofweg twee soorten AGW predikers.

1: De echt fanatieke AGW aanhanger beleeft een geloof en zal hier niet van af kunnen wijken ook al zou de globale temperatuur binnenkort blijvend 10 graden dalen en het ijs zich permanent tot meters hoog opstuwen, hun geloof zal rede in de weg blijven staan.

2: De hypocriete AGW aanhanger is de ergste soort, het zijn degenen die een verborgen agenda hanteren en AGW misbruiken om hun doel te bereiken (economische hervormingen, hervorming energiebeleid, nivellering, financiële uitbuiting, globale welvaartsverdeling, macht, controle, indoctrinatie)

Als de beerput volledig bloot komt te liggen zullen alle huidige AGW gedreven beleidsbepalers (zowel categorie 1 als 2) het veld moeten ruimen, zo niet uit eigen overweging dan gedwongen. Zij zullen namelijk zelfs als ze hun fouten publiekelijk willen toegeven het roer niet om kunnen gooien door hun beleving, en hebben bovendien op talloze manieren schade berokkend aan de samenleving die volgen uit bovenstaande verborgen agenda punten en het verzieken van zuivere wetenschap door dit om te vormen tot een post-normal wetenschap die gestuurd (en betaald) wordt door de politiek.

De eerste beleidsbepaler die ineens een draai van bijna 180 graden lijkt te willen maken is Diederik Samsom, maar hoe moeten we hier tegen aan kijken. Na jaren elk skeptisch geluid met vuur bestreden te hebben en de IPCC als hogepriesters van het klimaat te bestempelen is de snelle ommekeer erg verdacht.
Laten we eens kijken wat er aan vooraf ging.

Na climategate zegt Samson dat Al Gore's boodschap klopt, als Groenland smelt en West-Antarctica ook dan klopt het beeld (zeespiegelstijging) en beroept zich op wetenschappelijke literatuur.

Dan voor Kopenhagen zien we duidelijk de onderliggende redenen van Samson om AGW te omhelzen, olie raakt op en Samson wil zo snel mogelijk over op duurzame energie (minuut 29). Goed, we moeten denken om onze energievoorziening, maar probeer niet de mensen een rad voor de ogen te draaien met een klimaatcrisis. Er is bijvoorbeeld ook een alternatief als kernenergie (vernieuwde splitsing en fusie) als olie opraakt (alhoewel er nog voor honderden jaren olie is) maar dat is iets wat Samson niet bespreekbaar wil maken.

Maar dan komt nog geheime agenda nummer 2, Samson zegt dat het Kopenhagen-verdrag niet gaat om milieu maar over eerlijk delen met de rest van de wereld!
Krijgen we hier niet erg sterk de indruk dat een 'klimaatcrisis' Samson een worst zal zijn, maar erg handig om zijn eigen stokpaardjes op te dringen aan de samenleving?

Hier zegt hij na Glaciergate dat het een ernstige fout is dat politieke motieven het IPCC gedreven hebben en dat Pachauri moet opstappen om de boel te reorganiseren. Maar het IPCC is in opzet juist een politiek instituut en bedrijft een alleenheerschapij, het is door aan de VN deelnemende regeringen opgezet met hun inbreng van beleidsbepalende ambtenaren die de eindrapportage bepalen en herschrijven.

Zelfs de uitkomst stond van tevoren al vast, het doel was niet objectief het klimaat onderzoeken maar de gevolgen van klimaatopwarming vast te stellen. Wetenschappers wordt gevraagd materiaal in te brengen en/of te screenen, maar daarna word alles uit hun handen genomen en gaan de ambtenaren met de vooropgestelde Summary for Policymakers in de hand de het rapport 'corrigeren'. Maar op basis van wat doen zij dit, als zij geen verstand hebben van wetenschap maar wel een opdracht tot het volgen van een beleids policy!
Samson weet dit maar al te goed maar probeert in dit stadium nog (zoals anderen met hem) Pachauri op te offeren om daarna het IPCC alsnog heilig te kunnen verklaren, maar de hele structuur is gewoon niet onafhankelijk en niet meer te handhaven.

Een paar dagen later bij DWDD zegt hij inderdaad dat Pachauri weg moet om het vertrouwen in de IPCC terug te winnen. Hieruit blijkt dus dat hij de gebruik wil blijven maken van politiek gedreven alleenheerschapij, alhoewel hij aan de kijkers wil doen geloven dat de vertaling van de wetenschap hier op de juiste manier kan werken. Het ligt alleen aan de huidige interne commisie, deze zal wellicht plaats moeten maken voor nieuw bloed. Maar deze nieuwe wetenschapsvreemde ambtenaren zullen dan nog steeds politiek bedrijven en werken volgens policy. Zelfs Jan Mulder weet te zegen dat het onmogelijk is om het vertrouwen te herstellen.

Wetenschap is nooit af zegt Samson, en dat is correct en daarom kan er geen consensus bestaan. Maar hij houdt toch vol dat er geen bedrog in het spel is.
Hij vind dat wetenschappers geen beslissingen mogen nemen omdat wetenschap onzekerheden bevat, en dat daarom de politiek moet beslissen. Dan komt het dogma dat hij geen risico kan nemen en daarom maatregelen tegen opwarming moet nemen. Tja, maar waarom dan geen maatregelen tegen een nieuwe ijstijd als je geen risico wilt nemen en niets zeker weet? Waarom blijft het risico in zijn ogen nog steeds beperkt tot die van opwarming. De risico's van temperatuurdaling zijn veel groter (infrastructuur, energievoorziening, voedelvoorziening, ziekten, sterfte).

En is de redenering van Samson logisch? Een expert bepaalt de mogelijke kansen die een bepaalde oorzaak tot gevolg heeft en dan moet een politicus die niet begrijpt hoe de expert zijn bevindingen, marges en onzekerheden heeft vast gesteld buiten de mening van de expert om een beslissing nemen.
Hoe kan de beslissing van de politicus dan ooit beter zijn dan die van de expert. Ik kan er slechts uit opmaken dat Samsom het liefst zelf beslissingen neemt zonder naar experts te luisteren met het excuus dat het toch onzeker is, maar dan ondertussen wel die onzekerheden er uit pikken die hij wil zien.
Maar hoe dan ook, dit is gewoon al wat het IPCC nu doet. Wetenschappers leveren materiaal aan en het interne panel van ambtenaren bepaalt de gekleurde resultaten. Daarna gaan politici deze gewijzigde resultaten nog eens een keer op eigen wijze interpreteren en maatregelen nemen, maar hun informatie staat ondertussen mijlen ver af van de wetenschap.

Als gevraagd wordt naar Al Gore zegt Samson dat deze alleen maar de politiek onder druk wil zetten, maar vind toch zijn film best aardig alhoewel deze ook veelal op IPCC werk berust (dus ook al is de basis niet juist, het gebruik hiervan om de massa te beïnvloeden is toelaatbaar).
Als Mulder vraagt waar Samson op af gaat als de wetenschap niet voldoende is, valt hij weer uit de rol van klimaatridder en begint weer te verkondigen dat het opraken van fossiele brandstoffen alleen al een hele goede reden is om snel over te schakelen op 'duurzame' energie. Nogmaals blijkt dat het Samson helemaal niet gaat om het klimaat en ook niet om zogenaamd risico's af te dekken, maar het zijn die groene idealen.

Als gevraagd wordt naar de betrouwbaarheid van de zeespiegelstijging komt Samson plots met de mededeling dat het IPCC panel slechts uit een paar mensen bestaat die wetenschappers bij elkaar vegen. Dat is vast een openbaring voor velen, er is toch altijd verteld (Cramer nog steeds) dat het IPCC een onfeilbaar instituut van maar liefst 2500 wetenschappers over de hele wereld is, die elkaars werk controleren? Maar nu het tegen zit worden de onfeilbare schrijvers van de klimaatbijbel ineens gedegenereerd tot een clubje simpele ambtenaren.
Ja, het blijkt dat Samson donders goed weet waar de schroen wringt. De wetenschappers controleren wel, maar daarna worden ze inderdaad aan de kant gezet en gaan de IPCC ambtenaren de zaak onderhanden nemen.

Hoewel sommige bloggers Samson hebben geprezen vanwege zijn afvalligheid t.o.v. Pachauri, zie ik Samsom in de hypocriete categorie 2 onder de alarmisten vallen. Met het naderen van het einde van de gouden AGW tijden werpt hij zich snel op als de man met het juiste inzicht, en probeert zo zieltjes te winnen terwijl hij zich bezint op nieuwe manieren om zijn geheime agenda ten uitvoer te krijgen.

En dan onze hoogst Nederlandse IPPC bureaucraat Yvo de boer. Deze blijkt er ineens snel tussen uit te knijpen en gaat nog even snel zijn zakken vullen bij het KPMG zolang de miljarden nog rond gepompt worden.
De arme man is zo teleurgesteld over het Kopenhagen debacle, maar toch is de climaatcrisis die ons volgens hem toch naar de afgrond zal leiden ineens niet meer belangrijk voor hem, weg is zijn ideaal om ons te verlossen want het grote geld ligt nu nog voor het oprapen. Of is dit misschien het pad dat hij uitgestippeld had, ja je moet natuurlijk wel eerst zaaien om te kunnen oogsten.

categorie: AGW, IPCC, media, politiek

Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !

Posted on: February 14, 2010

stuur dit door

Het is nu officieel, Phil Jones de tijdelijk terug getreden topman van CRU - University of East Anglia welke in feite één is met het IPCC, zeker wat betreft data aanlevering heeft klip en klaar gesteld dat er al sinds 1995 geen significante opwarming meer is.
Dit houdt in dat de gemeten temperatuurtrend geen betekenis heeft terwijl die er wel is voor de (natuurlijk beschouwde) opwarming tussen bijvoorbeeld 1860 en 1880, 1910 en 1940.
Maar let op, zeer belangrijk is ook dat zelfs de Global Warming periode 1975 - 1998 significant niet te onderscheiden is van eerder genoemde periodes (zie tabel verderop). En dit slaat ook meteen een gapend gat in de bewering tot nu toe dat Global Warming 'ongeëvenaard' is. De complete fundering is nu onder de AGW hypothese weggeslagen.
Daarnaast is de trend van 2002 tot heden negatief, maar deze is nu nog te kort om significante betekenis te hebben!

De uiterst belangrijke uitspraken van de autoriteit die de globale temperatuur data in beheer heeft, vraagt direct om wereldwijde politieke actie tot herziening van het beleid omtrent de valselijk tot 'klimaatverandering' omgetoverde Global Warming.

Zie nu een samenvatting van de vragen gesteld aan Phil Jones en zijn antwoorden, met enige aanvullingen mijnerzijds:

A - Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?

An initial point to make is that in the responses to these questions I've assumed that when you talk about the global temperature record, you mean the record that combines the estimates from land regions with those from the marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met Office Hadley Centre producing the marine component.

Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Here are the trends and significances for each period:

Period	Lenght (years)	Trend (ºC per decade)	Significance
1860 - 1880	21	0,163	Yes
1910 - 1940	31	0,15	Yes
1975 - 1998	24	0,166	Yes
1975 - 2009	35	0,161	Yes
1995 - 2009	15	0,12	No
2002 - 2009	8	- 0,12	No

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

(Jones doet voorkomen dat alle natuurlijke factoren bekend en ingecalculeerd zijn, dit is grote bull.... , zie mijn opmerkingen bij vraag H)

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

G - There is a debate over whether the Medieval Warm Period (MWP) was global or not. If it were to be conclusively shown that it was a global phenomenon, would you accept that this would undermine the premise that mean surface atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were unprecedented?

There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres do not always follow one another. We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.

(Jones geeft dus toe dat er duidelijk een Middeleeuwse warme periode was op het Noordelijk halfrond, slechts door gebrek aan data is niet duidelijk of het globaal was. Dit is dan dus nogmaals de doodsteek voor Mann's hockey stick waar Jones toch zelf aan mee werkte. Lees hier verder over deze spagaat.)

H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D.

(Dit is een ontstellende uitspraak, het komt neer op 'we weten het niet dus het moet door de mens komen'. Jones weet donders goed dat er talloze factoren zijn die nagenoeg onbegrepen en niet te modelleren zijn zoals bijvoorbeeld waterdamp, wolkenvorming, oceaanwarmtebuffer, kosmische invloeden. En welk scala aan onbekende factoren zullen er nog meer bestaan? Deze uitspraak heeft niets met wetenschap te maken)

K - How much faith do you have - and should we have - in the Yamal tree ring data from Siberia? Should we trust the science behind the palaeoclimate record?

First, we would all accept that palaeoclimatic data are considerably less certain than the instrumental data. However, we must use what data are available in order to look at the last 1,000 years.

I believe that our current interpretation of the Yamal tree-ring data in Siberia is sound. Yamal is just one series that enters some of the millennial long reconstructions that are available.

(Weer een niet te volgen redenatie, er is te weinig betrouwbare boomring data maar we moeten toch wat om tot 1000 jaar terug te kijken. Het doel (1000 jaar) is heiliger dan betrouwbaarheid, een leuke werkverschaffing maar ga dit dan niet publiceren en vertel dat de resultaten generlei waarde hebben.

Sallie Baliunas en Willie Soon van Harvard Smithsonian hebben in 2003 al een prima analyse gedaan en daarbij een breed scala van meer dan 20 verschillende proxies gebruikt i.p.v. de 12 Yamal bomen die Michael Mann gebruikte. Zij vonden een significante MWP warmer dan nu en een significante kleine ijstijd. Hun werk kwam echter niet door de peer review van Jones en zijn club)

N - When scientists say "the debate on climate change is over", what exactly do they mean - and what don't they mean?

It would be supposition on my behalf to know whether all scientists who say the debate is over are saying that for the same reason. I don't believe the vast majority of climate scientists think this. This is not my view. There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the future, but for the instrumental (and especially the palaeoclimatic) past as well.

(Deze opmerking is cruciaal. Let goed op Al Gore, Jaqueline Cramer, Diederik Samson Femke Halsema, en hele onwetende volkstammen met u: het debat is nog lang niet gevoerd en er is geen consensus)

Q - Let's talk about the e-mails now: In the e-mails you refer to a "trick" which your critics say suggests you conspired to trick the public? You also mentioned "hiding the decline" (in temperatures). Why did you say these things?

This remark has nothing to do with any "decline" in observed instrumental temperatures. The remark referred to a well-known observation, in a particular set of tree-ring data, that I had used in a figure to represent large-scale summer temperature changes over the last 600 years.

The phrase 'hide the decline' was shorthand for providing a composite representation of long-term temperature changes made up of recent instrumental data and earlier tree-ring based evidence, where it was absolutely necessary to remove the incorrect impression given by the tree rings that temperatures between about 1960 and 1999 (when the email was written) were not rising, as our instrumental data clearly showed they were.

This "divergence" is well known in the tree-ring literature and "trick" did not refer to any intention to deceive - but rather "a convenient way of achieving something", in this case joining the earlier valid part of the tree-ring record with the recent, more reliable instrumental record.

I was justified in curtailing the tree-ring reconstruction in the mid-20th Century because these particular data were not valid after that time - an issue which was later directly discussed in the 2007 IPCC AR4 Report.

The misinterpretation of the remark stems from its being quoted out of context. The 1999 WMO report wanted just the three curves, without the split between the proxy part of the reconstruction and the last few years of instrumental data that brought the series up to the end of 1999. Only one of the three curves was based solely on tree-ring data.

The e-mail was sent to a few colleagues pointing out their data was being used in the WMO Annual Statement in 1999. I was pointing out to them how the lines were physically drawn. This e-mail was not written for a general audience. If it had been I would have explained what I had done in much more detail.

R - Why did you ask a colleague to delete all e-mails relating to the Fourth Assessment Report of the IPCC?

This was an e-mail sent out of frustration at one FOI request that was asking for the e-mail correspondence between the lead authors on chapter six of the Working Group One Report of the IPCC. This is one of the issues which the Independent Review will look at.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, klimatologie, temperatuur

De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC

Posted on: February 10, 2010

stuur dit door

Van Dr. Tim Ball

De wetenschappers bij Climatic Research Unit (CRU) bouwden een dam om een meer met vervuild water op te slaan. Iemand boorde een gaatje in de dam waardoor een lek ontstond. De stroom is klein maar groeiende en de kleur van het water word steeds viezer, en het gat zal steeds groter worden.

Een tweede lek is op een andere plaats ontstaan toen men eens goed in de IPCC rapporten ging duiken. De structuur van de organsatie maakte dit onvermijdelijk, maar deze was nodig om de poltieke doelen te bereiken boven die van een wetenschappelijk doel.

De Bureaucratische Structuur

Het Intergovernmental Panel on Climate Change werd specifiek opgericht door Maurice Strong als een politiek middel om zijn doel tot verlammen van de geindustrialiseerde landen door te drukken. Als een doorgewinterde bureaucraat zette hij elk onderdeel van de organisatie op met maximaal PR effect. De focus lag op emotionele impact, men name het zaaien van angst.
De eerste noodzaak was om klimaatwetenschap te kunnen sturen en controleren. Dit werd bereikt in 1985 in een vergadering met o.a. Phil Jones en Tom Wigley van het CRU. Ten tweede was er de behoefte om maximale angst te veroorzaken om politieke actie te bewerkstelligen.

In de eerste Climategate emails zijn al illegale en onacceptabele handelingen te lezen waar geen wetenschappelijke kennis voor nodig is. Dit betreft het werk van CRU medewerkers die de hoofdstukken beheerden over atmosferische chemie, paleoklimatologische reconstructie van vroegere klimaatomstandigheden, de computer modellen en de Summary for Policymakers (SPM).
Hun doel was van meet af aan om hun hypothese te bewijzen dat CO₂ uitstoot door menselijke handelen Global Warming veroorzaakte en naderhand klimaatverandering. Naast de SPM werd al hun werk samengebracht in werkgroep I (WGI) om het Physical Science Basis Report te vervaardigen.

Het rapport werd zonder enig voorbehoud geaccepteerd door werkgroep II (gevolgen, aanpassing en veranderlijkheid) en WGIII (matigen van klimaatverandering) en vormt de basis van hun onderzoek. WGII is het meest uitgebreide onderdeel dat nu gebaseerd blijkt op pseudo-wetenschappelijke en activistische bronnen.
Zij gaan er van uit dat er opwarming is en dat de mate van opwarming gaat toenemen. Dit heeft tot gevolg dat alle bevindingen in die richting wijzen en overdreven worden.
Dit leidt tot gletsjers die sneller smelten, zeespiegels die sneller stijgen en toenemende droogte die steeds erger wordt.

Vooral het laatste argument is een voorbeeld hoe fout de IPCC rapporten zijn, want hogere temperaturen zullen alleen maar leiden tot meer waterverdamping en navenant hogere neerslag.

Working Group II: speculatie als feiten is gelijk aan corruptie

Er zijn diverse problemen met aangehaalde artikelen, vooral die in WGII. Ten eerste misbruikte het IPCC en CRU peer review door te claimen dat dit het enige materiaal is dat men gebruikt, en er werd onderling peer review toegepast over elkaars werk.
Ze gebruikten het peer review systeem om sceptici buiten de deur te houden door te eisen dat deze peer reviewed materiaal moeten overleggen, wetende dat zij dit proces zelf onder controle hielden. Toen eenmaal een stuk aan hun aandacht ontsnapte en gepubliceerd werd door Geophysical Research Letters, werd de redacteur ontslagen.

Nu blijkt echter dat het IPCC talloze non-reviewed artikelen van niet objectieve actiegroepen als World Wildlife Fund and Greenpeace gebruikt heeft. Met deze gekleurde documentatie oefende men politieke druk uit, maar de gehele gang van zaken heet objectief en a-politiek te zijn.
Het IPCC gaf dit als reden aan voor het opnemen van de foute gegevens omtrent de Himalaya gletsjers. Voorzitter Pachauri verdedigd zijn handelen, maar zijn bemoeienis is zo groot dat zelfs Greenpeace roept om zijn aftreden.

Pachauri is de opvolger van Watson en bij CRU zag men deze graag vertrekken. Mike Hulme zegt tegen Phil Jones in 2002 "Watson heeft zijn gezag te veel gebruikt in het verleden" en dan "de wetenschap wordt goed afgedekt door Susan Solomon in WGI, dus waarom nu geen ingenieur/econoom want veel zaken m.b.t. klimaatverandering hebben nu te maken met energie en geld i.p.v wetenschap". Met ander woorden we hebben de wetenschap onder onze controle maar we moeten onze misleidingen nu gaan overdragen naar de politiek en economie.

Er blijkt namelijk uit de Climategate emails dat de benoeming van Pachauri voor bezorgdheid bij de CRU club zorgde omdat het gezien werd als een Bush benoeming. Tom Wigley schrijft aan Phil Jones "Het IPCC heeft gekozen voor Pachauri, op deze uitkomst is aangestuurd door de Bush regering ten behoeve van de conservatieve lieden van de olie industrie. Deze ontwikkeling bedreigt de wetenschappelijke integriteit van het IPCC en verzwakt misschien het werk dat dit bijzonder instituut gedaan heeft om de wereld te attenderen op een groot milieu probleem."
(opm. Klimaatfraude: Wigley geeft dus impliciet aan dat de IPCC 'wetenschap' gestuurd is)

Pogingen om het lek te dichten

De gaten in de dam gebouwd door CRU en IPCC worden nu groter en groter. Er is pas een fractie van het smerige water naar buiten gekomen, maar dit zal steeds verder toenemen.
Pennsylvania State University doet een nutteloos intern onderzoek naar Michael Mann, en claimt daarbij ook nog even zich niet te hoeven houden aan de Freedom of Information Act. Belangrijke spelers in de ontmanteling van de hockey stick fraude zoals Steve McIntyre zijn niet eens gehoord.
In Engeland zegt de waarnemend CRU directeur dat Phil Jones compleet zal worden vrij gesproken en gereïnstalleerd. De media blijven de belangrijkste zaken negeren, maar de miljoenen oren en ogen op internet zullen de scheuren in de dam en het vuil naar buiten blijven brengen.
-------------------

Zie onderstaande links over het ontstaan van de 'milieu' manipulaties van olie-schaarste en zure regen via het Ozongat naar Global Warming, begonnen door de volstrekte (grenzen aan de groei, 1972) onzin van de Club van Rome die op de achtergrond nu nog steeds haar invloed uitoefent (verras uzelf en kijk even naar de ledenlijst).

Where the Global Warming Hoax Was Born
The Green Agenda
Green Lies

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, milieu

De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC

Posted on: February 06, 2010

stuur dit door

In 2004 bracht Nigel Arnell (Professor in Physical Geography) een rapport uit waaruit bleek dat door global warming waarschijnlijk minder mensen met een tekort aan water te maken zouden krijgen, alhoewel sommige regio's met minder reserves te maken zouden kunnen krijgen.
Arnell berekende dat bij stijgende temperaturen, tussen 867 miljoen en 4,5 miljard mensen mogelijk minder water ter beschikking zullen hebben in 2085. Maar tevens vond hij dat mogelijk tussen de 1,7 en 6 miljard mensen er juist op vooruit zouden kunnen gaan.
Hij middelde zijn resultaten en concludeerde dat het voor bijna 2,7 miljard mensen slechter uit zou kunnen pakken, maar voor 3,85 miljard mensen zou global warming voor meer waterbronnen kunnen zorgen.

Arnell's onderzoek werd betaald door de Britse regering, en daarna gebruikt door het IPCC waarbij gegevens van Arnell werden verwerkt in het IPCC AR4 rapport van 2007.
Echter, het IPCC gebruikte Arnell's gegevens om een omgekeerd beeld te schetsen middels eenzijdige boekhouding. Het beschrijft uitvoering hoeveel mensen te maken krijgen met minder water hoeveelheden, en negeert vrijwel de aantallen die voordeel hebben van global warming.

In de zogenaamde 'Summary for Policy Makers' staat het vol met waarschuwingen voor droogte en dat stijgende temperaturen honderden miljoenen mensen van water berooft, en vermeld slechts dat sommige gebieden over meer water zullen beschikken. Er wordt totaal niet gemeld dat hierdoor juist nog honderden miljoenen meer mensen er waarschijnlijk voordeel van zullen hebben.

Bovendien laat het IPCC na om te vermelden waarom sommigen met water tekorten te maken kunnen krijgen. In het rapport van Arnell staat namelijk dat dit niet komt door stijgende temperaturen, maar door bevolkingsgroei en verhoogd gebruik. Het IPCC rapport doet echter voorkomen dat global warming de grote boosdoener is.

Het voorval is niet af te doen als een foutje, al in 2006 waarschuwde Indur Goklany (zelf werkzaam voor IPCC) de IPCC auteurs dat het voorlopig rapport eenzijdig was zonder de aantallen te vermelden die over meer water zouden gaan beschikken. Zijn advies werd terzijde geschoven.

Arnell assisteerde zelf bij het IPCC schrijven, en is zo zegt hij 'tevreden' met het resultaat. Dat zijn originele bevindingen niet volledig vermeld staan komt door 'gebrek aan ruimte', er was slechts plaats voor een beperkt aantal woorden.
Bovendien is een beetje minder water erger als een beetje meer, alhoewel niet bekend is om hoeveel meer of minder water het nu eigenlijk gaat.

Maar vreemd genoeg is er wel een andere sectie in het IPCC rapport die specifiek ingaat op Zuid-Amerika, en waar aan de hand van Arnell's werk te lezen is dat hier meer mensen met watertekorten te maken kunnen krijgen dan met een toename.
In dit geval van nadelige invloed is het blijkbaar wel mogelijk om dit nader te specificeren.

Als we verder in Arnell's rapport van 22 pagina's kijken zien we vele hiaten en onzekerheden, en dat de resultaten sterk afhankelijk zijn van vooronderstelling die men aanneemt, wat ook blijkt uit de zeer brede schattingen die hij doet. Hij stelt zelf dat de nummerieke schattingen die hij doet niet te letterlijk moeten worden genomen.
De schattingen zijn het minst afhakelijk van CO2 uitstoot maar meer afhankelijk van welk klimaatmodel gebruikt wordt en verwachtte bevolkingsgroei.

Bovenstaande nuances van Arnell blijven totaal onvermeld in de vertaling naar de IPCC consensus versie. De opzettelijke pogingen om de gevolgen van opwarming te overdrijven zonder de positieve gevolgen te belichten werpen een dam op tegen een serieuze discussie, en roept de vraag op waarom een dergelijke werkwijze van het IPCC nodig is voor zogenaamd 'overweldigend wetenschappelijk bewijs'.

Arnell schijnt overigens banden te hebben met CRU / University of East Anglia.

categorie: IPCC

Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate

Posted on: January 27, 2010

stuur dit door

Zojuist op het NOS journaal een stukje over het IPCC en de Himalaya. Er is een fout gemaakt met het een jaartal aldus NOS. Cramer is nu verontrust want ze denkt dat ze blind kan varen op de wetenschap (tja, dat blind varen is nu juist uw probleem mevrouw Cramer) en dan komt IPCC onderzoeker Frans Berkhout die meld dat een foutje niets zegt over het dikke rapport "nee, natuurlijk niet".
Maar waar over gezwegen wordt is het complete verhaal en alle andere zeer bezwaarlijke feiten en bevindingen die al enige dagen bekend zijn. Dus laten we eens kijken waar Cramer op blind vaart en wat Berkhout "natuurlijk niet" wil vertellen.

De vuile was stapelt zich op al vanaf de Kopenhagen conferentie m.b.t. de integriteit en werkwijze van zowel het IPCC orgaan als zijn voorzitter Dr Rajendra Pachauri en nemen steeds sneller toe.
Na Kopenhagen schreef ik over de belangenverstrengeling van Pachauri met o.a. TERI.
Dan in December blijkt het IPCC gesjoemeld te hebben in zijn rapport aangaande de gletjers in de Himalaya. Daar waar het IPCC stelde dat deze in 2035 verdwenen zullen zijn, bleek er slechts een onderzoek hiernaar te bestaan waarin het jaar 2350 wordt genoemd.
Begin December merkte de Canadese professor Cogley de fout op en was hoogst verbaasd dat maar liefst 25 auteurs van dit IPPC hoofdstuk de fout niet opgemerkt hebben!

Volgens Cogley heeft het IPCC een artikel uit New Scientist gerbruikt, maar de bron voor dit stuk was slechts een telefonisch gesprek geweest met glacioloog Dr Syed I Hasnain, toenmalig voorzitters van de International Commission for Snow and Ice's (ICSI). Bij navraag zegt Pachauri dat het jaar 2035 gebaseerd is op een WWF rapport, een Unesco document uit 1996 en New Scientist 1999. Maar geen van deze drie is peer reviewed materiaal dat door wetenschappers beoordeeld is, en daar behoort het IPCC zich wel aan te houden en dat is waar zij ook altijd zo graag prat op gaat.

De eindverantwoordelijke auteur Dr Murari Lal, een klimaatexpert ontkende dat 2035 onjuist was maar gaf vreemd genoeg wel toe dat het gebruikte materiaal niet aan de eisen voldoet. Dit mag toch een uiterst merkwaardige conclusie van een IPCC klimaatexpert worden genoemd, het gebruiken van ondeugdelijke bronnen en keihard concluderen dat het resultaat ervan dan toch juist is.

Kort hiervoor publiceerde India zelf een studie over de Himalaya waaruit volgens de minister van milieu Jairam Ramesh bleek dat de door het IPCC voorgestelde onheil tamelijk overdreven was, en hij noemde het IPCC zelfs "alarmisten". Pachauri noemde de Indiase studie echter "voodoo science" en stelde dat het IPCC een robuust instituut is onder controle van vele regeringen. De Indiase stelling noemde hij tevens "climate change deniers and school boy science".

In Januari zegt Murari Lal plots dat het beter is dat het gletjser verhaal geschrapt wordt uit het IPCC rapport als Syed I Hasnain officieel aangeeft dat het onjuist is. De andere twee gebruikte rapporten lijken er dan dus ineens niet meer toe te doen.
New Scientist geeft bij monde van journalist Fred Pearce aan dat Hasnain in 1999 telefonisch benaderd is, en de publicatie geen enkele formele status had. WWF heeft daarna in 2005 het verhaal van New Scientist gewoon overgenomen.
Het IPCC nam het telefoonverhaal van Hasnain klakkeloos over zonder verdere verificatie en durfde nota bene de waarschijnlijkheid van het smelten van de gletjsers "zeer hoog" te noemen oftewel 90% kans!?
Zo werkt dus de robuustheid van het IPCC en het klimaatonderzoek waar ook onze milieusprookjes minister Cramer zo hoog van op durft te geven.

Maar het wordt verbazingwekkend als de 'expert' en eindverantwoordelijke Murari Lal later zegt dat hij bijna niets weet over gletsjers: "I am not an expert on glaciers and I have not visited the region so I have to rely on credible published research. The comments in the WWF report were made by a respected Indian scientist and it was reasonable to assume he knew what he was talking about".
Het IPCC wil echter geen commentaar geven als gevraagd wordt waarom Lal het rapport kan leiden als hij helemaal niets van gletsjers af weet!

New Scientist wil ondertussen weten waarom Hasnain tegen hun journalist gelogen heeft en vraagt zich af hoe speculatie een feit kan worden bij het IPCC, en waarom Pachauri dit verdedigt. "We are entitled to an explanation, before rumour and doubt compound the damage to the image of climate science already inflicted by the leaked "climategate" emails."
Opvallend want tot nu toe is dit blad totaal ingepalmd door de AGW meute en niet meer serieus te nemen, maar nu trappen ze zelfs nog na door Climategate aan te halen.

De uithaal van New Scientist komt doordat Hasnain destijds beweerde dat er een peer reviewed rapport van zijn hand zo verschijnen waarin de 2035 claim beschreven stond. Er is echter nooit een rapport van hem hier over verschenen.

Op 19 Januari gaat Pachauri dan toch door de knieen en geeft toe dat het IPCC fout zat met de projecties voor de Himalaya, hiervoor was geen wetenschappelijke basis. En de vermelding ervan kwam door slecht toepassen van de IPCC procedures!

Maar dan blijkt ineens dat Syed Hasnain de laatste twee jaar werkt bij TERI, hetzelfde bedrijf waar Pachauri door in opspraak kwam toen vorige maand bleek dat hij hier hoofddirecteur van is. Pachauri nam Hasnain zelf aan, een jaar na de IPCC publicatie

En zo blijkt TERI blijkt middels Pachauri en Hasnain 3 miljoen Euro ontvangen te hebben van de EU om onderzoek te doen naar ..... de gletsjers in de Himalaya! Wat is dit voor waanzin dat ons belastinggeld naar de andere kant van de aardbol gesluisd wordt om daar gletsjers te bestuderen.
De Eu zette hiervoor het 'High Noon' project op en misbruikte de Himalya verzinsels om India angst in te boezemen en zo te bewerken om mee te gaan doen aan de Kopenhagen conferentie. Het project loopt drie jaar met onderzoeksinstituten uit Nederland, Engeland, Zwitserland en India.
En zo zien we weer het bekende kringetje in de milieu- en klimaatzwendel; verzin gewoon nieuw klimaatonheil - regeringen delen ongezien belastinggeld uit om het te onderzoeken - onderzoekers van de gulle gevers hebben weer werk - de onderzoeksresultaten zijn altijd nog erger dan men dacht - nog meer onderzoeksgeld is nodig etc.

Het is schokkend dat Hasnain die verantwoordelijk is voor de uitspraken waarmee alles begon door Pachauri zelf is aangenomen als glacioloog bij TERI en zo miljoenen voor Pachauri's bedrijf binnen haalde door gebruik te maken van het foute IPCC rapport gebaseerd op diezelfde Hasnain's foute uitspraken. Pachauri heeft hier duidelijk misbruik gemaakt van zijn beide posities voor financieël gewin.

Ondertussen wordt Pachauri terecht door India op het matje geroepen om zich te verontschuldigen voor het bestempelen van het Indiaas onderzoek als "voodoo science". En vraagt de Delhi press of hij overweegt af te treden.
Laat het duidelijk zijn dat de Himalaya gletsjers de AGW propaganda van de alarmisten is voor het verre oosten, zoals zij hier de Noorpool en de ijsberen misbruiken. De IPCC beweringen in 2007 schokte India en ander Aziatische landen, met name omdat beweerd werd dat hun drinkwatervoorziening hierdoor ernstig in gevaar zou komen.
Inmiddels heeft onderzoek aangetoond dat slechts 4% van het rivierwater afkomstig is van gletsjers.

India is het IPCC ondertussen al zo zat dat het zelf een instituut voor klimaatonderzoek gaat opzetten. Het IPPC van de VN is niet in staat om goed onderzoek te verrichten zegt milieu minister Jairam Ramesh. Hier kan Cramer nog van leren, zelfstandig conclusie trekken en handelen in plaats zich achter zogenaamde onfeilbaarheid te verschuilen.

Afgelopen Zaterdag blijken er dan nog meer fouten in het IPCC gletsjer-hoofdstuk te staan. Pachauri geeft dit toe en ziet geen reden om af te treden maar overweegt maatregelen te nemen tegen de 'verantwoordelijken', maar sommigen zijn al niet meer werkzaam bij het IPCC.
Totaal gaat het om 25 auteurs en volgens Syed Hasnain zijn zij de boosdoener en niet hij, en voegt toe “There are many mistakes in it. It is a very poorly made report.”

De vier nieuwe fouten ;

1 Er staat dat de gletsjers tot 2035 af zullen nemen van 500.000 km² tot 100.000 km². Maar het blijkt dat de gletsjers slechts 33.000 km² beslaan, een giga fout van pakweg 15 keer te veel dus!

2 In een tabel staat dat de Pindari gletsjer tussen 1845 en 1965 135.2 meter per jaar is geslonken. Dit blijkt echter 23.5 meter te zijn, een kleine 6 keer minder.

3 Er wordt gesteld dat de Himalaya gletsjers sneller smelten dan op andere plaatsen in de wereld, terwijl vele glaciologen zeggen dat dit overal ongeveer gelijk is.

4 Een volle parragraaf is gewijd aan het WWF, terwijl het IPCC dergelijke groeperingen niet als bron behoort te gebruiken.

Hasnain zegt dat hij de fouten in 2008 al had gezien, dat was ook het jaar dat hij aantrad bij TERI. Hij realiseerde zich dat de 2035 voorspelling gebaseerd was op zijn interview met New Scientist, maar zegt dat de journalist een fout heeft gemaakt.
Ik hield mij stil omdat ik hier bij TERI werk, het is niet mijn taak om fouten aan te kaarten! Waarom hebben al die andere glaciologen ter wereld niets gezegd?

Zijn baas Pachauri zegt echter dat hij pas sinds tien dagen van de fout weet, hij ontkent dat hij de boel stil heeft gehouden om geen problemen te krijgen in Kopenhagen en inkomsten voor TERI mis te lopen. Maar wel vind hij het vreemd dat niemand het eerder opgemerkt heeft.

En dan komt Murari Lal met een nieuwe bijzondere uitspraak. Hij zegt dat hij zich er in 2007 terdege van bewust was dat zijn IPCC gletsjer hoofdstuk niet gebaseerd was op peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek.
"Het was puur en alleen gedaan om politieke druk op de wereldleiders te zetten" zegt Murari Lal "It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action". "We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature”.
Daarnaast heeft niemand van de maar liefst 500 experts van de regeringen die het verhaal hebben beoordeeld een fout opgemerkt, noch bij de uiteindelijke IPCC beoordeling meent hij.

Maar in Engeland zijn de 500 commentaren bekeken door een nieuw orgaan (Global Warming Policy Foundation), en hieruit blijkt dat kritische opmerkingen door Dr. Lal en zijn partners in crime gewoon zijn genegeerd.
Zo werd er op gewezen dat sommige gletsjers in de Himalaya zelfs snel groeien hetgeen in Nature was gedocumenteerd. Het IPCC antwoorde destijds botweg dat ze het artikel nergens konden vinden?

Glacioloog Professor Kaser schreef al maanden voor de 2007 publicatie aan Dr. Lal, en drong er op aan om de 2035 claim te verwijderen omdat het pertinent onjuist was. Maar Lal zegt nooit een brief te hebben gezien.
Na dit alles heeft Pachauri toch nog het lef om te melden dat de procedures robuust zijn.

Het is nu echter wel duidelijk geworden dat de peer review die het IPCC iedereen wijs maakt niets voorstelt of zelfs niet eens bestaat en gewoon zoals zij zelf toegeven “grey literature” gebruikt om de zaken op te blazen.
Ook betrouwbaarheid en objectiviteit zijn ver te zoeken als "We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action" de manier is waarop een rapport dat volgens Pachauri een "robust peer review process, subjected to extensive and repeated review by experts as well as by governments" tot stand komt, en wereldwijd als de bijbel voor klimaatverandering wordt gezien.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: IPCC

De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco

Posted on: December 19, 2009

stuur dit door

Voorlopig zijn wij weer even gered van de door grootheidswaanzin bevangen lieden die de wereld denken te moeten redden, waarbij ik dan nog ernstig twijfel of de wereld die zij voor ogen hebben er eentje is die door mensen bevolkt wordt.

Als er iets is wat continu in de besprekingen in Kopenhagen naar voren kwam was het geld, meer geld, heel veel geld. Bijna elke ontwikkelingsland over de gehele wereld kreeg de voorlaatste weken ineens te maken met acute dreiging van allerlei onheil veroorzaakt door klimaatverandering en kwam aangevlogen daar waar de pot aan het einde van de regenboog klaar leek te staan.
Tja wat was het toch ook weer wat klimaatridder Diederik Samson zich onlangs liet ontvallen? "het gaat niet over milieu, maar over eerlijk delen" scroll naar minuut 30. Opmerkelijk dat niemand aan de tafel inclusief P&W hier op in sprong.

Tienduizenden klimaatredders kwamen bijeen om de 'crisis' te lijf te gaan wilden de media ons laten geloven. Bij nader aanschouwen bleken de hallen echter vol te staan met bedrijven en instellingen die big money hoopten te gaan verdienen met o.a. 'duurzame' energie, CO2 emissiehandel en het binnen halen van subsidie gelden, dit was de ultieme plek om te netwerken en de burgers via door overheden gelegaliseerde diefstal verder leeg te kunnen melken! Je hoeft als 'duurzaam' bedrijf niet eens klanten meer te werven, de overheid dwingt ze gewoon mee te doen middels legio (verborgen) heffingen.
De Nederlandse banken en verzekeraars riepen de deelnemers aan Kopenhagen op om een 'robuust' klimaatverdrag te sluiten en duurzame energie krachtig te stimuleren. Iemand nog uitleg nodig over de drijfveer van het bankwezen?

Onze hoogste klimaatfuncionaris Yvo de Boer begon de gemoederen te bewerken door een filmpje voor te schotelen waarin een jong kind beide ouders had verloren door een cycloon, dit moet we gaan stoppen volgens de Boer. Is deze man nu echt zo onnozel om te denken dat de rest van de bevolking zo onnozel is om te geloven dat cyclonen kunnen worden voorkomen of tot voor twintig jaar geleden niet bestonden?

Verder was er een walgelijk optreden van minister Cramer die meende beelden van de watersnoodramp te moeten afdraaien als waarschuwing voor zeespiegelstijging. In mijn visie heeft ze echter laten zien dat overstromingen altijd al plaats hebben gevonden, en zullen blijven optreden.
Maar ach, ze stak een hart onder de riem van de Malediven die beweren dat het water hen nu toch echt tot de lippen staat. Daarvoor kijken we even naar de situatie in de Pacific

Van zeespiegelstijging lijkt daar echter niet eens sprake te zijn, het niveau is afgevlakt en even hoog als zes jaar geleden. Maar wellicht heb ik de goede bril niet op want er is ons toch echt verteld dat zeespiegelstijging in een heuse stroomversnelling is geraakt.

Ook verhelderend was een uitspraak tijdens de top van bijvoorbeeld Tony Blair : "The world must take action on climate change at Copenhagen even if the science is not correct". Is dit de logische redenatie van een politicus die jaren lang één van de belangrijkste landen in Europa heeft geleid? Nee, dit is het najagen van heel andere motieven die echter niet uitgesproken worden.

Het nieuwe klimaatverdrag zou een verdere boost aan de emissiehandel van CO2 moeten geven. Dit systeem komt er op neer dat bedrijven gewoon kunnen uit stoten als ze er maar voor betalen, met deze rechten wordt vervolgens flink gespeculeerd en gehandelt door allerlei bedrijven en de banken met nagenoeg geen controle en effectrapportage. De omzet hierin gaat dan naar verwachting duizenden miljarden per jaar bedragen, lees hier hoe Al Gore de eerste CO2 miljardair gaat worden door deze windhandel (nee, Al heeft echt het beste met U voor).

Toevallig dat tijdens de top naar buiten kwam dat in Europa in 18 maanden tijd voor 5 miljard met deze handel gefraudeerd is, niet dat hier verder aandacht aan geschonken is.
Zelfs klimaatalarmist James Hansen is fel tegen dit systeem, juist omdat het niets oplost en de bron niet aan pakt.

Dan kijken we nog even naar Pachauri hoofd van het IPCC. Deze voormalig spoorweg ingenieur roemde bij de opening de onafhakelijkheid en transparantie van het IPCC, maar over de handel en wandel van Pachauri zelf kwamen deze week berichten naar buiten die heel veel vragen oproepen.
Pachauri is werkzaam bij een waslijst van bedrijven waarvan enkele niet lang geleden door hem zelf opgericht die zich bezig houden met ...... emissie-rechten. Ook van handel in de olie-industrie is hij niet vies.
Verder heeft Pachauri banden met Tata waaronder nu staalbedrijf Corus valt. Tata heeft de intentie bedrijven van Corus te sluiten en int hiermee meer dan een miljard Euro aan verstrekte emissie rechten omdat de uitstoot hier in Europa gestopt wordt, en krijgt dan nieuwe rechten juist uitbetaald bij nieuwbouw in India omdat dit daar CO2 bespaart! Het is echt walhalla in emissieland, waarbij complete Europese bedrijven naar het buitenland verplaatst kunnen worden en hier ook nog een vermogen aan verdient wordt.

Intussen vroor en sneeuwde het flink in Kopenhagen, haalden we hier min 18 en worden grote delen van de VS geteistert door blizards.

Uiteindelijk is dan in Kopenhagen afgesproken dat we de aarbol niet verder gaan opwarmen dan 2 graden, onbekend is ten opzichte van wat en waar de thermostaat te vinden is.
Ontwikkelingslanden schijnen tot 100 miljard per jaar nodig te hebben om klimaatonheil het hoofd te bieden. Concrete gevallen en oplossingen worden niet genoemd, maar dijken schijnen hard nodig te zijn.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: AGW, IPCC, politiek

Klimaatconferentie in Kopenhagen aanzet tot wereldregering?

Posted on: November 08, 2009

stuur dit door

Een van de belangrijkste ondergesneeuwde onderwerpen momenteel is de klimaattop in Kopenhagen volgende maand, waar duister politieke overleg op hoog niveau plaats zal gaan vinden. De complete wereldtop vliegt met grote CO2 uitstoot hier naartoe om consensus te bereiken over een opvolger voor het Kyoto verdrag, maar echte klimaatmaatregelen lijken van ondergeschikt belang (of volstrekt niet reël, maar fictief positief voor de beeldvorming) te zijn. Er zijn echter wel duidelijk politieke doelstellingen in het ontwerp te vinden die alarmerend en ondemocratisch tot dictatoriaal zijn.

Wat is er aan de hand? De inhoud van het ontwerp verdrag is al bekend en het is hiermee nu volledig duidelijk geworden dat 'klimaatopwarming" een dekmantel is voor het invoeren van een wereldwijde beperking van de democratie, opgezet door lieden binnen de Verenigde Naties met behulp van het door hen geleide IPCC.

Lord Monckton (voormalig adviseur van Thatcher) noemt het een aanzet tot een wereldregering. Maar let op, we praten dan wel over een ongekozen regering. De uitvoering lijkt op die waarmee wij binnenkort een ongekozen president van Europa voor geschoteld krijgen, maar dan erger.
Ooit opgevallen dat Barosso, Blair, Sarkozy, Brown, Gore, Obama etc. holle frasen als 'new world order' en 'world governance' gebruiken.
Behalve de gebruikelijke CO2 bla bla en bijbehorende rampverhalen, horen we van onze politici vreemd genoeg helemaal niets over de nieuwe politieke regelgevingen die in het ontwerp staan en besproken gaan worden. Deze zaken vallen dus binnen het achterkamertjes overleg en worden buiten de media gehouden.

De wens van een 'reddende' wereldregering dateert al van voor Kyoto zoals op te maken uit de woorden van Maurice Strong van de VN en destijds leider bij de Kyoto besprekingen

"Democracy has failed us, a new system of global governance, based on environmental imperatives, must be implemented quickly..."

"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring about?"

en wat zei Nederlandse Nobel prijs winnaar Jan Tinbergen:

"The report contains detailed proposals for a system for global planning and the management of resources. And further on: Effective planning and management calls for the fundamental restructuring of the United Nations so as to give it broad economic powers and a more decisive mandate for international economic decision-making. It should therefore come as no surprise that this review of the world order could count on powerful support from the UN bureaucracy and sympathetic circles."

Maar wat staat er nu eigenlijk in het ontwerp verdrag?
Op pagina 18 van het Kopenhagen verdrag staat dat een nieuw VN lichaam de macht moet krijgen om in te grijpen in financiële, economische, belasting en millieu zaken van alle landen die het verdrag tekenen.
Het eist ook dat de ontwikkelde landen de mindere broeders financieel ondersteunen om (zogenaamd) het klimaat te helpen. Clausule 33 op pag. 39 zegt dat dit in 2020 tussen 70 en 140 miljard dollar per jaar moet bedragen! Op pag. 135 staat hoe dit zal moeten gebeuren, namelijk door 2% belasting te heffen op alle financiële transacties.
Het is dus de bedoeling dat honderen miljarden van westerse burgers gestort wordt in de kas van de VN, die er dan 'het klimaat mee gaat veranderen'? Gigantische geldbedragen gaan dan naar een club ongekozen regenten die geen verantwoording hoeven af te leggen.
Nergens in het verdrag wordt gesproken over verkiezing, democratisch, stemmen of referendum.

Het verdrag staat vol met 'alternatieven' en 'opties' waardoor de VN vele mogelijkheden krijgt om macht uit te oefenen, al lijkt het verdrag door deze indeling voor velen vrij onschuldig.

Het woord 'regering' staat als eerste van de drie doelstellingen in het verdrag. De tweede is het overhevelen van de rijkdom van het Westen naar de ontwikkelingslanden.

"38. The scheme for the new institutional arrangement under the Convention will be based on three basic pillars: government; facilitative mechanism; and financial mechanism, and the basic organization of which will include the following:

a) The government will be ruled by the COP with the support of a new subsidiary body on adaptation, and of an Executive Board responsible for the management of the new funds and the related facilitative processes and bodies. The current Convention secretariat will operate as such, as appropriate.

b) The Convention’s financial mechanism will include a multilateral climate change fund

c) The Convention’s facilitative mechanism will include: (e) an international registry for the monitoring, reporting and verification of compliance of emission reduction commitments, and the transfer of technical and financial resources from developed countries to developing countries."

verdere zien we o.a.

PP.8 Recognizing that sustainable development is the first priority for developing countries. Therefore, that our commitment to a low carbon society would have to be linked to our development priorities, in accordance with the provisions of the Convention. (Pagina 6)

PP.13 Recognizing that current and potential climate change impacts require a shift in the global investment patterns and that criteria for financing allocation shall clearly respond to the priorities identified by the international community, with climate change stabilization being one of these priorities. (Pagina 6)

20. In order to fulfill this shared vision, Parties have agreed to establish a coherent, cohesive and integrated system of financial and technology transfer mechanisms under the Convention and a follow up/compliance mechanism. (Page 10)
… ensuring that global crises, such as the financial crisis, should not constitute an obstacle to the provision of financial and technical assistance to developing countries in accordance with the Convention. (Pagina 11)
(Dus ongeacht financiele tekorten van Westerse landen, er moet geld afgedragen worden!)

28. A global fund shall be established to support a global feed-in tariff programme, providing guaranteed purchase prices, over and above the retail energy price in developing countries. … The Global Fund shall aim at both inducing a shift to renewable energy without compromising development momentum in developing countries, and achieving economies of scale and a sustained reduction in the costs of generating renewable energy. (Pagina 138)

29. A special fund shall be established: (a) For the economic and social consequences of response measures … (b) To assist countries whose economies are highly dependent on income generated from the production, processing and export, and/or on consumption of fossil fuels … (Pagina 138)

Het is duidelijk dat nu ook op papier de aap uit de mouw komt. De promotie van Global Warming is doel voor het verkrijgen van geld, macht en controle over de burger. De profeten claimen ons te gaan te gaan redden van de ondergang die anders over 50 tot 100 jaar zal plaats vinden, het is natuurlijk heel eenvoudig dit te verkondigen daar over 50 jaar deze profeten lang vergeten zijn en niet meer ter verantwoording te roepen.
Ik heb dan nog meer respect voor de verkondigers (en redders?) van de 2012 ondergang a.h.v. de Maya kalender, zij hebben zich in een kwetsbaarder positie geplaatst en vallen over drie jaar al door de mand.
Ik denk bij al deze profetiën aan een uitspraak van H.L. Mencken: "De wil om de mensheid te redden is vrijwel altijd een voorwendsel voor de wil om over anderen te regeren"

Zie interview met Monckton

deel 2, 3, 4, 5

Het lijkt er op dat de elite een nieuwe melkkoe heeft gevonden via belastingheffing op transacties. Minister Bos steunt Brown van de UK voor het invoeren van een transactieheffing om een buffer voor de banken aan te leggen. Bos zegt dat dit niet hetzelfde is als de Tobintaks. Als Kopenhagen getekend wordt worden we slaaf van de VN-taks, en ook van de EU is bekend dat zij de wens hebben om een dergelijke taks te heffen voor een eigen potje.

categorie: IPCC, politiek

Schande in klimaatonderzoek, IPCC rapport onbetrouwbaar

Posted on: October 01, 2009

stuur dit door

Eerder schreef ik al over de misleiding door de gekunstelde hockey stick van Michael Mann bedoeld om AGW te 'bewijzen', en dat dit gedrocht klakkeloos door de media wereldwijd verspreid werd, alsook gebruikt in de S.F. film van Al Gore (op de hoogwerker). Ook gerenormeerde wetenschapsbladen als Nature en Science deden er niet moeilijk over.

Mann publiceerde in 1998 een temperatuurreconstructie op basis van boomringen data. Het werd de blikvanger van het derde rapport van het IPCC, dat in 2001 verscheen. De curve liet een daling van de gemiddelde temperatuur zien vanaf het jaar 1000, met een forse en plotselinge stijging gedurende de laatste 100 jaar.

De indruk werd gewekt dat sinds de industriële revolutie de mens verantwoordelijk was voor de opwarming van de aarde. Opmerkelijk was het feit dat de zogenoemde Middeleeuwse Warme Periode en de Kleine IJstijd, die toch al eerder bekend waren hier niet terug te vinden waren. Het temperatuurverloop zou er normaliter ongeveer als volgt uit moeten zien:

De wereldwijde klimaatgekte werd door deze hockey stick in gang gezet, waarbij het gros van de wereldbevolking niet gehinderd door voldoende kennis als een soort grootheidswaanzin ging geloven dat de mens het klimaat op aarde kon beïnvloeden, net zo makkelijk als het instellen van de thermostaat.

Op zich is het gebruik van boomringen al discutabel. Hoewel veel paleoklimatologen er van uit gaan dat men de temperatuur er uit af kan leiden, is duidelijk dat luchtvochtigheid, regenval, grondwater, voedingsstoffen en hoeveelheid zonlicht een grote rol spelen. Een boom die tijdens hoge temperaturen droog staat zal het uiteraard niet zo goed vergaan. Bovendien is gebleken dat bomen de temperatuur van hun bladeren kunnen reguleren voor een optimale photosynthese. De waarde die het IPCC aan boomring onderzoeken hecht zegt mijns inziens al genoeg over het waarheidsgehalte van hun rapporten.

Steven McIntyre twijfelde sterk aan de hockey stick en wilde nagaan of deze wel klopte, een wetenschappelijke replicatie. Het is vrijwel standaard dat de oorspronkelijke auteurs aan een dergelijke replicatie meewerken. Maar naar gebleken is dus niet in de hedendaagse klimatologie. Mann en zijn achterban hebben het verzoek van McIntyre om hun gegevens ter beschikking te stellen jarenlang getraineerd. Eerst verklaarde Mann te zijn vergeten waar hij de data had bewaard, later zei hij domweg te weigeren mee te werken.

Normaliter zou men vermoeden dat hij iets te verbergen had, maar overige klimaatonderzoekers vonden het echter normaal. Uiteindelijk wist McIntyre de data die gebruikt was toch te bemachtigen en hiermee aan te tonen dat er duidelijk data manipulatie was toegepast voor de constructie van de stick. Mann moest bakzeil halen en de grafiek was niet meer te vinden in het vierde rapport van het IPCC, zonder rectificatie.

Maar McIntyre wilde nog verder, klopte de enorme stijging van de temperatuur over de laatste eeuw wel? Hij wilde toegang tot alle oorspronkelijke gegevens van het onderzoek, maar hij werd weer jaren lang met allerlei smoezen afgewimpeld. Totdat Keith Briffa van het Hadley CRU met collega’s onlangs een artikel publiceerde waarvoor de onderliggende data openbaar moesten blijven, dit betrof de gebruikte data uit Yamal in Rusland.

Steve McIntyre wist zo toch de beschikking te krijgen over de door hem verlangde gegevens. Na ontvangst in delen bleek dat er nog veel meer met de constructie van de hockey stick gerommeld is dan uit het eerste onderzoek van McIntyre is gebleken. Mann en consorten bleken grote hoeveelheden gegevens geheim gehouden te hebben, dit betreft boomringen data van onderzoeker Schweingruber. Er kan vanaf nu gerust gesproken worden over een totale vervalsing van de feiten.

Het blijkt dat de gebruikte boomringgegevens van Mann over de laatste 100 jaar bewust zijn geselecteerd uit een veel groter aantal gegevens om een grafiek met een sterke temperatuurstijging te construeren. Slechts 12 series uit een set van 34 series werden er door Mann selectief geselecteerd om een stijgende temperatuurcurve voor het IPCC mee te construeren! Als McIntyre uiteindelijk alle Yamal data voor reconstructie gebruikt blijkt de complete hockey stick curve te verdwijnen, en daar blijft het niet bij want er ontstaat zelfs een dalende temperatuur curve! (zie groene lijn, rood is selectie van Mann)

Man-made warming blijkt dus slechts Mann-made warming te zijn.
Hier volgt een uitvergroting over de laatste 150 jaar, en Global Warming wordt zomaar Global Cooling.

Het zogenaamde peer-review systeem voor wetenschappelijke publicaties blijkt hierbij dus totaal geen garantie voor enige betrouwbaarheid. In totaal blijken minstens acht publicaties van het CRU die door het IPCC voor hun klimaat voorspellingen zijn gebruikt te moeten worden herzien. Het betreft o.a. publicaties over wereldwijde temperaturen over de laatste 2000 jaar, Europa en Azie over de laatste 200 jaar en 2000 jaar Noorpool temperaturen. Alle kwamen zo uiteraard tot de foute conclusie dat de laatste 100 jaar ongekend warm zouden zijn verlopen.

Uiterst merkwaardig is ook dat het IPCC diverse publicaties als bron voor 'wereldwijde opwarming' in haar rapporten gebruikt die dus alle dezelfde (beperkte) data gebruiken (van slechts één plek in Siberië), terwijl ze diverse andere publicaties volkomen links laat liggen.
De acht publicaties die het IPCC gebruikt zijn van een select clubje wetenschappers rond Michael Mann die dezelfde geselecteerde data gebruikten en elkaars werk ondersteunden, en de meeste werken ook aan de IPCC rapporten. Dit alles heeft dus verstrekkende gevolgen voor de uitkomsten die nu in de IPCC rapporten vermeld staan.

Recapitulerend is dus vast komen te staan dat de hockey stick die door het IPCC alom gepromoot is om de mensheid het Global Warming geloof aan te praten tweevoudig bedrog is. Eerst is selectief data uitgekozen naar behoefte (cherry picking), daarna is hier overheen statistische manipulatie toegepast.

Dit schandaal legt een bom onder de klimaatwetenschap met dergelijke falsificaties en interne geheimhouding, de publieke opinie en het vertrouwen in wetenschap in het algemeen wordt hiermee een zeer slechte dienst bewezen.
Al veel wetenschappers hebben gezegd dat de Global Warming hypothese het grootste wetenschappelijke schandaal uit de historie is (en waarschijnlijk ook voor de politiek die hier wereldwijd aan samen werkt). Het valt te bezien wat de gevolgen zijn voor de instroom aan jonge wetenschappers als de beerput volledig open gaat. Wetenschappelijke innovatie is broodnodig voor de economie en politici zeggen telkens deze noodzaak zelf in te zien, maar hun zeer kwalijke opstelling in de klimaathype zal er uiteindelijk grote afbreuk aan doen.

Tevens zal ook het vertrouwen in de politiek door hun eenzijdig sturen van klimaatonderzoek, misinformatie naar de burgers en heffing van onnodige belastingen verder afkalven, maar dit hebben zij dan ook volledig aan zichzelf te wijten.

Bron
Steve McIntyre, Yamal: A "Divergence" Problem

Overig
Steve McIntyre, Auditing Temperature Reconstructions of the Past 1000 Years

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: IPCC, temperatuur

Uitspraak van Michael Crichton over consensus

Posted on: November 12, 2008

stuur dit door

De onlangs overleden Michael Crichton deed eens de volgende uitspraak over de AGW consensus:

Historisch gezien is het beweren van consensus de eerste toevlucht van schoften geweest; het is een manier om discussie te vermijden door te beweren dat een kwestie een afgesloten hoofdstuk is.
Telkens als u hoort dat er consensus van wetenschappers over een kwestie is, grijp uw portefeuille want u wordt gepakt.

Laat het duidelijk zijn: de werkwijze in de wetenschap heeft niets wat dan ook te doen met enige consensus. Consensus is een politieke dooddoener.

Consensus wordt enkel in situaties gebruikt waarin het wetenschappelijk bewijs nog niet duidelijk is. Niemand zegt dat er een consensus van wetenschappers is om akkoord te gaan dat E=mc2. Niemand zegt dat er consensus is dat de zon 150 miljoen kilometer weg staat.

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: IPCC, politiek

IPCC wetenschapper noemt rapporten overdreven

Posted on: November 10, 2008

stuur dit door

Recent interview met de Nederlandse Professor Hans Labohm. Hoewel hij een "expert reviewer" is van de IPCC, geeft hij hier blijk van een heel andere waarheid dan die van de IPCC raporten.

deel 2
Part 3
Part 4

Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude

categorie: IPCC

<|>

UITGESPROKEN

"Bij wetenschappelijke vraagstukken weegt de autoriteit van duizenden niet op tegen de nederige argumenten van een enkel individu"
# Galileo Galilei

"Het universum en menselijke domheid zijn oneindig, alleen van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker"
# Albert Einstein

"De ware onderzoeker dient de wetenschap te kennen door te experimenteren, en de niet getoetste meningen van feilbare gezagsdragers te verwerpen"
# Roger Bacon

"Prediction is very difficult, especially about the future"
# Niels Bohr

"Science is the belief in the ignorance of the experts"
# Richard Feynman

"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time"
# Abraham Lincoln

"De wil om de mensheid te redden is vrijwel altijd een voorwendsel voor de wil over anderen te regeren"
# H.L. Mencken

"The only thing more dangerous than ignorance is arrogance."
# Albert Einstein

"In the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt."
# Bertrand Russell

"If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts he shall end in certainties."
# Francis Bacon

Het grootste deel van de mensheid blijkt graag te willen geloven maar wil geen kennis vergaren om te weten.

Lesje over broeikasgassen

FLITSPOST

NIEUWSLINKS

archief

BOEKEN

<<	September 2010					>>
Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30