 |
| NIEUW 05-05, vanaf heden is er de rubriek Flitspost in de linker kolom. De links hier leiden naar een nieuwe pagina waar korte artikels geplaatst worden |
 |
- Voorspellingen zeespiegelstijging kunnen in de prullenbak
- Snelle klimaatveranderingen zijn niet te voorspellen
- Mann's hockeystick faalt na nieuwe statistische analyse
- Waarom we aan lagere temperaturen moeten gaan wennen
- Geen global warming in Nederland volgens GISS data
- De strijd tussen het weer en global warming
- Zonnevariaties verklaren groot deel van de opwarming
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1
- Poolijs smelt niet sneller door temperatuur van de atmosfeer
- Afname zonnevlekken leidt tot meer orkanen
- Hoe kan er een broeikaseffect bestaan op de maan
- Het wereldprobleem van de onwetende Al Gore
- Klimatologen zonder zelfrelativering willen erkenning
- Windpatronen hebben grote invloed op poolijsomvang
- Broeikaseffect speelt geen rol in de 'faint early sun paradox'
- Hoe de overheid wetenschap corrupt heeft gemaakt
- De waarheid achter de voorbeeldige Duitse windenergie
- Zware milieuvervuiling voor uw fictieve groene energie
- Een uitleg van de radiative forcing
- Bewijs voor warmere interglacialen uit ijsboorkernen
- IJsomvang Noordpool nadert een nieuw jaarlijks maximum
- Professor Jaworowski, global warming is een leugen
- Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
- Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol
- Wanneer komt de ondergang van Global Warming
- Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit
- Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !
- De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC
- Feedback CO2 uit koolstofkringloop veel lager dan aangenomen
- De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC
- Warmte opname van de oceaan neemt sinds 2005 af
- Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate
- Een simpel lesje over broeikasgassen voor beginners
- Video Global Warming the other side
- De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese
- De Large Hadron Collider, zwarte gaten en de oerknal
- De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco
- Krijgen we een NASA-gate na CRU Climategate?
- Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat
- Hadley CRU fabriceerde hockey stick voor Nieuw Zeeland
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: July 28, 2010
stuur dit doorEnkele merkwaardige berichten afgelopen week in klimaatland laten weer de tegenstrijdigheden, vaag taalgebruik en eenzijdige benaderingen zien.
Eerst gaan we terug naar een onderzoek van Mike Lockwood uit 2007 besproken in 'No Sun link' to climate change. Hier wordt botweg beweerd dat de zon nu geen invloed heeft op het klimaat en dat er geen link bestaat met kosmische straling, maar merkwaardig genoeg wel in het verleden voor het industriële tijdperk. Welke hoogstaande logica hier achter zit wordt niet vermeld.
De bijgeleverde grafiek laat een keurig stijgende temperatuur vanaf 1975 zien en er boven de wisselende kosmische straling.
Ten eerste had hier de zonne-intensiteit ook bij moeten staan, maar hoe zit dat met die bijna rechtelijnige stijging van de temperatuur.
Ten eerste is dit een prachtig voorbeeld van manipulatie van data met grafieken. Beide zijn even hoog en zo wekt het de indruk dat het effect van de straling proportioneel met de temperatuur zou moeten zijn. Dit is natuurlijk onzin en volgt zeker niet uit de kosmoklimatologie.
Zonnestraling is gewoon de component die de temperatuur bepaalt, en kosmische straling zorgt slechts voor rimpelingen. Bedenk dat de zon de aarde opwarmt vanaf -270 °C tot gem. 18 °C. De invloed van kosmische straling zal nog niet eens 1 °C bedragen, dus de hoogte van de eerste grafiek moet enkele honderden malen naar beneden bijgesteld worden als je op het oog een verband zou willen constateren. En het zal duidelijk zijn dat dit op die manier niet gaat lukken.
Maar laten we nu eens kijken wat de officiële temperatuurtrend van UAH laat zie.
Die begint een paar jaar later, maar waar is die mooie rechte lijn nu toch gebleven? Klaarblijkelijk is er in de grafiek van de Royal Society heel wat gladgestreken, toch wel beschamend voor een instituut met een hoogstaande wetenschappelijke reputatie opgebouwd onder leiding van kopstukken als Newton, Kelvin, Rayleigh, Thomson en Rutherford.
Na afgelopen winter met veel sneeuw hier in Europa gaat Mike Lockwood weer op onderzoek uit en lezen we de volgende openbaring in april 2010 in Sun blamed for Europe’s colder winters.
Het is een mirakel, Lockwood zegt nu dat er wel verband is met de zon. Maar let op dit geldt alleen in de winter en alleen voor Europa (gebaseerd op de UK), en ondanks die onhoudbare global warming krijgen we nog meer koude winters.
Het is toch logisch dat de gloeiend hete zon van 5500°C de boel niet kan opwarmen, het enige effect is afkoeling en alleen in de winter natuurlijk anders klinkt het niet logisch meer.
Dan wijst Lockwood ook nog even op lage temperaturen tijdens de kleine ijstijd in de 17e en 18e eeuw, waarin er nagenoeg geen zonnevlekken waren. Dit is een van de periodes die zijn collega's juist weg proberen te filosoferen met de hockeystick. Foei toch Lockwood.
Uiteindelijk meent Lockwood dat de wintertemperaturen een halve graad lager worden bij lage zonneactiviteit. Ik vraag mij dan af waarom we in de zomer geen dalende temperaturen gaan zien aangezien we met een en dezelfde zon te maken hebben, en volgens de AGW hypothese moet minder zonnestraling ook nog eens minder broeikaseffect betekenen.
Dus meer kou en sneeuw de komende jaren? Laten we even 10 jaar terug gaan, een klein stapje voor de klimatoloog die het klimaat 100 jaar vooruit kan voorspellen. Het stuk heet Snowfalls are now just a thing of the past.
- Britain's winter ends tomorrow with further indications of a striking environmental change: snow is starting to disappear from our lives.
- The warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is," he said.
- The effects of snow-free winter in Britain are already becoming apparent
- Warmer winters have significant environmental and economic implications, and a wide range of research indicates that pests and plant diseases, usually killed back by sharp frosts, are likely to flourish.
- Professor Jarich Oosten, an anthropologist at the University of Leiden in the Netherlands, says that even if we no longer see snow, it will remain culturally important.
- David Parker, at the Hadley Centre for Climate Prediction and Research in Berkshire, says ultimately, British children could have only virtual experience of snow. Via the internet, they might wonder at polar scenes - or eventually "feel" virtual cold.
Dat was dus een radicaal andere voorspelling van niets minder dan de climategate broederschap van CRU East Anglia en het Hadley Centre. Het instituut waar de IPCC alle data van ontvangt.
Er wordt zelfs gesteld dat het juist in de winter warmer wordt en niet in de zomer, en er is een groot scala aan wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar milieu- en economische effecten van warmere winters waaruit blijkt dat allerlei ziekten ons staan te wachten. Tjonge, dat zijn nu dus 10 jaar later allemaal nutteloze en foute klimaatonderzoeken gebleken.
En dan komt deze week midden in de zomer het volgende Converging Weather Patterns Caused Last Winter's Huge Snows in U.S.
Nadat Lockwood de zon de schuld gaf van afgelopen winter in Europa, hebben Amerikaanse onderzoekers de schuldige van de pakken sneeuw in Noord Amerika gevonden in El Nino en de NOA. En o nee het heeft allemaal niets te maken met 'klimaatverandering' wat zij daar ook onder mogen verstaan, want dat is dus het heikele punt.
Warmterecords etc. worden altijd toegeschreven aan klimaatverandering, maar voor koude perioden moet blijkbaar een andere boosdoener worden aangewezen. Waarom worden er geen studies gedaan naar de specifieke oorzaak van een lokale hittegolf? Warmte een droogte rond de Pacific komt ook door diezelfde El Nino, en waarom is dat wel klimaatverandering?
Kortom waarom valt kou slechts onder lokale weersomstandigheden en warmte altijd onder klimaatverandering?
Kijk eens wat klimaatwetenschapper David Robinson hier aan het einde zegt "When the public experiences abnormal weather, they want to know what's causing it," he said. "This paper explains what happened, and why global warming was not really involved. It helps build credibility in climate science."
Wat moet je met zo'n vage opmerking?
Alhoewel de opwarming volgens de alarmisten 'abnormaal' is, is volgens Robinson een strengere winter ineens ook abnormaal terwijl dit alles de gemiddelde temperatuur volgens mij toch juist richting 'normaal' brengt.
Global warming speelde volgens Robinson hier geen rol, maar de logica van deze bewering ontgaat mij volkomen anders dan dat het woord 'warming' je inderdaad niet doet denken aan kou.
Hoeveel onderzoeken en halfslachtige conclusies je ook verzint, het staat als een paal boven water dat lagere wintertemperaturen zorgen voor een gemiddeld lagere temperatuur over het jaar en afbuiging van een stijging. Het weer per dag vormt de basis voor het klimaat op enige termijn.
En waarom worden de lage wintertemperaturen eigenlijk als slecht bejegend door de alarmisten, terwijl zij er juist alles aan willen doen om de temperatuur naar beneden te krijgen?
En dan zag ik afgelopen week nog het stuk Wacky Weather Could Squeeze Florida's Citrus Season. Hierin wordt gesteld dat ook de winters in Florida 'meer extreem' worden, met meer vorst en lagere temperaturen. Maar natuurlijk ook warmere zomers.
"The weather in Florida has been getting wacky," said Betsy Von Holle, the assistant professor of Biology who led the study." "There is a desperate need for more modeling on climate change to be conducted at the regional level and in tropical and subtropical regions".
En zo kunnen we legio van deze verhalen vinden. Overal koudere winters maar die hebben vreemd genoeg nooit iets te maken met klimaatverandering. Alhoewel de globale wintertemperaturen dus gaan dalen worden ze allemaal op regionaal niveau bestudeerd en vinden de klimatologen altijd weer een drogreden om dit niet van invloed op het klimaat te bestempelen en te benoemen als abnormaal of extreem. Aan de warme kant van het spectrum is het echter allemaal klimaatverandering door global warming.
Ook blijft men daarbij volhouden dat de zomers steeds warmer gaan worden. Er is echter nergens een verklaring hiervoor te vinden die in de global warming hypothese past. Het is simpelweg meer CO2 zorgt voor hogere temperaturen, en er is geen clausule die beweert dat bij wintertemperaturen het omgekeerde gebeurt. Het is simpelweg de zoveelste falsifieering van AGW.
Het is sowieso niet logisch. De grote energie-inhoud van de oceanen is de buffer die de ups en downs tempert. Als de oceaan s'zomers meer energie ontvangt betekent dit dat ze in de winter meer warmte kan afstaan en de afkoeling dempen. Daarom bestaat er een bepaalde bandbreedte tussen zomer en winter temperaturen.
Alhoewel dit in mindere mate bestaat voor een echt landklimaat, is dit zeker wel het geval in de besproken situatie in de UK en Amerikaanse kustgebieden.
Ondertussen wordt er zo weinig mogelijk aandacht geschoken aan de huidige koude winters overal op het zuidelijk halfrond (Zuid Afrika, Zuid Amerika en Australië), maar dit heeft natuurlijk dan ook vast niets met klimaatverandering te maken.
Maar het is duidelijk dat we inderdaad nu te maken hebben met koudere winters dan voorheen voorspeld, of we ook te maken krijgen met nog warmere zomers blijft afwachten. Aangezien UAH Juni gedaald is naar 0,44, El Nino op zijn retour is, de PDO om is geslagen naar zijn 30 jarige koele fase, de zon nog steeds in rust is gaat dit niet gebeuren. Wat er wel gaat gebeuren is wat NOAA laat zien, een flinke temperatuurdaling.
categorie: AGW, media
Posted on: May 14, 2010
Een groep van 255 klimatologen heeft een lijst met 'fundamentele conclusies' opgesteld ter publicatie in de pers. Hierin wordt gesteld dat de theorie van klimaatverandering net zo zeker is als de theorie over de ouderdom van de aarde, de Oerknal en de Evolutietheorie.Nu moet ik allereerst vast stellen dat de "theorie van klimaatverandering" een uiterst vage term is. Hebben we het hier over het broeikaseffect, global warming, natuurlijke klimaatverandering en/of combinaties hiervan. Deze vage omschrijving heeft alles te maken met het stilletjes hernoemen van het begrip global warming tot klimaatverandering door de klimatologen zelf in het vorige decennium. De benaming van een natuurlijk miljarden jaren oud proces werd toen gekaapt door de AGW om zich in te dekken tegen de zich toen al manifesterende afwijkende waarnemingen van de AGW hypothese.
Hiermee werd zoals ik eerder uitvoering beschreef de AGW hypothese in feite al gefalsifieerd, hetgeen wil zeggen niet van wetenschappelijke waarde maar degradeerde zichzelf tot pseudo-science. Dit heeft vooral te maken met de ontegenzeggelijk vage defenities en gigantisch brede en vaak tegenstrijdige ongefundeerde implicaties die volgens de AGW aanhangers met hun klimaatverandering (die niet gedefinieerd is) gepaard gaan.
Daarnaast is de hypothese van het broeikaseffect die de basis van de AGW hypothese vormde onvoorstelbaar vaag en op talloze foute manieren te interpreteren. Vraag een ieder lukraak wat het broeikaseffect nu precies inhoudt en je krijg telkens een ander antwoord, en elk antwoord is fout. Dit heeft niet alleen te maken met de kennis van de ondervraagde maar vooral met de talloze manieren waarop de hypothese verkondigd wordt, juist omdat ze niet op concrete wijze gedefinieerd is. Dit is niet vreemd, want de oorzaak is dat er geen deugdelijke broeikashypothese bestaat die fysisch/wiskundig onderbouwd en controleerbaar is.
De beschrijving van de broeikashypothese in de IPCC rapporten is erbarmelijk, iedere middelbare scholier natuurkunde kan deze vol gaten schieten. Het feit is dan ook dat de heren klimatologen in de loop der jaren om de gaten te dichten er weer andere fysische beschrijvingen op los laten, maar in feite betreft het het proberen op te lappen van een hypothese die niet deugt. En daarbij weten we dan ook nog lang niet voldoende over de talloze feedbacks in het klimaat die het broeikaseffect waarschijnlijk weg poetsen.
Ik vraag mij dus af hoe de klimatologen die geen tegenspraak dulden uit andere vakgebieden het zich kunnen veroorloven om de wetenschappelijke theorieën uit andere vakgebieden waarin zij geen expertise hebben op hun waarde kunnen schatten.
Zoals Ian Plimer stelde is de breedte van de kennis van iedere klimatoloog al niet voldoende om het klimaat te kunnen begrijpen, dus zeg maar om klimatoloog te zijn. De echte klimatoloog bestaat niet maar heeft andere vakgebieden als basis, niemand kan het fenomeen klimaat in zijn eentje behappen.
Ik kan me voorstellen dat een geoloog in de klimatologie gerold is en dat hij iets kan zeggen in relatie tot de theorie van de ouderdom van de aarde (alhoewel ik weet dat dit gelezen wordt uit het verval van radioactieve elementen en dat dit fysisch gezien een behoorlijk sterke basis heeft). Maar dat een klimatoloog kan vast stellen hoe sterk de Evolutietheorie en de Oerknaltheorie zijn, is absolute onzin.
Laat de heren klimatologen eerst maar eens met een acceptabele fysische beschrijving van de broeikashypothese komen die ook wiskundig onderbouwd is. Deze moet falsifieerbaar zijn, dus eenduidige voorspellingen doen die getoetst kunnen worden en reproduceerbaar zijn en duidelijk maken welke waarnemingen niet in de hypothese passen.
Als toenemende CO2 concentratie zorgt voor toenemende temperaturen, dan is het niet mogelijk dat we al tien jaar geen stijging meer zien temeer daar het effect instantaan moet zijn.
Als klimatologen nu zoals we telkens weer zien andere effecten noemen om de temperatuurdaling te verklaren betekent dit dat je toe geeft dat de AGW hypothese dus niet juist is.
Doordat de broeikashypothese onjuist is werden diverse feedbacks gebruikt om dit te compenseren, maar op de langere termijn klopt het totale plaatje dan gewoon niet meer en wordt dit weer uitgebreid met andere feedbacks. Dit betekent dat er op geen enkele manier meer is vast te stellen en te controleren wat dan dit pure CO2 effect zou moeten zijn, normaliter betekent dit in de wetenschap al lang einde verhaal. Maar de klimatologen durven na al hun mislukkingen nu zelfs andere vakgebieden te keuren, het is de wereld op zijn kop.
Het schrijven van de heren klimatologen werd terecht geweigerd door de New York Times, Wall Street Journal en Washington Post.
categorie: klimatologie, media
Posted on: April 27, 2010
Ik heb al vaker geschreven over het Noordpoolijs. Aangezien er weer een nieuwe ontwikkeling is en een nieuw onderzoek is verschenen is het de moeite waard om de situatie weer eens te bekijken.Kijk eerst eens naar de omvang van het ijs gedurende de laatste weken.
Vorig jaar om deze tijd was er even een hoogste omvang in de meetgeschiedenis van IARC-JAXA, maar nu zien we al ruim drie weken lang dat de omvang van het Noordpoolijs de hoogst gemeten omvang heeft.
Op zich niet wereldschokkend, zij het dat de AGW hypothese en zijn aanhangers al jaren verkondigen dat het poolijs steeds verder (en zelfs sneller) zal wegsmelten en binnen enkele jaren compleet zal verdwijnen.
2007-03-16 : Arctic sea ice may have reached a tipping point that could trigger a cascade of climate change.
2007-12-12 : Arctic summers ice-free 'by 2013'.
2008-03-01 : Expert: Arctic polar cap may disappear this summer
Na een dieptepunt in 2007 (met een oppervlak van toch nog 100 keer die van Nederland) sloegen de stoppen bij vele alarmisten door en wordt tot op heden door wisselende betweters een ijsvrije zomer mogelijk al vanaf 2013 voorspeld.
De realiteit is echter dat de omvang na 2007 tot heden steeds verder toeneemt, en is inmiddels nagenoeg het gemiddelde van 1979-2000 bereikt.
Een recent onderzoek belicht nu de versterkte afname van 2000 tot 2007, zie ScienceDaily:
In de afgelopen jaren hebben satellieten grote variatie in de ijsomvang op de Noorpool laten zien. Er is een behoorlijke afname over de laatste 30 jaar, met name in recente jaren.
Veel experts denken dat binnen enkele tientallen jaren de Noorpool ijsvrij zal zijn, het IPCC denkt dat dit misschien aan het einde van deze eeuw kan gebeuren. Maar hoeveel van de recente afname komt door klimaatverandering en hoeveel door andere factoren?
Een aantal jaren geleden vonden onderzoekers de "Arctische klimaat paradox". Sinds 1980 was er ijsafname te zien, dit verklaarde men met klimaatverandering en veranderingen in luchtdruk en luchtstromingen boven de pool. Men dacht dat de positieve fase van de Arctic Oscillation (AO) de voornaamste reden van de ijsafname was.
De AO wordt beinvloed door drie luchtdruksystemen boven de Azoren, IJsland en Noordelijke Grote Oceaan. Vanaf 2000 zit de AO in zijn negatieve fase en werd verwacht dat de ijsafname zou verminderen, maar toch nam het verder af.
Dit betekende dat er iets anders een rol moest spelen. Noorse onderzoekers ontdekten een grote verandering in het weerpatroon op de Noordpool die omstreeks 2000 begon, overeenkomend met de verandering in ijsafname. Ze begonnen nu de circulatiepatronen boven de Noordpool nader te onderzoeken.
Men vond dat deze patronen de snelle ijsafname na 2000 grotendeels verklaarde. Windrichting hangt af van de posities van grote hoge- en lagedrukgebieden. Maanden met erg lage ijsomvang en hoge temperaturen bleken overeen te komen met belangrijke variaties in windrichting.
Tot 2000 had de AO de grootste invloed op het winterijs, maar de verandering na 2000 hield in dat het weer en de wind door hoge- en lagedrukgebieden in Noord Rusland werden bepaald. De AO had veel minder invloed.
De verandering van windrichting zorgde ervoor dat de ijsmassa van de Noorpool weg geduwd werd in de richting van Groenland. Tegelijkertijd vormt zich ook minder nieuw ijs op de Noordpool als de wind door de Russische druksystemen bepaald wordt.
De onderzoekers concluderen dat men op moet passen om de ijsomvang te gebruiken als een maat voor de toestand van het klimaat. De ijsomvang is in hoge mate afhankelijk van de heersende windrichting, en kortstondige veranderingen zijn geen indicatie voor klimaatverandering op de Noordpool.
Ook moet men voorzichtig zijn om ijsafname te interpreteren als indicatie voor een ijsvrije Noorpool over 10 - 20 jaar.
##################
Opvallend is toch dat de continue toename van de omvang na 2007 niet genoemd wordt, maar het is duidelijk dat de voorspellingen van de alarmisten zonder kennis van zaken uit de grote duim gezogen is.
Bovenstaand onderzoek toont aan dat de versterkte ijsafname tot 2007 een oorzaak anders dan de gedoodverfde opwarming kent, en de toename vanaf 2007 gaat nog steeds tegen de AGW hypothese in.
categorie: ijs, media
Posted on: March 10, 2010
Uit NatureAan de hand van isotopen verhouding van zuurstof en waterstof uit Antarctische ijsboorkernen is onze kennis van klimaatveranderingen in het Pleistoceen sterk verbeterd, en heeft het mogelijk gemaakt om de temperaturen van de afgelopen 800.000 jaar te reconstrueren.
De relatie tussen de D/H (Deuterium/Waterstof) ratio van gemiddelde jaarlijkse neerslag en gemiddelde jaarlijkse oppervlakte temperatuur wordt verondersteld uniform te zijn ca. 10% over Oost Antarctica en constant in de tijd ca. 20%.
Door de afwezigheid van onafhakelijk bewijs uit andere proxies om verschillende ijsboorkernen te calibreren, zijn vorige model studies uitgegaan van een constante verhouding tussen isotopen-ratio en temperatuur voor omstandigheden koeler dan heden.
Wij vergeleken de data van drie tot 340.000 jaar oude ijboorkernen uit Oost Antarctica met die zoals gebruikt in de modellen. Bij warmere interglacialen blijkt de relatie tussen temperatuur en de isotopen verhouding per ijsboorkern verschillend te zijn, en dit betekent dat de vertaling niet simpelweg lineair is.
De isotopen verhouding is bij hogere temperaturen minder gevoelig voor temperatuurveranderingen.
We concluderen dat vorige temperatuurschattingen van interglaciale perioden waarschijnlijk te laag zijn. Het bewijsmateriaal komt overeen met een piek in vorige interglaciale temperaturen op Antarctica die tenminste 6 °C hoger is dan de huidige temperatuur.
Dit onderzoek wordt ook vermeld op ScienceDaily, maar bij het lezen hier vroeg ik mij eerst af of dit wel hetzelfde onderzoek betrof. Er worden hier allerlei merkwaardige koppelingen gelegd met CO2 en conclusies die helemaal niet in het originele stuk voor komen.
ScienceDaily is duidelijk pro AGW, en deinst er blijkbaar niet voor terug om zelf verbanden te concluderen die niet gemaakt zijn, dan wel alarmisten te benaderen om het vuile werk op te knappen.
categorie: ijstijden, media, temperatuur
Posted on: February 23, 2010
Ik ontdekte onlangs een prachtig stuk over de ineenstorting in klimaatland met de vraag hoe de gevestigde orde in deze kring inclusief politiek en bedrijsleven zich hier uit proberen te redden.Het is afkomstig van professor Philip Stott van University of London.
It has been fascinating to witness the classical collapse of a Grand Narrative, in which social and philosophical theories are being played out before our gaze. It is like watching the Berlin Wall being torn down brick by brick, with cracks appearing and widening daily on every face - political, economic, and scientific.
The Political And Economic Collapse
Moreover, the collapse has been quicker than any might have predicted. The humiliating exclusion of Britain and the EU at the end of the Copenhagen débâcle was partially to be expected, but it was brutal in its final execution. The swing of power to the BASIC group of countries (Brazil, South Africa, India, China) had likewise been signified for some time, but, again, it came with precipitate ease, leaving even the American President, Barack Obama, with no doubts as to where the political agenda on climate change was now heading, namely to the developing world, but especially to the East, and to the Pacific Rim. The dirigiste tropes of ‘Old Europe’, with its love of meaningless targets and carbon capping, will no longer carry weight.
And, as ever, capitalism has read the runes, with carbon-trading posts quietly being shed, ‘Green’ jobs sidelined, and even big insurance companies starting to hedge their own bets against the future of the Global Warming Grand Narrative. These rats are leaving the sinking ship far faster than any politician, many of whom are going to be abandoned, left, still clinging to the masts, as the Good Ship ‘Global Warming’ founders on titanic icebergs in the raging oceans of doubt and delusion.
The Scientific Collapse
And what can one say about ‘the science’? ‘The ‘science’ is already paying dearly for its abuse of freedom of information, for unacceptable cronyism, for unwonted arrogance, and for the disgraceful misuse of data at every level, from temperature measurements to glaciers to the Amazon rain forest. What is worse, the usurping of the scientific method, and of justified scientific scepticism, by political policies and political propaganda could well damage science in the public eye for decades.
It is further salutary that much of the trouble is now emanating from India. Indeed, the nonsense written about the Indian Sub-Continent has been a particular nadir in climate-change science, and it has long been judged so by many experts on the region. Dr. Robert Bradnock, a world authority on the Sub-Continent wrote:
“However, in my own narrow area of research, I know that many of the claims about the impact of ‘global warming’ in Bangladesh, for example, are completely unfounded. There is no evidence that flooding has increased at all in recent years. Drought and excessive rainfall are the nature of the monsoon system. Agricultural production, far from being decimated by worsening floods over the last twenty years, has nearly doubled.
Moreover, despite the repeated claims of the World Wide Fund, Greenpeace, and, sadly, Christian Aid, the melting of the Himalayan glaciers is of completely marginal significance to the farmers of the plains in China, India, Bangladesh, and Pakistan. One could go on!”
The Media Collapse
The biggest collapse is in the media, the very ‘mechanism’ through which the greedy Global Warming Grand Narrative has promulgated itself during the last ten to twenty years.
The break in the ‘Media Wall’ began in the tabloids and in the ‘red tops’, like The Daily Express and the Daily Mail and Mail on Sunday, but it is today spreading rapidly. In the past, uncritical and apocalyptic stories and programmes were given the highest prominence, with any sceptical comment confined to the briefest of quotations. Today, the reverse is becoming true, with the ‘global warming’ faithful firmly forced on to the back foot.
Potential Losers
The collapse is now so precipitate that there will inevitably be some serious losers caught out by it all. The UK Met Office could well be one, with the BBC rightly reviewing its contract with them. They bleat out ‘global warming’ phrases like programmed robotic sheep, although they are finding it increasingly difficult to pull the wool over our eyes. It is terribly 1984.
It is obvious that the organisation is suffering from another classical academic state, namely that known as ‘cognitive dissonance’. This is experienced when belief in a Grand Narrative persists blindly, even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying.
Sadly, many of our public and private organisations have allowed themselves to develop far too great a vested interest in ‘global warming’, as have too many politicians and activists. These are increasingly terrified, many having no idea how to react, or how to adjust, to the collapse.
What Will It Mean?
I have long predicted that the Copenhagen Conference could prove to be the beginning of the end for the Global Warming Grand Narrative. I may have considerably underestimated the speed and the dramatic nature of the demise.
Where this all leaves our politicians and political parties in the UK; where it leaves climate science, scientists more generally, and the Royal Society; where it leaves energy policy; where it leaves the ‘Green’ movement; and, where it leaves our media will have to be topics for many later comments and analyses.
For the moment, we must not underestimate the magnitude of the collapse. Academically, it is jaw-dropping to observe. And the political, economic, and scientific consequences will be profound.
--------------------
Ja het zijn interessante tijden, de reguliere media schijnt ineens wakker te worden want zien we nu kritische artikelen.
Het is ook interresant om te kijken wat de AGW aanhangers gaan doen en hun uitspraken. Een enkeling lijkt nu al tot inkeer te komen, maar ga er maar niet van uit dat hun motieven en handelen oprecht zijn. Ik zie grofweg twee soorten AGW predikers.
1: De echt fanatieke AGW aanhanger beleeft een geloof en zal hier niet van af kunnen wijken ook al zou de globale temperatuur binnenkort blijvend 10 graden dalen en het ijs zich permanent tot meters hoog opstuwen, hun geloof zal rede in de weg blijven staan.
2: De hypocriete AGW aanhanger is de ergste soort, het zijn degenen die een verborgen agenda hanteren en AGW misbruiken om hun doel te bereiken (economische hervormingen, hervorming energiebeleid, nivellering, financiële uitbuiting, globale welvaartsverdeling, macht, controle, indoctrinatie)
Als de beerput volledig bloot komt te liggen zullen alle huidige AGW gedreven beleidsbepalers (zowel categorie 1 als 2) het veld moeten ruimen, zo niet uit eigen overweging dan gedwongen. Zij zullen namelijk zelfs als ze hun fouten publiekelijk willen toegeven het roer niet om kunnen gooien door hun beleving, en hebben bovendien op talloze manieren schade berokkend aan de samenleving die volgen uit bovenstaande verborgen agenda punten en het verzieken van zuivere wetenschap door dit om te vormen tot een post-normal wetenschap die gestuurd (en betaald) wordt door de politiek.
De eerste beleidsbepaler die ineens een draai van bijna 180 graden lijkt te willen maken is Diederik Samsom, maar hoe moeten we hier tegen aan kijken. Na jaren elk skeptisch geluid met vuur bestreden te hebben en de IPCC als hogepriesters van het klimaat te bestempelen is de snelle ommekeer erg verdacht.
Laten we eens kijken wat er aan vooraf ging.
Na climategate zegt Samson dat Al Gore's boodschap klopt, als Groenland smelt en West-Antarctica ook dan klopt het beeld (zeespiegelstijging) en beroept zich op wetenschappelijke literatuur.
Dan voor Kopenhagen zien we duidelijk de onderliggende redenen van Samson om AGW te omhelzen, olie raakt op en Samson wil zo snel mogelijk over op duurzame energie (minuut 29). Goed, we moeten denken om onze energievoorziening, maar probeer niet de mensen een rad voor de ogen te draaien met een klimaatcrisis. Er is bijvoorbeeld ook een alternatief als kernenergie (vernieuwde splitsing en fusie) als olie opraakt (alhoewel er nog voor honderden jaren olie is) maar dat is iets wat Samson niet bespreekbaar wil maken.
Maar dan komt nog geheime agenda nummer 2, Samson zegt dat het Kopenhagen-verdrag niet gaat om milieu maar over eerlijk delen met de rest van de wereld!
Krijgen we hier niet erg sterk de indruk dat een 'klimaatcrisis' Samson een worst zal zijn, maar erg handig om zijn eigen stokpaardjes op te dringen aan de samenleving?
Hier zegt hij na Glaciergate dat het een ernstige fout is dat politieke motieven het IPCC gedreven hebben en dat Pachauri moet opstappen om de boel te reorganiseren. Maar het IPCC is in opzet juist een politiek instituut en bedrijft een alleenheerschapij, het is door aan de VN deelnemende regeringen opgezet met hun inbreng van beleidsbepalende ambtenaren die de eindrapportage bepalen en herschrijven.
Zelfs de uitkomst stond van tevoren al vast, het doel was niet objectief het klimaat onderzoeken maar de gevolgen van klimaatopwarming vast te stellen. Wetenschappers wordt gevraagd materiaal in te brengen en/of te screenen, maar daarna word alles uit hun handen genomen en gaan de ambtenaren met de vooropgestelde Summary for Policymakers in de hand de het rapport 'corrigeren'. Maar op basis van wat doen zij dit, als zij geen verstand hebben van wetenschap maar wel een opdracht tot het volgen van een beleids policy!
Samson weet dit maar al te goed maar probeert in dit stadium nog (zoals anderen met hem) Pachauri op te offeren om daarna het IPCC alsnog heilig te kunnen verklaren, maar de hele structuur is gewoon niet onafhankelijk en niet meer te handhaven.
Een paar dagen later bij DWDD zegt hij inderdaad dat Pachauri weg moet om het vertrouwen in de IPCC terug te winnen. Hieruit blijkt dus dat hij de gebruik wil blijven maken van politiek gedreven alleenheerschapij, alhoewel hij aan de kijkers wil doen geloven dat de vertaling van de wetenschap hier op de juiste manier kan werken. Het ligt alleen aan de huidige interne commisie, deze zal wellicht plaats moeten maken voor nieuw bloed. Maar deze nieuwe wetenschapsvreemde ambtenaren zullen dan nog steeds politiek bedrijven en werken volgens policy. Zelfs Jan Mulder weet te zegen dat het onmogelijk is om het vertrouwen te herstellen.
Wetenschap is nooit af zegt Samson, en dat is correct en daarom kan er geen consensus bestaan. Maar hij houdt toch vol dat er geen bedrog in het spel is.
Hij vind dat wetenschappers geen beslissingen mogen nemen omdat wetenschap onzekerheden bevat, en dat daarom de politiek moet beslissen. Dan komt het dogma dat hij geen risico kan nemen en daarom maatregelen tegen opwarming moet nemen. Tja, maar waarom dan geen maatregelen tegen een nieuwe ijstijd als je geen risico wilt nemen en niets zeker weet? Waarom blijft het risico in zijn ogen nog steeds beperkt tot die van opwarming. De risico's van temperatuurdaling zijn veel groter (infrastructuur, energievoorziening, voedelvoorziening, ziekten, sterfte).
En is de redenering van Samson logisch? Een expert bepaalt de mogelijke kansen die een bepaalde oorzaak tot gevolg heeft en dan moet een politicus die niet begrijpt hoe de expert zijn bevindingen, marges en onzekerheden heeft vast gesteld buiten de mening van de expert om een beslissing nemen.
Hoe kan de beslissing van de politicus dan ooit beter zijn dan die van de expert. Ik kan er slechts uit opmaken dat Samsom het liefst zelf beslissingen neemt zonder naar experts te luisteren met het excuus dat het toch onzeker is, maar dan ondertussen wel die onzekerheden er uit pikken die hij wil zien.
Maar hoe dan ook, dit is gewoon al wat het IPCC nu doet. Wetenschappers leveren materiaal aan en het interne panel van ambtenaren bepaalt de gekleurde resultaten. Daarna gaan politici deze gewijzigde resultaten nog eens een keer op eigen wijze interpreteren en maatregelen nemen, maar hun informatie staat ondertussen mijlen ver af van de wetenschap.
Als gevraagd wordt naar Al Gore zegt Samson dat deze alleen maar de politiek onder druk wil zetten, maar vind toch zijn film best aardig alhoewel deze ook veelal op IPCC werk berust (dus ook al is de basis niet juist, het gebruik hiervan om de massa te beïnvloeden is toelaatbaar).
Als Mulder vraagt waar Samson op af gaat als de wetenschap niet voldoende is, valt hij weer uit de rol van klimaatridder en begint weer te verkondigen dat het opraken van fossiele brandstoffen alleen al een hele goede reden is om snel over te schakelen op 'duurzame' energie. Nogmaals blijkt dat het Samson helemaal niet gaat om het klimaat en ook niet om zogenaamd risico's af te dekken, maar het zijn die groene idealen.
Als gevraagd wordt naar de betrouwbaarheid van de zeespiegelstijging komt Samson plots met de mededeling dat het IPCC panel slechts uit een paar mensen bestaat die wetenschappers bij elkaar vegen. Dat is vast een openbaring voor velen, er is toch altijd verteld (Cramer nog steeds) dat het IPCC een onfeilbaar instituut van maar liefst 2500 wetenschappers over de hele wereld is, die elkaars werk controleren? Maar nu het tegen zit worden de onfeilbare schrijvers van de klimaatbijbel ineens gedegenereerd tot een clubje simpele ambtenaren.
Ja, het blijkt dat Samson donders goed weet waar de schroen wringt. De wetenschappers controleren wel, maar daarna worden ze inderdaad aan de kant gezet en gaan de IPCC ambtenaren de zaak onderhanden nemen.
Hoewel sommige bloggers Samson hebben geprezen vanwege zijn afvalligheid t.o.v. Pachauri, zie ik Samsom in de hypocriete categorie 2 onder de alarmisten vallen. Met het naderen van het einde van de gouden AGW tijden werpt hij zich snel op als de man met het juiste inzicht, en probeert zo zieltjes te winnen terwijl hij zich bezint op nieuwe manieren om zijn geheime agenda ten uitvoer te krijgen.
En dan onze hoogst Nederlandse IPPC bureaucraat Yvo de boer. Deze blijkt er ineens snel tussen uit te knijpen en gaat nog even snel zijn zakken vullen bij het KPMG zolang de miljarden nog rond gepompt worden.
De arme man is zo teleurgesteld over het Kopenhagen debacle, maar toch is de climaatcrisis die ons volgens hem toch naar de afgrond zal leiden ineens niet meer belangrijk voor hem, weg is zijn ideaal om ons te verlossen want het grote geld ligt nu nog voor het oprapen. Of is dit misschien het pad dat hij uitgestippeld had, ja je moet natuurlijk wel eerst zaaien om te kunnen oogsten.
categorie: AGW, IPCC, media, politiek
Posted on: December 31, 2009
Onlangs heeft de LHC de meest krachtige botsingen in een deeltjesversneller ooit opgeleverd. Uiteindelijk zal de energie nog vijftien maal hoger moeten worden opgevoerd en de intensiteit van de protonenbundels een miljoen keer om uit de restanten na botsingen tussen protonen het zogenaamde Higgs-boson te vinden.
Ten eerste wordt er al enige tijd geschreven over het mogelijke ontstaan van een soort micro zwart gat door de botsingen in de LHC die de hele aarde gaat verzwelgen, er is zelfs een proces gevoerd tegen de opstart van de LHC.
In realiteit is het zo dat sommige deeltjes vanuit de kosmische straling met miljoenen malen hogere energie botsen met onze atmosfeer, en effectief is de botsingsenergie dan nog tientallen malen hoger dan die in de LHC. Dit betekent dat in de bovenste luchtlagen dus ook micro zwarte gaten gevormd moeten worden die de aarde al lang geleden verzwolgen zouden moeten hebben.
Micro zwarte gaten zullen echter als ze al gevormd worden in een miniscule fractie van een seconde verdampen en totaal verdwijnen onder het uitzenden van zogenaamde Hawking straling. De massa aan protonen in de LHC = 2.5 x 10^-14 gram zou bij vorming van een zwart gat verdampen in 10^-66 seconden, en dit houdt in dat het fysisch niet kan bestaan omdat dit kleiner is dan de elementaire Planck-tijd van 5 x 10^-44 s. Een korter tijdsbestek heeft geen fysische betekenis.
Zelfs een kosmisch zwart gat van 100 ton zal binnen een seconde verdampen.
Een micro zwart gat zou miljarden malen kleiner zijn dan een normaal proton, en atomen zijn nog eens 100.000 keer groter dan het proton. Het probleem is dat een micro zwart gat gewoon te klein en te licht is om zich te gedragen zoals de echte kosmische zwarte gaten.
Fysici hebben berekend dat in het theoretische geval dat Hawking straling niet plaats zou vinden, een micro zwart gat na 3 miljard jaar (dan is er lang geen leven meer mogelijk op aarde) tot maximaal de omvang van een voetbal zou kunnen groeien.
Een zwart gat ontstaat namelijk uit een grote ster die aan het eind van zijn leven al het fusiemateriaal heeft opgebruikt (totaan ijzer). Hij moet echter wel zwaar genoeg zijn om daarna een zwart gat te kunnen worden en dat betekent minimaal 5 maal zwaarder dan onze zon (de Chandrasekhar-limiet) die dus nooit een zwart gat zal worden (deze zal een 'witte dwerg' worden). Deze gigantische massa zal door zijn zwaartekracht ineen storten tot een oneindig klein volume waarbij alle atomen worden 'gekraakt'. Er ontstaat een zogenaamde singulariteit met een oneindige dichtheid, met dus navenante zwaartekracht waar zelfs licht niet aan kan ontsnappen. Als daarna geen nieuwe massa in het gat valt kan deze door Hawking straling lichter worden (dit duurt echter langer dan het heelal oud is), maar als nieuwe materie toe stroomt zal dit hem nog krachtiger maken.
Om een idee te geven hoe het kan dat stermaterie die eerst uit gewone atomen bestond tot zo'n kleine omvang kan ineenstorten moeten we het volgende beschouwen. De atomen in de materie die wij in alles om ons heen zien, en waarvan bijvoorbeeld het bureaublad waar u nu aan zit uit hard en ogenschijnlijk dicht materiaal bestaat is in werkelijkheid voor het merendeel gigantisch leeg.
Stel voor dat in het geval van het Waterstofatoom het proton de zon is, dan strekt de baan van het enkele elektron (dat 1800 keer kleiner is) zich uit tot tien miljard kilometer dat is ver voorbij de baan van Pluto. Alles daar tussen in alle drie dimensies is leeg. Een atoom is (als we deze als deeltje beschouwen) dus een gigantische leegte. Bij de vorming van een zwart gat kun je voorstellen dat al deze leegtes worden samengeperst tot slechts een fractie van wat het voorheen was.
Vanuit de Kwantummechanica weten we dat we in dit geval de atoom-materie vanaf hier beter voor kunnen stellen als niets anders dan stralingsgolven (energie, E=mc²), en is het louter energie dat in het zwarte gat tot een oneindig klein volume geperst wordt.
Dit is dus hoe een echt zwart gat ontstaat, resulterend in een gigantische massa in een miniem volume met een gigantische zwaartekracht. Een micro zwart gat zou nul omvang, nagenoeg nul massa en dus nul zwaartekracht hebben en is dus behalve de naamgeving in niets te vergelijken met kosmische zwarte gaten.
Ten tweede zie ik telkens weer dat wetenschapsjournalisten schrijven dat de LHC de oerknal gaat na bootsen. Dit is absolute onzin, de oerknal ontstond uit een singulariteit die in niets te vergelijken is met twee botsende protonen. Sterker nog, tijdens de oerknal bestonden er geen protonen, die werden later (hoewel binnen de eerste seconde) gevormd.
Het is zo dat de kennis die men opdoet met de LHC weer gebruikt kan worden in het onderzoek naar het ontstaan van het heelal, zoals wat voor deeltjes waren er in welke stadia en wat is donkere materie. Sinds enkele decennia is er veel meer samenwerking tussen deeljes- en astrofysica omdat het onderzoek van het kleine en het grote van elkaars kennis kunnen profiteren. Zodoende kunnen de resultaten van de LHC astrofysici vooruit helpen om de omstandigheden steeds verder terug in de tijd naar de Oerknal te ontrafelen, maar stellen dat de LHC de oerknal na bootst is media science die helaas veel mensen een verkeerd idee geeft.
Het Voornaamste doel van de LHC is dus het vinden van het Higgs-boson. Fysici hebben al decennia een Standaardmodel waar de tot nu toe ontdekte materie-deeltjes op logische wijze gegroepeerd zijn.
Het Higgs-boson zou deeltjes massa moeten geven, en is nog niet aangetoond omdat het waarschijnlijk zelf een veel grotere massa heeft dan ander deeltjes en oudere deeltjesversnellers niet genoeg energie kunnen genereren om het te kunnen creëren. De LHC moet dit wel kunnen.
Daarnaast hoopt men meer te weten te komen over de aard van donkere materie die in het heelal aanwezig moet zijn om de baanbeweging van sterren in sterrenstelsels te kunnen verklaren.
Uiteindelijk blijven we dan nog steeds zitten met de vraag hoe het zit met de vierde universele kracht, de zwaartekracht. Het blijft onbekend wat de oorsprong van deze kracht is, en aangezien de relativiteitstheorie en kwantummechanica elkaar op dit punt bijten zal een verdere unificatie hier niet werken en zal een nieuw pad gezocht moeten worden (kandidaten zouden de Stringtheorie en M-theorie moeten zijn).
categorie: fysica, kosmos, media
Posted on: June 08, 2009
Jawel, dit was de boodschap van de klimatologen in de jaren zeventig. In onderstaande clips zien we hoe klimatologen en andere experts bewijzen stelden te hebben voor een nieuwe komende ijstijd, en geloof het of niet maar veel experts die ons toen waarschuwden zitten nu in het Global Warming kamp.Zelf super alarmist James Hansen de adviseur van Al Gore ontwikkelde een programma om een nieuwe ijstijd te voorspellen.
Dit heeft alles te maken met het begrip "folow the money".
Ik wil vooraf stellen dat wanneer en zelfs of we een nieuwe ijstijd krijgen voorlopig slechts speculatie blijft. Het volledig mechanisme achter de langdurige (100.000 jaar) cycli zijn nog niet duidelijk, slechts gezien de looptijd van het 11.000 jarige interglaciaal waar we nu in zitten lijkt de tijd rijp voor een omslag.
Voor wat betreft de kortere klimaatcycli die door de zon veroorzaakt worden kunnen we wel meer zeggen over de komende eeuw, hierover meer na de clips.
De volgende opmerkingen uit clip 1 springen er uit;
»1977 was de ergste winter in meer dan honderd jaar, volgens de klimatologen komt de nieuwe ijstijd sneller dan verwacht.
»onze huidige regelmatige seizoenen zijn abnormaal en bestaan pas sinds de laatste 10.000 jaar (volkomen mee eens).
»glacioloog zegt over Noord Canada: de laatste 3000 jaar koelt het al af, de zomers zijn kouder en droger, de gletsjers groeien fors de laatste 300 jaar, ze zijn nu even ver als 8000 jaar geleden, de zomer van 1972 was extreem het winterijs bleef liggen dit was volgens de lokale eskimo's nog nooit eerder gebeurd.
»weerstations over heel Antarctica laten zien dat de temperatuur dramatisch gedaald is in de laatste 30 jaar, meestal meer dan 2°C
»de ijstijd komt binnen 200 jaar, het hele Noordelijk Halfrond wordt steeds kouder!
Ja, en dit was dus allemaal gebaseerd op dezelfde temperatuur gegevens die nu volgens de alarmisten (en soms dezelfde personen) nu bewijzen dat de aarde al vanaf begin vorige eeuw opwarmt door CO2 (Hoezo manipulatie van gegevens).
Duidelijk is in ieder geval dat klimaatalarmisme niet nieuw is, de boodschap veranderd echter elke 30 jaar radicaal en de media smult er van.
Deel 2 bespreekt het boren naar gegevens op Groenland tot 1400 meter diep (tot 100.000 jaar oud ijs);
»98.000 jaar geleden startte de laatste ijstijd, de omslag vond plaats binnen 100 jaar.
»we hebben bewijs dat de nieuwe ijstijd er aan komt?
»sedimentmonsters uit de oceaan laten 8 glacialen in de laatste 700.000 jaar zien (dit klopt)
»veranderingen in de baan van de aarde betekenen dat de ijstijd er zeker aan komt?
Deel 3 bespreekt de gevolgen van de strenge winter 1976-1977 rond Buffalo. Dit heeft op zich nog niets met een ijstijd te maken maar kijk toch maar eens naar de impact die gewoon een strenge winter op onze moderne maatschappij heeft, aangezien dit is waar we de komende decennia rekening mee moeten houden gezien de situatie en cycli van onze zon zoals ik eerder heb beschreven hier, hier en hier.
Dus dalende temperaturen en geen oplopende zoals de klimaatreligie ons wijs probeert te maken.
»er viel sneeuw gedurende 44 dagen achtereen, en geen materieel was hier tegen opgewassen ook niet de inzet van het leger
»mensen konden zich door de kou niet lang buiten begeven, het bedrijsleven lag stil. Er was geen voedsel, vervoer en energie
»De gasvoorziening naar woonwijken werd afgesloten door ingestelde noodmaatregelen. De elektriciteitsvoorziening viel ook regelmatig stil
»voor miljoenen mensen was er een levensbedreigende situatie door voedselgebrek en onderkoeling.
»dalende temperaturen zijn het grootste probleem voor de toekomst
Op het einde zien we klimatoloog Steven Schneider filosoferen over de komende ijstijd en jawel, ook dit heerschap zit nu in het Al Gore kamp ons te waarschuwen voor dood en verderf door opwarming van het klimaat.
Wat ik duidelijk wil maken is het volgende. Onze visieloze politici (inclusief EU) zetten vol in op de CO2 reductie en zogenaamde 'alternatieve' energievoorziening. Dit wanbeleid gaat als we met zijn allen niet oppassen in een nog hogere versnelling na een vervanging van het Kyoto verdrag waarover de heren eind dit jaar in Kopenhagen gaan debateren, en waar de AGW profeten met stapels vervalste rapporten aan gaan komen die zogenaamd bewijzen dat het allemaal nog veel erger is dan de voorspellingen uit hun computer speeltjes.
Ik zeg vervalst omdat veel zaken al in de media zijn gekomen na voorlopige besprekingen afgelopen Februari, en werkelijk kant nog wal raken.
Dit terwijl overduidelijk blijkt dat alle projecties over temperatuur, ijsomvang, zeespiegel etc. er allemaal ver naast zitten. Er is in werkelijkheid temperatuurdaling, steeds meer ijs en afname van de zeespiegelstijging.
De leugens leiden nu al tot gigantische belastingheffingen en geldverkwisting, maar kunnen straks ook massaal levens gaan kosten.
Er dreigt groot gevaar voor onze energievoorziening als men ons steeds afhankelijker wil gaan maken van volstrekt onbetrouwbare en onrendabele energie-opwekking door windmolens en zonnepanelen.
Het geïnstalleerde vermogen aan windenergie wordt voor maar 20 a 25% daadwerkelijk opgewekt, en juist in de winter zien we langdurige perioden waarin er geen wind is en dus energieopwekking nihil is. Dit is al duidelijk zichtbaar geweest de afgelopen winter in West Europa.
Bij de huidige temperaturen wordt dit nog stiekem voor ons gecamoufleerd door fossiele brandstof centrales gewoon op de achtergrond onder stoom te houden.
Zonnepanelen leveren in de winter ook maar een fractie van hun vermogen, en wat als het ook nog weken lang sneeuwt, nihil dus.
Stelt u zich de winterse omstandigheden uit bovenstaande beelden eens goed voor, op een tijdstip waarin we dan afhankelijk zijn van deze alternatieve energie ellende.
Buffalo had nog gewoon volle capaciteit 100% fossiele energie ter beschikking maar kon deze winterse omstandigeheden al niet aan.
Uitgaande van wat de zonnecycli ons vertellen gaan we vanaf nu aan temperatuur inleveren met een dieptepunt rond 2040 dat 45 tot 65 jaar zal aanhouden (Abdusamatov). Aangezien we zeker naar een Dalton mimimum en wellicht nog dieper gaan kan nu al gezegd worden dat winters nog strenger kunnen worden dan die we in de jaren zeventig hebben gezien.
Nee, ik zeg niet dat we naar een 'ijstijd' oftewel glaciaal gaan. Maar laat ik meteen even duidelijk maken waar we het in dat geval precies over hebben.
Wellicht verassend voor velen, maar de aarde bevind zich al vanaf 2,6 miljoen jaar geleden tot heden juist in een ijstijd ofwel een ijs-era. Binnen deze ijs-era zijn er cycli van langdurige (ca. 90.000 jaar) koudere perioden (glaciaal) die gemakshalve vaak ijstijden worden genoemd, en warmere perioden (ca. 12.000 jaar) waarin we nu zitten die interglaciaal heten.
75% van de tijdsduur dat de aarde bestaat waren er geen ijs-era, de normale temperatuur gedurende deze periodes was 8 tot 10 °C hoger dan nu. De 2 graden opwarming die de IPCC voorziet tot 2100 door CO2 of zelfs een onzinnige 6 graden in sommige pseudo-wetenschappelijke docu's hetgeen volgens hen ongekend is en de aardbol onomkeerbaar zal doen verschroeïen is dus een aantoonbaar grote leugen.
Wanneer de aarde weer uit deze ijs-era geraakt zal de temperatuur gewoon weer 10 graden omhoog schieten. Alle veranderingen die dit met zich mee zal brengen zullen volstrekt natuurlijk zijn en het leven zal zich er op aan passen zoals al ettelijke malen eerder is gebeurd, en geen mens geen technologie geen computermodel of totale CO2 uitbanning zal er iets aan kunnen veranderen.
En wie weet betekent de lange interglaciaal waar we nu in zitten wel dat we momenteel juist uit het huidige ijs-era gaan komen, dus dat ze gaat eindigen.
Het merendeel van de mensheid heeft het probleem dat het zich de aardse tijdschalen (tot 4.650.000.000.000 jaar) niet kan voorstellen, en dus veranderingen op deze schaal ook niet. Dit geldt ook voor de schare klimaat alarmisten.
Geologische veranderingen zijn voor hen iets van erg lang geleden en zien we niet meer gebeuren. Men denkt te leven in een statische wereld waarin een verandering abnormaal is en 'opgelost' moet worden, dit omdat men ver af staat van de natuurwetten en er aan gewend is dat de Wetenschap ons zoveel en zover gebracht heeft dat men meent dat onze huidige levensstandaard normaal is en dit voor lief neemt terwijl men tegelijkertijd bijna niets van Wetenschap en natuurkrachten begrijpt.
We zijn echter slechts een speelbal van het Universum. Niets is blijvend, verandering is de standaard en dan ook nog eens richting 'wanorde' ofwel fudamentele onomkeerbare degradatie.
Dit volgt uit de tweede hoofdwet van de Thermodynamica, de Entropie. Hoewel het een ervaringswet betreft, is ze vanaf de Oerknal op alle natuurlijke processen van moleculair gedrag tot aan de ontwikkeling van het heelal de dominante wet der wetten. Een volgende keer ga ik hier dieper op in.
98% van alle ooit voorkomenede flora en fauna is ergens onderweg in de aardse ontwikkeling uitgestorven. Vele beschavingen zijn ten onder gegaan, door eigen toedoen of door de keiharde wetten der natuur(rampen). Vele natuurrampen die de moderne mens nooit gekend heeft zijn ook cyclisch van aard en zullen dus ook terug keren.
Belangrijk is wat de zon ons kan vertellen. terugkomend op de zonnecycli wil ik er op wijzen dat de relatie tussen zonneactiviteit en temperatuur op aarde al honderden jaren zichtbaar is, alhoewel alle fysische mechanismen die een rol spelen nog niet bekend zijn.
Er zijn diverse cycli bekend die de zon doorloopt van 11-jarige zoals we hieronder zien tot 1500-jarige, en hiermee kunnen zonne-fysici verwachtigen voor de komende eeuw maken.
De zon bevind zich nu al in een bijzonder ongewoon rustige fase na een 100 jarige actieve fase. NASA gaat nu zelfs extra onderzoek doen en zie hoe prof. de Jager op zijn pagina zegt dat de zon nu zo dood als een pier is.
Zie verder onderzoek van Abdusamatov (nieuwsitem) en Landscheidt.
Samenvattend weten we dat er regelmatige en terugkerende lange en kortere cyclische externe factoren zijn die de temperatuur op aarde in meerdere resp. mindere mate op en neer doen bewegen in patronen waarvan we sommige tot honderden miljoenen jaren terug kunnen volgen uit diverse proxies.
Er is dus een oeroud ritme dat we kunnen herleiden en gebruiken om te voorspellen.
Voor wat CO2 betreft is bekend dat deze over miljarden jaren totaal geen verband laat zien met de temperatuur en gestaag steeds lager is geworden (was 20 keer hoger dan nu). In het Ordovicium was er zelfs een ijstijd terwijl de CO2 concentratie 12 keer zo hoog was als nu.
De klimaat experts die beweren dat CO2 nu plots de temperatuur stuurt beweren in dus feite dat de fysische wetten zouden zijn gewijzigd, uiteindelijk zal de Global Warming hypothese het grootste wetenschappelijk bedrog in de historie blijken!
De capaciteit van onze eigen gasbel is ver voor 2040 al lang verdwenen (2030), wat zijn de gevolgen van dit alles voor onze energievoorziening en levensomstandigheden in de winters tot het jaar 2100.
Den Haag en Brussel staan met hun neus in de wind te turen en blijken totaal geen visie te hebben die aansluit bij de realiteit. Alles is gericht op stijgende temperaturen en dus is er geen enkel plan van aanpak om de komende echte problemen het hoofd te kunnen bieden.
Hun daden berusten slechts op geloof van slecht één door hen zelf gefinancierd instituut (IPCC) dat verzinsels in computermodellen test zonder naar de werkelijkheid te kijken, en rapportjes maakt op basis van slechts 4% van door hen zelf geselecteerde klimaat- en gerelateerde onderzoeken.
Politici zij geen praktisch ingestelde mensen en denken in termen van compromissen sluiten en consensus bereiken. Dus hebben ze goede adviseurs nodig, maar als je stelselmatig elk tegenwoord in het klimaatonderzoek zonder voorbehoud onder tafel schuift, ontkent of torpedeert en skeptische onderzoekers beschimpt, dreigt met ontslag en geen onderzoeksgeld meer geeft is er dus geen sturende correctie meer en blijft slechts tunnelvisie over.
Zelf zullen ze de fysica die het klimaat stuurt nooit begrijpen en hebben ze nog nooit gehoord van de falsifieerbaarheid van een wetenschappelijke theorie (Karl Popper).
De huidige ingeslagen weg kan al binnen enkele jaren een onomkeerbare catastrofe inleiden. Wat te doen als je in moeilijke economische tijden al enorme vermogens gemeenschapsgeld hebt vernietigd door in niet werkende alternatieve energieystemen te investeren, de inkomsten uit aardgas verleden tijd zijn en bij de Russen om (peperduur) gas moet bedelen voor centrales die er niet (meer) zijn en dus eerst ook nog gebouwd moeten worden en waarvoor geen dubbeltje gereserveerd is.
De energieprijzen die we nu betalen en voor de helft al uit belastingen bestaan zullen dan een lachertje blijken, tenminste gedurende de gematigde maanden want in de winter wordt het dan voorlopig de allesbrander.
Sinds een aantal weken kan elk artikel via de email link rechtsboven doorgestuurd worden, en hierbij nodig ik u uit om hiervan nu gebruik te maken om uw omgeving eens wakker te schudden.
categorie: ijstijden, media, paleoklimatologie
Posted on: March 23, 2009
Bekijk de 35 leugens uit de science-fiction film van deze gevallen politicus inclusief de 9 die in Engeland al door de rechter verboden zijn voor verdere verspreiding, en de verklaringen.
Bekijk de 35 punten in text formaat hier.
Het Engelse gerechtshof noemde An Inconvenient Truth misleiding en politieke propaganda.
Hier wordt de film op zelfs 75 punten afgebrand.
categorie: Al Gore, media
Posted on: January 11, 2009
10 jaar nadat de opwarming die vanaf 1980 is ingezet al gekeerd is naar een afkoeling
en de klimaat alarmisten en de media nog steeds de leugen verkondigen, zijn Europa en andere delen van het Noordelijk halfrond weer in kouder winterweer beland.
Nederland behoort nog niet tot de 18 landen die door Rusland in de kou zijn gezet nadat zij wederom de gaskraan hebben dicht gedraaid (hoewel wij jaarlijks nu al miljarden kubieke meters gas van hen ontvangen), maar hoe lang zijn we hier nog verzekerd van een continue energievoorziening in de de winters die de komende tientallen jaren steeds strenger zullen worden.
Onze overheid is tegen beter weten in nog steeds de weg ingeslagen van wind- en zonne energie, en als we de afgelopen weken terug kijken zien we de koude periode gepaard gaan zonder wind en met bewolking, en dus een windenergie opbrengst van 0,0 en een marginale voor de zonnepanelen. Dit is het manco van deze zogenaamde duurzame energie; als je het het meest nodig hebt is het er niet! Ook in het doorgaans winderige Engeland heeft men dit de afgelopen weken ondervonden.
Nederland heeft naar schatting tot 2030 nog eigen gas, dit valt nog voor het dieptepunt (2055) van de te verwachten strenge winters die we tegemoet gaan t.g.v. het Dalton- of Maunder achtig minimum in zonneactiviteit.
Aangezien men uit gegaan is van steeds zachtere winters naar het Al Gore model zal het gas echter nog eerder op raken dan geschat. Daarna zijn ook wij overgeleverd aan de grillen van de Russen, en proberen wij zonder eigen nieuwe gestookte centrales zonder kernenergie en met een woud van stilstaande windmolens en besneeuwde zonnepanelen ons nog een beetje warm te houden.
Rusland heeft geen kernwapens nodig om Europa op de knieen te krijgen, het heeft nu het energie wapen. Poetin kijkt minachtend en voldaan naar de domme Europese bestuurders met hun zogenaamde mileu maatregelen die zichzelf te gronde richtten. De Russen weten namelijk al lang hoe het klimaat gaat veranderen ( Abdusamatov, Usoskin, Rusov e.a), deze wetenschappers worden niet gestuurd door richtlijnen vooraf om het woord van Gore te verkondigen indien zij in aanmerking willen komen voor de vette subsidie gelden (de politiek stuurt in het westen immers zelf de consensus).
Russische wetenschappers vinden voldoende aanwijzingen om kort periodieke klimaat verschuivingen te verklaren aan de hand van terug kerende zonne- en kosmische cycli (dit is niet hetzelfde als de kosmische oorzaken voor langdurige ijstijd cycli zoals uitgewerkt door Milankovic).
Rusland heeft dan wel het Kyoto verdrag ondertekend maar weet dat CO2 gedreven Global Warming totale onzin is. De Sovjet Unie was kort voor Kyoto ingestort en de Russen komen momenteel nog steeds niet aan hun plafond voor CO2 uitstoot van voor de val, dus kost de ondertekening ze geen cent bijdrage, maar Rusland werd gepaaid door het westen met enkele lucratieve afspraken waaronder deelname aan het WTO. Het is voor hen slechts financieel gewin.
Zonder gasinkomsten voor de Nederlandse staat in 2030 (begrotingstekorten), miljarden verspild aan gesubsidieerde duurzame energie die niet werkt en Rusland die de gasprijs bepaalt gaan we op deze manier naar voor vele burgers onbetaalbare energieprijzen waardoor deze zich dan s'winters rond een houtvuurtje moeten warmen en loopt de EU aan het handje van Poetin.
Het speelt slechts in op de verborgen agenda van de linkse milieu alarmisten om het kapitalisme omver te werpen en het communisme te kunnen verwelkomen!
categorie: AGW, media, paleoklimatologie, politiek
Posted on: November 25, 2008
SBS 6 vond het nodig om Maandag de achterhaalde fictie "An Inconveniant Thruth" uit te zenden. Voorgedragen door politicus Al Gore, een man zonder enige wetenschappelijke opleiding what so ever.Dit verouderde nieuws is al op 35 punten onderuit gehaald door echte wetenschappers, waarvan een aantal zelf door een Engelse rechtbank als scientific errors vast gelegd en als zodanig verboden om op scholen te worden uitgezonden.
Het is fictie met weinig wetenschappelijke basis, en de weinige diepgang wordt bevestigd doordat sommige fragmenten niet echt zijn maar uit rampenfilms als "The day after tomorrow" zijn gehaald geproduceerd door Hollywood computers.
Gore Al, IPCC en politici zijn slechts uit op geldelijk gewin en controle over het volk tot in de huiskamer. Jammer genoeg heeft het gros van de bevolking te weinig kennis in huis om fictie van waarheid te kunnen onderscheiden in documentaires als deze. En onder het motto van hoe vaker een leugen verteld wordt hoe meer men het gaat geloven woekert de manipulatie voort! Waarom anders geeft Gore 300 miljoen dollar uit om zijn evangelie te verpreiden terwijl hij tegelijkertijd al jaren roept dat het debat over is en er consensus bestaat?
Als inkopper komt SBS met een animatie met hierin de overstroming van Nederland binnen 20 jaar, een termijn die zelfs in de meest extreme voorspellingen niet voorkomt. Maar het is triest om te weten dat sommige jonge kinderen op de basisschool al slapeloze nachten hebben of zelfs psychiatrische hulp nodig hebben vanwege dergelijke propaganda door slecht geschoolde milieu-fanaten.
categorie: Al Gore, media