 |
| NIEUW 05-05, vanaf heden is er de rubriek Flitspost in de linker kolom. De links hier leiden naar een nieuwe pagina waar korte artikels geplaatst worden |
 |
- Voorspellingen zeespiegelstijging kunnen in de prullenbak
- Snelle klimaatveranderingen zijn niet te voorspellen
- Mann's hockeystick faalt na nieuwe statistische analyse
- Waarom we aan lagere temperaturen moeten gaan wennen
- Geen global warming in Nederland volgens GISS data
- De strijd tussen het weer en global warming
- Zonnevariaties verklaren groot deel van de opwarming
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1
- Poolijs smelt niet sneller door temperatuur van de atmosfeer
- Afname zonnevlekken leidt tot meer orkanen
- Hoe kan er een broeikaseffect bestaan op de maan
- Het wereldprobleem van de onwetende Al Gore
- Klimatologen zonder zelfrelativering willen erkenning
- Windpatronen hebben grote invloed op poolijsomvang
- Broeikaseffect speelt geen rol in de 'faint early sun paradox'
- Hoe de overheid wetenschap corrupt heeft gemaakt
- De waarheid achter de voorbeeldige Duitse windenergie
- Zware milieuvervuiling voor uw fictieve groene energie
- Een uitleg van de radiative forcing
- Bewijs voor warmere interglacialen uit ijsboorkernen
- IJsomvang Noordpool nadert een nieuw jaarlijks maximum
- Professor Jaworowski, global warming is een leugen
- Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
- Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol
- Wanneer komt de ondergang van Global Warming
- Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit
- Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !
- De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC
- Feedback CO2 uit koolstofkringloop veel lager dan aangenomen
- De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC
- Warmte opname van de oceaan neemt sinds 2005 af
- Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate
- Een simpel lesje over broeikasgassen voor beginners
- Video Global Warming the other side
- De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese
- De Large Hadron Collider, zwarte gaten en de oerknal
- De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco
- Krijgen we een NASA-gate na CRU Climategate?
- Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat
- Hadley CRU fabriceerde hockey stick voor Nieuw Zeeland
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: April 01, 2010
Het volgende is een samenvatting van een stuk dat de teloorgang van de zuivere wetenschap beschrijft sinds WOII. Het volledige stuk is hier te vinden.
stuur dit doorDe schrijver is professor Arthur Robinson, mede oprichter van het Linus Pauling Institute of Science and Medicine waar hij samen met Pauling diverse onderzoeken verrichtte. Pauling was een grondlegger van de moderne chemie op basis van de quantummechanica en ontving twee Nobelprijzen.
Daarna nog een aantal voorbeelden die ik direct in de media vond.
Lees en huiver:
Isaac Newton was the greatest scientist who has ever lived, or in Albert Einstein's words, the most "privileged" of all scientists because of the discoveries that Newton was permitted to make. Einstein describes Newton as "this brilliant genius, who determined the course of Western thought, research and practice to an extent that nobody before or since his time can touch.
Today, Caltech's bureaucrats furtively hide this motto, if they have not canceled it altogether. Today, the "truth" seems surrounded by "lies," and those whom we have depended upon to tell the truth appear no longer to be reliable. Worst of all, many of our scientists whom we depend upon to know the truth are … silent.
Every day the media carry stories with headlines like "Scientists say sea level rising catastrophically," "Scientists say hurricanes increasing because of human hydrocarbon use" and "Scientists say polar bears near extinction" – claims that we learn elsewhere are just not true. Who are these "scientists," and why do they say these things?
The corruption that is pervasively evident in science today is not resident in our true scientists. It is resident in people who pretend to be scientists – but are "scientists" in title only. Many of these people have received university degrees in science, but they use these titles in a corrupt, nonscientific way.
How did these dishonest people invade the scientific community?
THE GOVERNMENT STEPS IN
During World War II, scientists and engineers who had been trained in the United States and Europe combined their efforts in the huge Manhattan Project that resulted in the creation of nuclear weapons, the end of the war, and, temporarily, the acquisition of overwhelming military power by the United States.
After this, in the Roosevelt-Truman administration and the administrations that followed, large sums of money for the support of science began to flow from the federal government, primarily in the form of government grants and contracts.
Gradually, over the next two generations, the private capital that had provided the intellectual freedom that is crucially important to successful scientific enquiry was seized through taxation and part of it was then passed to scientists in government "grants" and contracts.
Moreover, this infusion of capital caused a large expansion in scientific work. Virtually all academic institutions that sponsor scientific research have built new buildings intended to be filled by government-funded scientists. Caltech is entirely enslaved, since the loss of half of the salaries and operating funds of the campus is politically unthinkable.
Simultaneously, an even more corrupting process took place. Only a small percentage of people are personally and intellectually inclined to be scientists.
Government bureaucrats increasingly controll which experiments will be done, and writing government grant proposals and being seen and well liked at scientific meetings became the "scientist's" principal work. Very large numbers of people entered this new industry – the new business of science.
The new "scientist" rushes from meeting to meeting, furiously writes grant proposals, and strives to obtain news coverage of his latest "discoveries".
When the Obama administration took office in 2009, one of its first acts was to greatly increase the funds for "grants" to academic science – a reward for political support during the election. The immediate result was that research in these institutions slowed almost to a halt, as the "scientists" furiously wrote additional grant requests to compete for tickets on the new gravy train.
Even the true scientists – now a minority among this large population of welfare recipients – must apply for government grants, since the private capital that once funded them has been largely seized by the government.
Unsurprisingly, those in the "business" of "science" have much less use for the honesty, humility and dedicated search for the truth that motivates true scientists. The true scientists are still here, but the impostor scientists, in their constant clamor for government funds, political notice and publicity, drown them out – and suppress their voices by means of institutional pressures.
When we circulated by mail a petition that rejects the hypothesis of human-caused global warming, more than 31,000 Americans with formal university degrees in science, including more than 9,000 Ph.D.s, signed the petition. We found, however, that those outside of government-funded academic institutions were four times more likely to sign than those inside such institutions. Those inside academic institutions are under severe pressure not to offend the government.
The bureaucrats who now have detailed control over the experimental and observational work of our scientists are entirely unqualified for this work. Increasingly, good scientists are forced to lie about their work.
As tax-funded "scientist-nonscientists" have been increasingly used by political, media and business interests to mislead the people, the human-caused global warming hoax has moved this process to a new, reprehensibly low level. Al Gore was able to foist on the public a movie filled with numerous outright lies about climate science, with almost no response from academic scientists.
The still excellent faculty at Caltech could completely destroy Gore's movie as a minor entertainment during lunch at the campus Athenaeum, but instead they are … silent.
Throughout American scientific institutions today, except for a small number that do not receive government funding, freedom has been very seriously abridged, especially on the subjects of climate change, origin of life, and other matters of importance to their government masters.
The entire faculty knows, that it is not helpful to grant funding for them to enter the climate change debate, especially on the "wrong" side.
Moreover, it is better that first-rate honest scientists who are knowledgeable about climate science are not be permitted to speak.
This same sort of thing has happened to several prominent professional societies and their publications, such as the American Physical Society and Chemical and Engineering News, where activist pseudo-scientists have wormed their way into administrative positions where they use the good names of these organizations to promote their radical agendas, while most of the members of the societies are … silent.
Promoted by the IPCC and related activities, and funded by tens of billions of dollars in "research" funds, the "climate change" business is now in full swing. Astonishingly, there are no experimental or observational facts that support the hypothesis of catastrophic human-caused global warming – not even one. This hypothesis is supported entirely by computer models that do not conform to experiment.
A relatively small group of fourth-rate scientists, who would never be scientists at all under the standards that prevailed 50 years ago, have received huge grants of research funds and extensive mainstream media notoriety by lying about climate science in order to provide political cover for the U.N. political agenda. By all objective standards of inquiry, the hypothesis they promote is not just unproved; it is definitively disproved by the experimental and observational research record.
The river of billions of dollars in research funds – especially to those who parrot the government's pro-carbon-tax pro-energy-rationing agenda – has certainly attracted many unscrupulous people.
Huge amounts of money and power are now at issue. The truth behind the climate hoax is irrelevant to most of these interests. These people seek, as a matter of expediency, to replace the truth with perceived truth, primarily to increase their own wealth and power.
Recently it was revealed that one "scientific" effort involved the change of more than 5,000 articles and complete erasure of more than 500 in the Web-based encyclopedia Wikipedia. These articles were changed because they made mention of the Medieval Warm Period. This erasure was done by prominent climate "scientists" who created a web site specifically for the purpose of smearing and suppressing any work that threatened their empire of lavishly government funded human-caused global warming "research," called www.Realclimate.org.
Can we rely upon news reports that tell us the newly reported findings of American scientists? No! A very large group of pseudoscientists is now present among our scientists, and it is they who seek and receive most of the publicity brought to us by our print and television media.#####
Tot zover de ontwrichting van de zuivere wetenschap in de VS ervaren door Robinson. En we hoeven echt niet te verwachten dat het in Nederland (EU) beter gesteld is, kijk even naar een aantal berichten uit de pers op slechts één dag.
"Kosten immigratie altijd verboden"
Wat zijn de economische gevolgen en kosten van immigratie Het antwoord van onderzoeker Jan van de Beek: politieke correctheid van de politieke elite heeft goed onderzoek vanaf de jaren '80 decennia lang belemmerd.
Antropologen wilden geen onderzoek waar immigranten negatief uit naar voren zouden komen."
Het Instituut Sociaal Economisch Onderzoek (ISEO) bezit belangrijke data over minderheden. Van de Beek beschrijft in zijn proefschrift dat het ISEO die data niet vrij gaf voor elk type onderzoek. Zo mochten gegevens wel gebruikt worden voor onderzoek naar discriminatie op de arbeidsmarkt, maar niet voor een kosten-batenanalyse. De directeur was daar om ,,ethische redenen op tegen". Wat er in feite gebeurde, is dat weten-schappelijke kennis niet meer op hun waarheid of onwaarheid werd beoordeeld, maar op hun vermeende sociale en politieke gevolgen."
Van de Beeks analyse is vlijmscherp en bikkelhard. ,,Het probleem is dat politici in Nederland door het ontkennen van de problemen ook ontslagen werden van de plicht om ze op te lossen. Onderzoek doen naar de gevolgen van immigratie was niet goed voor je reputatie.
Wetenschap gaat hier over in post-moderne wetenschap waarin niet naar de waarheid gestreefd wordt, maar een resultaat gecreëerd wordt waar behoefte aan is vanuit de politiek en het publiek (door indoctrinatie, cq valse voorlichting) en 'maatschappelijk verantwoord' moet zijn. Dus kortweg wordt er een waarheid uit de hoed getoverd die meerderheid graag zou willen zien, dit is waarom we steeds de 'consensus' genoemd zien worden in de AGW-wetenschap. AGW is gewoon een politiek besluit en niets anders.
Zie als voorbeeld hier wat klimaatwetenschapper Mike Hulme Verbonden aan Climategate-CRU hier vertelde: "This is the wrong question to ask of science. Self-evidently dangerous climate change will not emerge from a normal scientific process of truth seeking, although science will gain some insights into the question if it recognises the socially contingent dimensions of a post-normal science. But to proffer such insights, scientists - and politicians - must trade (normal) truth for influence. If scientists want to remain listened to, to bear influence on policy, they must recognise the social limits of their truth seeking and reveal fully the values and beliefs they bring to their scientific activity."
Het is bijna niet te geloven als je dit leest, maar wees er goed van doordrongen, dit is de werkwijze in de moderne klimaatwetenschap. Waarheid bestaat niet meer, het is slechts de wil van de heersende elite.
"Eigen wetenschappers FNV vermijden greep bondsleden"
De FNV zet zijn eigen wetenschappelijk bureau op om onafhankelijk studies te doen naar lange termijnontwikkelingen vanuit bet perspectief van werkenden.
Het bureau moet een zelf de soort rol krijgen als de Wiardi Beckmanstichting van de PvdA en de Teldersstichting van de VVD.
Bij de FNV bepalen beleidsmedewerkers nu de standpunten. Wij kunnen meer af stand nemen, en onafhankelijk opereren van de vereniging", zegt direceur Marjan van Noort. We doen onderzoek, en de conclusie hoeft niet altijd te rijmen met de zienswijze van de vakbond."
De FNV lag vorig jaar nog in de clinch met het Centraal Planbureau. Verder was de FNV verbaasd dat het CPB zei dat de alternatieven van de vakcentrale voor verhoging van de aow-leeftijd te weinig besparingen opleverden.
Het is goed om een tegengeluid te laten horen. Je kunt het gebruiken richting de leden: dit is wetenschappelijk onderbouwd dus doen we het zo.
Ik kan een hele waslijst schrijven over de foute signalen die hier van uitgaan en tussen de regels te lezen zijn, maar houdt het kort. Het is duidelijk dat hier nergens sprake is van echte wetenschap, het betreft slechts onderzoek met een vooropgesteld doel, en de beweegredenen en tegenstrijdigheden tussen alle genoemde poltieke bureautjes zeggen voldoende. Elke partij creëert zogenaamde 'wetenschap' naar zijn eigen behoefte, en wil het domme volk zo laten geloven dat het allemaal "wetenschappelijk onderbouwd" is.
"Paniek griep"
De Wereldgezondheidsorganisatie WHO heeft vorig jaar onnodig veel paniek gezaaid over de Mexicaanse griep, zo blijkt uit een voortijdig uitgelekt rapport van de mensenrechtenorganisatie Raad van Europa. De voorspelde golf aan slachtoffers bleef uiteindelijk uit. Omdat de WHO zelf geen openheid van zaken verschaft over de gang van zaken staat de geloofwaardigheid van deze VN-tak zwaar onder druk.
Centraal in de kritiek staat dat de in 1948 opgerichte WHO weinig transparant is. De organisatie weigert bekend te maken wat de bindingen zijn tussen haar adviseurs en de farmaceutische industrie, die uiteraard verdient aan de op grote schaal ingekochte vaccins en medicijnen.
Daarmee laadt de WHO de verdenking op zich niet neutraal te zijn. Dat is voor een in naam onafhankelijke organisatie, opgericht door de Verenigde Naties, een onacceptabde situatie.
Hier hebben we te maken een gecreëerde rampvoorspelling à la klimaatverandering door de medische wetenschap, met als promotor de Verenigde Naties van het ons overbekende IPCC. De VN kan wellicht beter hernoemd worden tot Verenigde Rampenontwikkelaar, kijk eens hoe treffend de overeenkomsten zijn tussen de opstelling en werkwijze van WHO en IPCC.
categorie: IPCC, politiek
Posted on: March 26, 2010
Hieronder een documentaire over windenergie in Duitsland, die de diverse groene beweringen analyseert en afdoet als leugens. Nederlands ondertiteld.Ik som alvast enkele punten op:
leugen 1: Windenergie is ecologisch.
De CO2 besparing is nihil, backup met kolencentrales die niet optimaal kunnen draaien en daardoor juist meer CO2 uitstoten dan wanneer de windmolens er niet waren geweest. De extra uitstoot zal toenemen met uitbreiding van de windenergie opwekking.
leugen 2: Windenergie is goedkoop.
Installatiekosten 1,5 miljoen Euro per molen, totaal 1,6 miljard Euro per jaar. Bouwmateriaal pas na 4 tot 7 jaar terugverdiend exclusief de rotorbladen (21 ton), waardoor veel molens nooit hun CO2 uitstoot terug verdienen. Voorbeeld project heeft ook nog 1000 kilometer extra hoogspanningskabels nodig a 500 miljoen Euro. Werkelijke draaitijd van de molens is slechts 23%.
leugen 3: Windenergie wordt niet gesubsidieerd.
Boer ontvangt voor zijn perceel met hierop één molen waar normaal gesproken niet eens een schuurtje mag worden gebouwd een gegarandeerde 7000 - 10.000 Euro per jaar. Prijsverschil windenergie van ca. 5 cent wordt opgebracht door de consument door de normale energieprijs extra te verhogen, en bedraagt nu 2 miljard per jaar oplopend naar 6 miljard. De investeringsfondsen krijgen een 20 jarige gegarandeerde vergoeding en blijken zo tot 250% dividend te kunnen uitkeren, dit wordt bij de consument weggehaald via de elektriciteitsrekening en belasting.
leugen 4: Windenergie is goed voor de werkgelegenheid.
In de metaal, chemie, staal en aluminium-industrie staan duizenden banen op de tocht door de (kunstmatige) hoge energieprijzen.
leugen 5: Windenergie is een investering in de toekomst.
Wegens het lage rendement verschuift uitbreiding naar zee, dit betekent nog veel hogere kosten voor de bouw, leidingen en onderhoud
Verder merkte ik deze week dat de pseudo-science van de alarmisten nog telkens verder kan zakken dan ik voor mogelijk hield.
Op NGC zag ik de laatste 10 minuten van een docu over de Maya kalender, jawel van het onheil dat ons in 2012 te wachten staat. Een onderzoeker opperde dat een abrupte klimaatomslag 5000 jaar geleden mogelijk de aanleiding was voor de Maya voorspellingen omdat zij kennis hadden van de cyclische patronen in klimaat en kosmos en zo voor 2012 zeg maar slecht weer verwachtten. Dit klinkt nog plausibel.
Echter de eindconclusie van NGC zelf was dat de Maya's voorspeld hebben dat we een door de mens veroorzaakte klimaatcrisis gaan krijgen.
Vlak daarna zie ik op het History kanaal dat Nostradamus ons ook al eeuwen geleden heeft gewaarschuwd voor het veroorzaken van de komende klimaatcatastrofe.
Tja, wat moet ik daar nog tegenin brengen. De wetenschap achter klimaatvoorspelling komt duidelijk uit hogere sferen.
categorie: energie, politiek, windenergie
Posted on: February 23, 2010
Ik ontdekte onlangs een prachtig stuk over de ineenstorting in klimaatland met de vraag hoe de gevestigde orde in deze kring inclusief politiek en bedrijsleven zich hier uit proberen te redden.Het is afkomstig van professor Philip Stott van University of London.
It has been fascinating to witness the classical collapse of a Grand Narrative, in which social and philosophical theories are being played out before our gaze. It is like watching the Berlin Wall being torn down brick by brick, with cracks appearing and widening daily on every face - political, economic, and scientific.
The Political And Economic Collapse
Moreover, the collapse has been quicker than any might have predicted. The humiliating exclusion of Britain and the EU at the end of the Copenhagen débâcle was partially to be expected, but it was brutal in its final execution. The swing of power to the BASIC group of countries (Brazil, South Africa, India, China) had likewise been signified for some time, but, again, it came with precipitate ease, leaving even the American President, Barack Obama, with no doubts as to where the political agenda on climate change was now heading, namely to the developing world, but especially to the East, and to the Pacific Rim. The dirigiste tropes of ‘Old Europe’, with its love of meaningless targets and carbon capping, will no longer carry weight.
And, as ever, capitalism has read the runes, with carbon-trading posts quietly being shed, ‘Green’ jobs sidelined, and even big insurance companies starting to hedge their own bets against the future of the Global Warming Grand Narrative. These rats are leaving the sinking ship far faster than any politician, many of whom are going to be abandoned, left, still clinging to the masts, as the Good Ship ‘Global Warming’ founders on titanic icebergs in the raging oceans of doubt and delusion.
The Scientific Collapse
And what can one say about ‘the science’? ‘The ‘science’ is already paying dearly for its abuse of freedom of information, for unacceptable cronyism, for unwonted arrogance, and for the disgraceful misuse of data at every level, from temperature measurements to glaciers to the Amazon rain forest. What is worse, the usurping of the scientific method, and of justified scientific scepticism, by political policies and political propaganda could well damage science in the public eye for decades.
It is further salutary that much of the trouble is now emanating from India. Indeed, the nonsense written about the Indian Sub-Continent has been a particular nadir in climate-change science, and it has long been judged so by many experts on the region. Dr. Robert Bradnock, a world authority on the Sub-Continent wrote:
“However, in my own narrow area of research, I know that many of the claims about the impact of ‘global warming’ in Bangladesh, for example, are completely unfounded. There is no evidence that flooding has increased at all in recent years. Drought and excessive rainfall are the nature of the monsoon system. Agricultural production, far from being decimated by worsening floods over the last twenty years, has nearly doubled.
Moreover, despite the repeated claims of the World Wide Fund, Greenpeace, and, sadly, Christian Aid, the melting of the Himalayan glaciers is of completely marginal significance to the farmers of the plains in China, India, Bangladesh, and Pakistan. One could go on!”
The Media Collapse
The biggest collapse is in the media, the very ‘mechanism’ through which the greedy Global Warming Grand Narrative has promulgated itself during the last ten to twenty years.
The break in the ‘Media Wall’ began in the tabloids and in the ‘red tops’, like The Daily Express and the Daily Mail and Mail on Sunday, but it is today spreading rapidly. In the past, uncritical and apocalyptic stories and programmes were given the highest prominence, with any sceptical comment confined to the briefest of quotations. Today, the reverse is becoming true, with the ‘global warming’ faithful firmly forced on to the back foot.
Potential Losers
The collapse is now so precipitate that there will inevitably be some serious losers caught out by it all. The UK Met Office could well be one, with the BBC rightly reviewing its contract with them. They bleat out ‘global warming’ phrases like programmed robotic sheep, although they are finding it increasingly difficult to pull the wool over our eyes. It is terribly 1984.
It is obvious that the organisation is suffering from another classical academic state, namely that known as ‘cognitive dissonance’. This is experienced when belief in a Grand Narrative persists blindly, even when the facts in the real world begin to contradict what the narrative is saying.
Sadly, many of our public and private organisations have allowed themselves to develop far too great a vested interest in ‘global warming’, as have too many politicians and activists. These are increasingly terrified, many having no idea how to react, or how to adjust, to the collapse.
What Will It Mean?
I have long predicted that the Copenhagen Conference could prove to be the beginning of the end for the Global Warming Grand Narrative. I may have considerably underestimated the speed and the dramatic nature of the demise.
Where this all leaves our politicians and political parties in the UK; where it leaves climate science, scientists more generally, and the Royal Society; where it leaves energy policy; where it leaves the ‘Green’ movement; and, where it leaves our media will have to be topics for many later comments and analyses.
For the moment, we must not underestimate the magnitude of the collapse. Academically, it is jaw-dropping to observe. And the political, economic, and scientific consequences will be profound.
--------------------
Ja het zijn interessante tijden, de reguliere media schijnt ineens wakker te worden want zien we nu kritische artikelen.
Het is ook interresant om te kijken wat de AGW aanhangers gaan doen en hun uitspraken. Een enkeling lijkt nu al tot inkeer te komen, maar ga er maar niet van uit dat hun motieven en handelen oprecht zijn. Ik zie grofweg twee soorten AGW predikers.
1: De echt fanatieke AGW aanhanger beleeft een geloof en zal hier niet van af kunnen wijken ook al zou de globale temperatuur binnenkort blijvend 10 graden dalen en het ijs zich permanent tot meters hoog opstuwen, hun geloof zal rede in de weg blijven staan.
2: De hypocriete AGW aanhanger is de ergste soort, het zijn degenen die een verborgen agenda hanteren en AGW misbruiken om hun doel te bereiken (economische hervormingen, hervorming energiebeleid, nivellering, financiële uitbuiting, globale welvaartsverdeling, macht, controle, indoctrinatie)
Als de beerput volledig bloot komt te liggen zullen alle huidige AGW gedreven beleidsbepalers (zowel categorie 1 als 2) het veld moeten ruimen, zo niet uit eigen overweging dan gedwongen. Zij zullen namelijk zelfs als ze hun fouten publiekelijk willen toegeven het roer niet om kunnen gooien door hun beleving, en hebben bovendien op talloze manieren schade berokkend aan de samenleving die volgen uit bovenstaande verborgen agenda punten en het verzieken van zuivere wetenschap door dit om te vormen tot een post-normal wetenschap die gestuurd (en betaald) wordt door de politiek.
De eerste beleidsbepaler die ineens een draai van bijna 180 graden lijkt te willen maken is Diederik Samsom, maar hoe moeten we hier tegen aan kijken. Na jaren elk skeptisch geluid met vuur bestreden te hebben en de IPCC als hogepriesters van het klimaat te bestempelen is de snelle ommekeer erg verdacht.
Laten we eens kijken wat er aan vooraf ging.
Na climategate zegt Samson dat Al Gore's boodschap klopt, als Groenland smelt en West-Antarctica ook dan klopt het beeld (zeespiegelstijging) en beroept zich op wetenschappelijke literatuur.
Dan voor Kopenhagen zien we duidelijk de onderliggende redenen van Samson om AGW te omhelzen, olie raakt op en Samson wil zo snel mogelijk over op duurzame energie (minuut 29). Goed, we moeten denken om onze energievoorziening, maar probeer niet de mensen een rad voor de ogen te draaien met een klimaatcrisis. Er is bijvoorbeeld ook een alternatief als kernenergie (vernieuwde splitsing en fusie) als olie opraakt (alhoewel er nog voor honderden jaren olie is) maar dat is iets wat Samson niet bespreekbaar wil maken.
Maar dan komt nog geheime agenda nummer 2, Samson zegt dat het Kopenhagen-verdrag niet gaat om milieu maar over eerlijk delen met de rest van de wereld!
Krijgen we hier niet erg sterk de indruk dat een 'klimaatcrisis' Samson een worst zal zijn, maar erg handig om zijn eigen stokpaardjes op te dringen aan de samenleving?
Hier zegt hij na Glaciergate dat het een ernstige fout is dat politieke motieven het IPCC gedreven hebben en dat Pachauri moet opstappen om de boel te reorganiseren. Maar het IPCC is in opzet juist een politiek instituut en bedrijft een alleenheerschapij, het is door aan de VN deelnemende regeringen opgezet met hun inbreng van beleidsbepalende ambtenaren die de eindrapportage bepalen en herschrijven.
Zelfs de uitkomst stond van tevoren al vast, het doel was niet objectief het klimaat onderzoeken maar de gevolgen van klimaatopwarming vast te stellen. Wetenschappers wordt gevraagd materiaal in te brengen en/of te screenen, maar daarna word alles uit hun handen genomen en gaan de ambtenaren met de vooropgestelde Summary for Policymakers in de hand de het rapport 'corrigeren'. Maar op basis van wat doen zij dit, als zij geen verstand hebben van wetenschap maar wel een opdracht tot het volgen van een beleids policy!
Samson weet dit maar al te goed maar probeert in dit stadium nog (zoals anderen met hem) Pachauri op te offeren om daarna het IPCC alsnog heilig te kunnen verklaren, maar de hele structuur is gewoon niet onafhankelijk en niet meer te handhaven.
Een paar dagen later bij DWDD zegt hij inderdaad dat Pachauri weg moet om het vertrouwen in de IPCC terug te winnen. Hieruit blijkt dus dat hij de gebruik wil blijven maken van politiek gedreven alleenheerschapij, alhoewel hij aan de kijkers wil doen geloven dat de vertaling van de wetenschap hier op de juiste manier kan werken. Het ligt alleen aan de huidige interne commisie, deze zal wellicht plaats moeten maken voor nieuw bloed. Maar deze nieuwe wetenschapsvreemde ambtenaren zullen dan nog steeds politiek bedrijven en werken volgens policy. Zelfs Jan Mulder weet te zegen dat het onmogelijk is om het vertrouwen te herstellen.
Wetenschap is nooit af zegt Samson, en dat is correct en daarom kan er geen consensus bestaan. Maar hij houdt toch vol dat er geen bedrog in het spel is.
Hij vind dat wetenschappers geen beslissingen mogen nemen omdat wetenschap onzekerheden bevat, en dat daarom de politiek moet beslissen. Dan komt het dogma dat hij geen risico kan nemen en daarom maatregelen tegen opwarming moet nemen. Tja, maar waarom dan geen maatregelen tegen een nieuwe ijstijd als je geen risico wilt nemen en niets zeker weet? Waarom blijft het risico in zijn ogen nog steeds beperkt tot die van opwarming. De risico's van temperatuurdaling zijn veel groter (infrastructuur, energievoorziening, voedelvoorziening, ziekten, sterfte).
En is de redenering van Samson logisch? Een expert bepaalt de mogelijke kansen die een bepaalde oorzaak tot gevolg heeft en dan moet een politicus die niet begrijpt hoe de expert zijn bevindingen, marges en onzekerheden heeft vast gesteld buiten de mening van de expert om een beslissing nemen.
Hoe kan de beslissing van de politicus dan ooit beter zijn dan die van de expert. Ik kan er slechts uit opmaken dat Samsom het liefst zelf beslissingen neemt zonder naar experts te luisteren met het excuus dat het toch onzeker is, maar dan ondertussen wel die onzekerheden er uit pikken die hij wil zien.
Maar hoe dan ook, dit is gewoon al wat het IPCC nu doet. Wetenschappers leveren materiaal aan en het interne panel van ambtenaren bepaalt de gekleurde resultaten. Daarna gaan politici deze gewijzigde resultaten nog eens een keer op eigen wijze interpreteren en maatregelen nemen, maar hun informatie staat ondertussen mijlen ver af van de wetenschap.
Als gevraagd wordt naar Al Gore zegt Samson dat deze alleen maar de politiek onder druk wil zetten, maar vind toch zijn film best aardig alhoewel deze ook veelal op IPCC werk berust (dus ook al is de basis niet juist, het gebruik hiervan om de massa te beïnvloeden is toelaatbaar).
Als Mulder vraagt waar Samson op af gaat als de wetenschap niet voldoende is, valt hij weer uit de rol van klimaatridder en begint weer te verkondigen dat het opraken van fossiele brandstoffen alleen al een hele goede reden is om snel over te schakelen op 'duurzame' energie. Nogmaals blijkt dat het Samson helemaal niet gaat om het klimaat en ook niet om zogenaamd risico's af te dekken, maar het zijn die groene idealen.
Als gevraagd wordt naar de betrouwbaarheid van de zeespiegelstijging komt Samson plots met de mededeling dat het IPCC panel slechts uit een paar mensen bestaat die wetenschappers bij elkaar vegen. Dat is vast een openbaring voor velen, er is toch altijd verteld (Cramer nog steeds) dat het IPCC een onfeilbaar instituut van maar liefst 2500 wetenschappers over de hele wereld is, die elkaars werk controleren? Maar nu het tegen zit worden de onfeilbare schrijvers van de klimaatbijbel ineens gedegenereerd tot een clubje simpele ambtenaren.
Ja, het blijkt dat Samson donders goed weet waar de schroen wringt. De wetenschappers controleren wel, maar daarna worden ze inderdaad aan de kant gezet en gaan de IPCC ambtenaren de zaak onderhanden nemen.
Hoewel sommige bloggers Samson hebben geprezen vanwege zijn afvalligheid t.o.v. Pachauri, zie ik Samsom in de hypocriete categorie 2 onder de alarmisten vallen. Met het naderen van het einde van de gouden AGW tijden werpt hij zich snel op als de man met het juiste inzicht, en probeert zo zieltjes te winnen terwijl hij zich bezint op nieuwe manieren om zijn geheime agenda ten uitvoer te krijgen.
En dan onze hoogst Nederlandse IPPC bureaucraat Yvo de boer. Deze blijkt er ineens snel tussen uit te knijpen en gaat nog even snel zijn zakken vullen bij het KPMG zolang de miljarden nog rond gepompt worden.
De arme man is zo teleurgesteld over het Kopenhagen debacle, maar toch is de climaatcrisis die ons volgens hem toch naar de afgrond zal leiden ineens niet meer belangrijk voor hem, weg is zijn ideaal om ons te verlossen want het grote geld ligt nu nog voor het oprapen. Of is dit misschien het pad dat hij uitgestippeld had, ja je moet natuurlijk wel eerst zaaien om te kunnen oogsten.
categorie: AGW, IPCC, media, politiek
Posted on: December 19, 2009
Voorlopig zijn wij weer even gered van de door grootheidswaanzin bevangen lieden die de wereld denken te moeten redden, waarbij ik dan nog ernstig twijfel of de wereld die zij voor ogen hebben er eentje is die door mensen bevolkt wordt.Als er iets is wat continu in de besprekingen in Kopenhagen naar voren kwam was het geld, meer geld, heel veel geld. Bijna elke ontwikkelingsland over de gehele wereld kreeg de voorlaatste weken ineens te maken met acute dreiging van allerlei onheil veroorzaakt door klimaatverandering en kwam aangevlogen daar waar de pot aan het einde van de regenboog klaar leek te staan.
Tja wat was het toch ook weer wat klimaatridder Diederik Samson zich onlangs liet ontvallen? "het gaat niet over milieu, maar over eerlijk delen" scroll naar minuut 30. Opmerkelijk dat niemand aan de tafel inclusief P&W hier op in sprong.
Tienduizenden klimaatredders kwamen bijeen om de 'crisis' te lijf te gaan wilden de media ons laten geloven. Bij nader aanschouwen bleken de hallen echter vol te staan met bedrijven en instellingen die big money hoopten te gaan verdienen met o.a. 'duurzame' energie, CO2 emissiehandel en het binnen halen van subsidie gelden, dit was de ultieme plek om te netwerken en de burgers via door overheden gelegaliseerde diefstal verder leeg te kunnen melken! Je hoeft als 'duurzaam' bedrijf niet eens klanten meer te werven, de overheid dwingt ze gewoon mee te doen middels legio (verborgen) heffingen.
De Nederlandse banken en verzekeraars riepen de deelnemers aan Kopenhagen op om een 'robuust' klimaatverdrag te sluiten en duurzame energie krachtig te stimuleren. Iemand nog uitleg nodig over de drijfveer van het bankwezen?
Onze hoogste klimaatfuncionaris Yvo de Boer begon de gemoederen te bewerken door een filmpje voor te schotelen waarin een jong kind beide ouders had verloren door een cycloon, dit moet we gaan stoppen volgens de Boer. Is deze man nu echt zo onnozel om te denken dat de rest van de bevolking zo onnozel is om te geloven dat cyclonen kunnen worden voorkomen of tot voor twintig jaar geleden niet bestonden?
Verder was er een walgelijk optreden van minister Cramer die meende beelden van de watersnoodramp te moeten afdraaien als waarschuwing voor zeespiegelstijging. In mijn visie heeft ze echter laten zien dat overstromingen altijd al plaats hebben gevonden, en zullen blijven optreden.
Maar ach, ze stak een hart onder de riem van de Malediven die beweren dat het water hen nu toch echt tot de lippen staat. Daarvoor kijken we even naar de situatie in de Pacific
Van zeespiegelstijging lijkt daar echter niet eens sprake te zijn, het niveau is afgevlakt en even hoog als zes jaar geleden. Maar wellicht heb ik de goede bril niet op want er is ons toch echt verteld dat zeespiegelstijging in een heuse stroomversnelling is geraakt.
Ook verhelderend was een uitspraak tijdens de top van bijvoorbeeld Tony Blair : "The world must take action on climate change at Copenhagen even if the science is not correct". Is dit de logische redenatie van een politicus die jaren lang één van de belangrijkste landen in Europa heeft geleid? Nee, dit is het najagen van heel andere motieven die echter niet uitgesproken worden.
Het nieuwe klimaatverdrag zou een verdere boost aan de emissiehandel van CO2 moeten geven. Dit systeem komt er op neer dat bedrijven gewoon kunnen uit stoten als ze er maar voor betalen, met deze rechten wordt vervolgens flink gespeculeerd en gehandelt door allerlei bedrijven en de banken met nagenoeg geen controle en effectrapportage. De omzet hierin gaat dan naar verwachting duizenden miljarden per jaar bedragen, lees hier hoe Al Gore de eerste CO2 miljardair gaat worden door deze windhandel (nee, Al heeft echt het beste met U voor).
Toevallig dat tijdens de top naar buiten kwam dat in Europa in 18 maanden tijd voor 5 miljard met deze handel gefraudeerd is, niet dat hier verder aandacht aan geschonken is.
Zelfs klimaatalarmist James Hansen is fel tegen dit systeem, juist omdat het niets oplost en de bron niet aan pakt.
Dan kijken we nog even naar Pachauri hoofd van het IPCC. Deze voormalig spoorweg ingenieur roemde bij de opening de onafhakelijkheid en transparantie van het IPCC, maar over de handel en wandel van Pachauri zelf kwamen deze week berichten naar buiten die heel veel vragen oproepen.
Pachauri is werkzaam bij een waslijst van bedrijven waarvan enkele niet lang geleden door hem zelf opgericht die zich bezig houden met ...... emissie-rechten. Ook van handel in de olie-industrie is hij niet vies.
Verder heeft Pachauri banden met Tata waaronder nu staalbedrijf Corus valt. Tata heeft de intentie bedrijven van Corus te sluiten en int hiermee meer dan een miljard Euro aan verstrekte emissie rechten omdat de uitstoot hier in Europa gestopt wordt, en krijgt dan nieuwe rechten juist uitbetaald bij nieuwbouw in India omdat dit daar CO2 bespaart! Het is echt walhalla in emissieland, waarbij complete Europese bedrijven naar het buitenland verplaatst kunnen worden en hier ook nog een vermogen aan verdient wordt.
Intussen vroor en sneeuwde het flink in Kopenhagen, haalden we hier min 18 en worden grote delen van de VS geteistert door blizards.
Uiteindelijk is dan in Kopenhagen afgesproken dat we de aarbol niet verder gaan opwarmen dan 2 graden, onbekend is ten opzichte van wat en waar de thermostaat te vinden is.
Ontwikkelingslanden schijnen tot 100 miljard per jaar nodig te hebben om klimaatonheil het hoofd te bieden. Concrete gevallen en oplossingen worden niet genoemd, maar dijken schijnen hard nodig te zijn.
categorie: AGW, IPCC, politiek
Posted on: November 08, 2009
Een van de belangrijkste ondergesneeuwde onderwerpen momenteel is de klimaattop in Kopenhagen volgende maand, waar duister politieke overleg op hoog niveau plaats zal gaan vinden. De complete wereldtop vliegt met grote CO2 uitstoot hier naartoe om consensus te bereiken over een opvolger voor het Kyoto verdrag, maar echte klimaatmaatregelen lijken van ondergeschikt belang (of volstrekt niet reël, maar fictief positief voor de beeldvorming) te zijn. Er zijn echter wel duidelijk politieke doelstellingen in het ontwerp te vinden die alarmerend en ondemocratisch tot dictatoriaal zijn.Wat is er aan de hand? De inhoud van het ontwerp verdrag is al bekend en het is hiermee nu volledig duidelijk geworden dat 'klimaatopwarming" een dekmantel is voor het invoeren van een wereldwijde beperking van de democratie, opgezet door lieden binnen de Verenigde Naties met behulp van het door hen geleide IPCC.
Lord Monckton (voormalig adviseur van Thatcher) noemt het een aanzet tot een wereldregering. Maar let op, we praten dan wel over een ongekozen regering. De uitvoering lijkt op die waarmee wij binnenkort een ongekozen president van Europa voor geschoteld krijgen, maar dan erger.
Ooit opgevallen dat Barosso, Blair, Sarkozy, Brown, Gore, Obama etc. holle frasen als 'new world order' en 'world governance' gebruiken.
Behalve de gebruikelijke CO2 bla bla en bijbehorende rampverhalen, horen we van onze politici vreemd genoeg helemaal niets over de nieuwe politieke regelgevingen die in het ontwerp staan en besproken gaan worden. Deze zaken vallen dus binnen het achterkamertjes overleg en worden buiten de media gehouden.
De wens van een 'reddende' wereldregering dateert al van voor Kyoto zoals op te maken uit de woorden van Maurice Strong van de VN en destijds leider bij de Kyoto besprekingen
"Democracy has failed us, a new system of global governance, based on environmental imperatives, must be implemented quickly..."
"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring about?"
"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring about?"
en wat zei Nederlandse Nobel prijs winnaar Jan Tinbergen:
"The report contains detailed proposals for a system for global planning and the management of resources. And further on: Effective planning and management calls for the fundamental restructuring of the United Nations so as to give it broad economic powers and a more decisive mandate for international economic decision-making. It should therefore come as no surprise that this review of the world order could count on powerful support from the UN bureaucracy and sympathetic circles."
Maar wat staat er nu eigenlijk in het ontwerp verdrag?
Op pagina 18 van het Kopenhagen verdrag staat dat een nieuw VN lichaam de macht moet krijgen om in te grijpen in financiële, economische, belasting en millieu zaken van alle landen die het verdrag tekenen.
Het eist ook dat de ontwikkelde landen de mindere broeders financieel ondersteunen om (zogenaamd) het klimaat te helpen. Clausule 33 op pag. 39 zegt dat dit in 2020 tussen 70 en 140 miljard dollar per jaar moet bedragen! Op pag. 135 staat hoe dit zal moeten gebeuren, namelijk door 2% belasting te heffen op alle financiële transacties.
Het is dus de bedoeling dat honderen miljarden van westerse burgers gestort wordt in de kas van de VN, die er dan 'het klimaat mee gaat veranderen'? Gigantische geldbedragen gaan dan naar een club ongekozen regenten die geen verantwoording hoeven af te leggen.
Nergens in het verdrag wordt gesproken over verkiezing, democratisch, stemmen of referendum.
Het verdrag staat vol met 'alternatieven' en 'opties' waardoor de VN vele mogelijkheden krijgt om macht uit te oefenen, al lijkt het verdrag door deze indeling voor velen vrij onschuldig.
Het woord 'regering' staat als eerste van de drie doelstellingen in het verdrag. De tweede is het overhevelen van de rijkdom van het Westen naar de ontwikkelingslanden.
"38. The scheme for the new institutional arrangement under the Convention will be based on three basic pillars: government; facilitative mechanism; and financial mechanism, and the basic organization of which will include the following:
a) The government will be ruled by the COP with the support of a new subsidiary body on adaptation, and of an Executive Board responsible for the management of the new funds and the related facilitative processes and bodies. The current Convention secretariat will operate as such, as appropriate.
b) The Convention’s financial mechanism will include a multilateral climate change fund
c) The Convention’s facilitative mechanism will include: (e) an international registry for the monitoring, reporting and verification of compliance of emission reduction commitments, and the transfer of technical and financial resources from developed countries to developing countries."
verdere zien we o.a.
PP.8 Recognizing that sustainable development is the first priority for developing countries. Therefore, that our commitment to a low carbon society would have to be linked to our development priorities, in accordance with the provisions of the Convention. (Pagina 6)
PP.13 Recognizing that current and potential climate change impacts require a shift in the global investment patterns and that criteria for financing allocation shall clearly respond to the priorities identified by the international community, with climate change stabilization being one of these priorities. (Pagina 6)
20. In order to fulfill this shared vision, Parties have agreed to establish a coherent, cohesive and integrated system of financial and technology transfer mechanisms under the Convention and a follow up/compliance mechanism. (Page 10)
… ensuring that global crises, such as the financial crisis, should not constitute an obstacle to the provision of financial and technical assistance to developing countries in accordance with the Convention. (Pagina 11)
(Dus ongeacht financiele tekorten van Westerse landen, er moet geld afgedragen worden!)
28. A global fund shall be established to support a global feed-in tariff programme, providing guaranteed purchase prices, over and above the retail energy price in developing countries. … The Global Fund shall aim at both inducing a shift to renewable energy without compromising development momentum in developing countries, and achieving economies of scale and a sustained reduction in the costs of generating renewable energy. (Pagina 138)
29. A special fund shall be established: (a) For the economic and social consequences of response measures … (b) To assist countries whose economies are highly dependent on income generated from the production, processing and export, and/or on consumption of fossil fuels … (Pagina 138)
Het is duidelijk dat nu ook op papier de aap uit de mouw komt. De promotie van Global Warming is doel voor het verkrijgen van geld, macht en controle over de burger. De profeten claimen ons te gaan te gaan redden van de ondergang die anders over 50 tot 100 jaar zal plaats vinden, het is natuurlijk heel eenvoudig dit te verkondigen daar over 50 jaar deze profeten lang vergeten zijn en niet meer ter verantwoording te roepen.
Ik heb dan nog meer respect voor de verkondigers (en redders?) van de 2012 ondergang a.h.v. de Maya kalender, zij hebben zich in een kwetsbaarder positie geplaatst en vallen over drie jaar al door de mand.
Ik denk bij al deze profetiën aan een uitspraak van H.L. Mencken: "De wil om de mensheid te redden is vrijwel altijd een voorwendsel voor de wil om over anderen te regeren"
Zie interview met Monckton
deel 2, 3, 4, 5
Het lijkt er op dat de elite een nieuwe melkkoe heeft gevonden via belastingheffing op transacties. Minister Bos steunt Brown van de UK voor het invoeren van een transactieheffing om een buffer voor de banken aan te leggen. Bos zegt dat dit niet hetzelfde is als de Tobintaks. Als Kopenhagen getekend wordt worden we slaaf van de VN-taks, en ook van de EU is bekend dat zij de wens hebben om een dergelijke taks te heffen voor een eigen potje.
categorie: IPCC, politiek
Posted on: April 01, 2009
Diverse malen heb ik hier in mijn posts gewezen op de gevaarlijke onderliggende agenda van de milieu en klimaat-beweging i.s.m. regeringen, het streven naar controle, macht en beperking van de vrijheid van het individu.Den Haag wil elk huishouden verplichten de slimme energiemeter te laten installeren. Netwerkbeheerders krijgen krijgen via dit apparaat zeer nauwkeurige privé-informatie binnen en slaan dit op in computerbestanden.
In het westvoorstel van minister Van der Hoeven staat dat de netwekbeheerder aangifte gaat doen als men geen digitale meter wil, waarna strafvervolging wordt ingesteld met als gevolg een boete van 17.000 Euro of zes maanden detentie wegens het plegen van een economisch delict en dus een strafblad!!
We weten inmiddels dat de overheid ons zoveel mogelijk probeert te betuttelen, maar dit is regelrechte terreur.
We moeten bedacht zijn voor het hierna volgen van stapsgewijze invoering van tot nu ongekende vormen van regelgeving in ieders privé leven, gezien de volstrekt buiten porportionele maatregelen waarmeen men dreigt om deze spion bij u binnen de deur te krijgen onder het mom van 1 a 2% energiebesparing.
Deze officiële reden van invoering is namelijk te onbeduidend om een weigering als een zwaar economisch delict te kunnen rechtvaardigen. De realiteit omtrent de beweegredenen voor deze dwangmaatregel zal pas duidelijk worden nadat de apparaatjes in de meterkast uw bewegingen openbaar maken aan Big Brother.
De Netwerkbeheerder gaat proberen vast te leggen wanneer u douchet, hoe warm en hoe lang. Of u zelf kookt of de magnetron gebruikt. Na de energiemeter zal men de slimme watemeter introduceren om ook uw toiletgebruik en ander verbruikspatronen te registreren.
Ik laat aan het aan uw fantasie over om te bedenken wat er hierna verder nog staat te gebeuren als wij deze Stasi infiltratie nu zomaar over ons heen laten komen.
De privacy en beveilging is volgens de woordvoerders natuurlijk waterdicht, maar blijkt na onderzoek zo lek als een mandje (zie video) zodat ook ongewenste derden (hackers) uw dagelijks gedrag kunnen gaan bestuderen.
Volgens de Universiteit Tilburg is de invoering in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. Opmerkelijk dat onze regering die altijd haantje de voorste is met uitvoering van Europese regels ze nu aan hun laars probeert te lappen.
Honderdduizenden hebben de meter al zonder medeweten in de meterkast gekregen of onder valse voorwendsels, zoals door Essent die beweert dat plaatsing al wettelijk verplicht is.
De geplaatste meters worden nu al gebruikt om te proberen om zoveel mogelijk het gedrag van de bewoners te achterhalen.
Wie nu zelf elektriciteit opwekt en terug levert aan het net is straks ook het haasje, de 'slimme' digitale meter draait dus niet terug en er zal op eigen kosten een tweede meter geplaatst moeten worden (ca. 500 Euro). Dat zal mensen niet aansporen om zelf energie op te gaan wekken, en bovendien verspilt de meter zelf meer energie (½% van uw verbruik). Dit maakt de reden tot invoering al behoorlijk krom.
Ook kan er een tariefstruktuur ingevoerd worden, als zo u stout bent geweest om te veel te verbruiken in de piekuren volgt een hogere rekening.
In het wetsvoorstel zien we o.a. staan 'Ook kunnen de leveranciers met deze meters het energieverbruik van de eindgebruikers beïnvloeden om bijvoorbeeld piekverbruik te voorkomen'. Dus net als u onder de douche bent gaan staan kan de leverancier besluiten de gaskraan te knijpen omdat u anders te veel verbruikt!
Ja, de meter kan op afstand de energie toevoer knijpen of sluiten. Aangezien dit sluiten technisch niet gelijk is aan het huidige afsluiten van energie wordt het juridisch en technisch ook stukken gemakkelijker voor de leverancier om de energietoevoer te stoppen om wat voor reden zij dit ook nodig achten.
Het riekt dus tevens naar de mogelijkheid tot energie besparen onder dwang, de behoefte aan energie neemt niet snel genoeg af om aan de (Kyoto) verdragen te voldoen dus zoekt men manieren om de energieafname van het gepeupel simpelweg zelf te reduceren.
Eind dit jaar loopt het Kyoto verdrag af en willen de groenen nieuwe nog strengere CO2 reducties op gaan leggen. Aangezien (te laat) duidelijk is dat de ingeslagen weg van 'duurzame' wind en zonne-energie volstrekt ontoereikend is om straks genoeg energie te kunnen leveren, proberen de milieu-kopstukken hun wilde fantasiën er door te rammen.
Indien u de slimme energiemeter ook liever niet in uw meterkast ziet verschijnen, teken dan de petitie op wijvertrouwenslimmemetersniet.nl en stuur dit bericht door
meer nieuws en meningen hier
categorie: politiek
Posted on: January 27, 2009
Bekiijk onderstaand journaal fragment over de beschamende werkwijze rond de publicatie van de nieuwe Delta plannen.Het is meteen duidelijk dat de publicatie precies past in die van de klimaat alarmisten. De commissie Veerman heeft goed gekeken naar de werkwijze van het IPCC en Al Gore en waarschijnlijk instructies gekregen van de klimaat ambtenarij voor publicatie. (Het is namelijk onmogelijk om tegenwoordig een rapport dat ook maar iets met klimaat te maken kan hebben gepubliceerd te krijgen zonder dat deze CO2-proof is verklaard.)
Onderstaande punten die zonder schaamte in de bijlage staan vermeld vallen direct op daar deze ook telkens weer te zien zijn in de promotie campagne van de groene klimaatprofeten.
- Maak de burgers maar flink bang voor zeespiegelstijging.
- Voorkom discussie over de plannen van de Deltacommissie.
- Stel een Delta dictator aan.
- Maak het rapport Telegraaf proof.
- Burgers moeten pijn in de buik voelen.
- Burgers functioneel bang maken lijkt te werken.
- Opinie-leiders binnen halen om weerstand te verminderen om de plannen invoeren.
Het is duidelijk hoe het is gesteld met de objectiviteit van rapporten door overheids gefinancierde en gesubsidieerde (milieu)instanties.
Het komt voort uit de financiele groene kringloop. De overheid levert de financiele middelen, de milieu lobby verzint een rapport met een nieuwe catastrofe waarop de overheid weer nieuwe "legitieme" belastingen aan de burger kan opleggen en de brenger van het onheil weer wordt beloond.
Volgens de commissie stijgt de zeespiegel de komend eeuw 1,3 meter en moet er 1500 miljoen euro per jaar op tafel komen om dit op te vangen.
Maar het eerste IPCC rapport ging uit van maximaal 88 cm en heeft dit telkens verlaagd en noemt in haar laatste rapport nog maar een stijging 26 tot 59 cm maximaal (hetgeen echter ook geen wetenschappelijke basis heeft).
De 130 cm van de Deltacommisie is dus inderdaad flink overdreven zoals de hele tendens van het rapport.
Binnenkort hier een post over hoe het echt zit met de zeespiegelstijging en de falsificaties van het IPCC.
categorie: politiek, zeespiegel
Posted on: January 11, 2009
10 jaar nadat de opwarming die vanaf 1980 is ingezet al gekeerd is naar een afkoeling
en de klimaat alarmisten en de media nog steeds de leugen verkondigen, zijn Europa en andere delen van het Noordelijk halfrond weer in kouder winterweer beland.
Nederland behoort nog niet tot de 18 landen die door Rusland in de kou zijn gezet nadat zij wederom de gaskraan hebben dicht gedraaid (hoewel wij jaarlijks nu al miljarden kubieke meters gas van hen ontvangen), maar hoe lang zijn we hier nog verzekerd van een continue energievoorziening in de de winters die de komende tientallen jaren steeds strenger zullen worden.
Onze overheid is tegen beter weten in nog steeds de weg ingeslagen van wind- en zonne energie, en als we de afgelopen weken terug kijken zien we de koude periode gepaard gaan zonder wind en met bewolking, en dus een windenergie opbrengst van 0,0 en een marginale voor de zonnepanelen. Dit is het manco van deze zogenaamde duurzame energie; als je het het meest nodig hebt is het er niet! Ook in het doorgaans winderige Engeland heeft men dit de afgelopen weken ondervonden.
Nederland heeft naar schatting tot 2030 nog eigen gas, dit valt nog voor het dieptepunt (2055) van de te verwachten strenge winters die we tegemoet gaan t.g.v. het Dalton- of Maunder achtig minimum in zonneactiviteit.
Aangezien men uit gegaan is van steeds zachtere winters naar het Al Gore model zal het gas echter nog eerder op raken dan geschat. Daarna zijn ook wij overgeleverd aan de grillen van de Russen, en proberen wij zonder eigen nieuwe gestookte centrales zonder kernenergie en met een woud van stilstaande windmolens en besneeuwde zonnepanelen ons nog een beetje warm te houden.
Rusland heeft geen kernwapens nodig om Europa op de knieen te krijgen, het heeft nu het energie wapen. Poetin kijkt minachtend en voldaan naar de domme Europese bestuurders met hun zogenaamde mileu maatregelen die zichzelf te gronde richtten. De Russen weten namelijk al lang hoe het klimaat gaat veranderen ( Abdusamatov, Usoskin, Rusov e.a), deze wetenschappers worden niet gestuurd door richtlijnen vooraf om het woord van Gore te verkondigen indien zij in aanmerking willen komen voor de vette subsidie gelden (de politiek stuurt in het westen immers zelf de consensus).
Russische wetenschappers vinden voldoende aanwijzingen om kort periodieke klimaat verschuivingen te verklaren aan de hand van terug kerende zonne- en kosmische cycli (dit is niet hetzelfde als de kosmische oorzaken voor langdurige ijstijd cycli zoals uitgewerkt door Milankovic).
Rusland heeft dan wel het Kyoto verdrag ondertekend maar weet dat CO2 gedreven Global Warming totale onzin is. De Sovjet Unie was kort voor Kyoto ingestort en de Russen komen momenteel nog steeds niet aan hun plafond voor CO2 uitstoot van voor de val, dus kost de ondertekening ze geen cent bijdrage, maar Rusland werd gepaaid door het westen met enkele lucratieve afspraken waaronder deelname aan het WTO. Het is voor hen slechts financieel gewin.
Zonder gasinkomsten voor de Nederlandse staat in 2030 (begrotingstekorten), miljarden verspild aan gesubsidieerde duurzame energie die niet werkt en Rusland die de gasprijs bepaalt gaan we op deze manier naar voor vele burgers onbetaalbare energieprijzen waardoor deze zich dan s'winters rond een houtvuurtje moeten warmen en loopt de EU aan het handje van Poetin.
Het speelt slechts in op de verborgen agenda van de linkse milieu alarmisten om het kapitalisme omver te werpen en het communisme te kunnen verwelkomen!
categorie: AGW, media, paleoklimatologie, politiek
Posted on: November 12, 2008
De onlangs overleden Michael Crichton deed eens de volgende uitspraak over de AGW consensus:Historisch gezien is het beweren van consensus de eerste toevlucht van schoften geweest; het is een manier om discussie te vermijden door te beweren dat een kwestie een afgesloten hoofdstuk is.
Telkens als u hoort dat er consensus van wetenschappers over een kwestie is, grijp uw portefeuille want u wordt gepakt.
Laat het duidelijk zijn: de werkwijze in de wetenschap heeft niets wat dan ook te doen met enige consensus. Consensus is een politieke dooddoener.
Consensus wordt enkel in situaties gebruikt waarin het wetenschappelijk bewijs nog niet duidelijk is. Niemand zegt dat er een consensus van wetenschappers is om akkoord te gaan dat E=mc2. Niemand zegt dat er consensus is dat de zon 150 miljoen kilometer weg staat.
categorie: IPCC, politiek
Posted on: November 10, 2008
stuur dit doorTelegraaf.
Minister Cramer weigert te onderzoeken wat de werkelijke economische effecten zijn van haar klimaatbeleid. Ze wijst opnieuw zo'n verzoek af 'Waarom zouden we zo 'n dik pak papier aan cijfers produceren, als we er vervolgens toch niets mee doen' zegt Cramer.
Madlener(PVV) wil, in navolging van de VVD de optelsom wel eens zien. Wat zijn de kosten die alle CO2-maatregelen van dit kabinet veroorzaken? 'Denk aan de tickettaks, de verpakkingsbelasting, de verplichte aankoop van CO2-emissierechten voor de industrie, en ga zo maar door', zegt Madlener. De weigerachtige houding zint hem niet. 'De minister zet oogkleppen op. Ze is bang voor de uitkomsten.'
De opstelling van minister Cramer is opvallend, aangezien de Duitse regering zich wel druk maakt over de consequenties van het klimaatbeleid voor de Duitse industrie. Europese bedrijven lopen op tegen een concurrentienadeel omdat bedrijven uit andere landen niet meedoen aan het VN-klimaatprotocol van Kyoto en de kosten van het Europese CO2-emissiehandelsysteem niet hoeven te dragen.
De klap komt ook in Nederland hard aan. Alleen al het internationale bedrijf Sabic Europe, dat in Geleen onder meer kunststofkorrels maakt, verwacht jaarlijks al €200 miljoen kwijt te zijn aan CO2-rechten. De VVD dringt ook al langer aan op een overzicht van de kosten van het CO2 klimaatbeleid. Gemeten over de hele Europese Unie liggen die op ten minste € 60 miljard per jaar, aldus het Europese Centrum voor beleidsstudies. De Deense professor Bjorn Lomborg houdt het op € 150 miljard. Daarin wordt rekeninggehouden met een lagere economische groei, hogere energierekeningen en honderdduizenden ontslagen.
Volgens Lomborg zijn alle klimaatuitgaven weggegooid geld, want de opwarming van de aarde wordt met het CO2-beleid amper gestuit. Volgens de modellen zal het dankzij alle miljardenuitgaven pas in 2106 zo warm worden als het zonder Kyoto-protocol in 2100 zou zijn.
opm. Klimaatfraude.
Hier wordt het maar weer eens duidelijk hoe het werkt in de klimaat-politiek, miljarden uit de zak kloppen bij de burger (de industrie zal de kosten verhalen) zonder enige toetsing van het nut en de effecten.
Kenmerkend is ook de opmerking van Cramer om er "vervolgens toch niets mee te doen". Hieruit blijkt maar weer duidelijk dat ongeacht wat onderzoeken uitwijzen, de klimaat belastingen gewoon door gaan en wel omdat het een doel is op zich. Dit is analoog aan de groene wetenschapsmethode van de IPCC; de uitkomsten staan van te voren vast, ongewenste resultaten worden weg gestreept en de rest naar believen aangedikt of simpelweg er bij verzonnen.
Cramer liet onlangs nog weten geinspireerd te zijn door Al Gore. Hiermee weten we dan meteen het kennis niveau van Cramer m.b.t. klimatologie, geinspireerd worden door een zelfbenoemde klimaat-goeroe die tijdens zijn school opleiding nauwelijks enige lessen natuurwetenschappen heeft gevolgd en hiervoor dan ook nog niet eens een voldoende wist te behalen. Maar hij is dan natuurlijk wel net als Cramer politicus, iemand die uitblinkt om bijna iedereen zijn eigen waarheid te laten geloven.
Kijk ook eens op de Kyoto-teller om te zien wat het wereldwijd kost om volgens de broeikas-theorie een temperatuur verlaging van 0.07 °C te bewerkstelligen dat in 2050 bereikt moet worden.
Jawel, het is bijna niet te geloven maar dat is het doel van al deze belachelijke maatregelen. 0.07 °C minder over 42 jaar!!!
categorie: politiek
Posted on: October 13, 2008
Binnenkort brengt de Duitse fondsaanbieder DWS Investments beleggingsfonds op de markt dat zich richt op de handel in uitstootrechten CO2. De handel in CO2-rechten is dan niet alleen meer in handen van ondernemers en institutionele beleggers. Tot 2020 zijn er garanties gegeven dat de handel in CO2-uitstootrechten blijft bestaan.Beleggers die even genoeg hebben van het geweld op de aandelenbeurzen, zullen met name aangetrokken worden door de geringe correlatie van de CO2-prijs met de aandelenmarkt. Wel kan een afremmende economische groei tot minder productie leiden, waardoor bedrijven hun uitstoot met minder CO2-rechten hoeven te compenseren.
Momenteel zijn echter nog zo'n 12.000 Europese bedrijven verplicht om uitstootrechten te kopen. Die vraag zal structureel groeien doordat ze elk jaar minder 'vrije' uitstootrechten van de overheden krijgen. De CO2-prijs ligt nu rond de 22, maar DWS rekent op een snelle toename. Deutsche Bank geeft voor 2012 een prijsprognose van 47 per ton CO2.
Tot nu toe werd de prijsvorming volgens de expert vertekend doordat bedrijven te veel vrije uitstootrechten kregen. Dat is inmiddels hersteld. Vooral de prijzen van steenkool en gas zullen voor de toekomstige prijsontwikkeling van belang zijn. DWS: ,,Energiecentrales kunnen op kolen en gas stoken. Als de prijs ma steenkool ten opzichte van gas laag genoeg is, kiest men daarvoor." Steenkool levert meer CO2-uitstoot op en dat zal leiden tot meer vraag naar uitstootrechten.
Klimaatfraude: Dit gebeurt er dus o.a. met uw betaalde milieu-belastingen, en de personen die hier in handelen zij veelal degenen die de meeste tamtam maken over het op hol geslagen klimaat. Zo heeft Al Gore zijn eigen bedrijf in de Amerikaanse cap-and-trade biz, en Maurice Strong de peetvader van het Kyoto-verdrag zit nu in China en beheerd o.a een advies bedrijf voor de aankoop van CO2-emissie rechten door bedrijven.
categorie: CO2, politiek