 |
| NIEUW 05-05, vanaf heden is er de rubriek Flitspost in de linker kolom. De links hier leiden naar een nieuwe pagina waar korte artikels geplaatst worden |
 |
- De strijd tussen het weer en global warming
- Zonnevariaties verklaren groot deel van de opwarming
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1
- Poolijs smelt niet sneller door temperatuur van de atmosfeer
- Afname zonnevlekken leidt tot meer orkanen
- Hoe kan er een broeikaseffect bestaan op de maan
- Het wereldprobleem van de onwetende Al Gore
- Klimatologen zonder zelfrelativering willen erkenning
- Windpatronen hebben grote invloed op poolijsomvang
- Broeikaseffect speelt geen rol in de 'faint early sun paradox'
- Hoe de overheid wetenschap corrupt heeft gemaakt
- De waarheid achter de voorbeeldige Duitse windenergie
- Zware milieuvervuiling voor uw fictieve groene energie
- Een uitleg van de radiative forcing
- Bewijs voor warmere interglacialen uit ijsboorkernen
- IJsomvang Noordpool nadert een nieuw jaarlijks maximum
- Professor Jaworowski, global warming is een leugen
- Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
- Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol
- Wanneer komt de ondergang van Global Warming
- Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit
- Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !
- De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC
- Feedback CO2 uit koolstofkringloop veel lager dan aangenomen
- De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC
- Warmte opname van de oceaan neemt sinds 2005 af
- Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate
- Een simpel lesje over broeikasgassen voor beginners
- Video Global Warming the other side
- De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese
- De Large Hadron Collider, zwarte gaten en de oerknal
- De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco
- Krijgen we een NASA-gate na CRU Climategate?
- Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat
- Hadley CRU fabriceerde hockey stick voor Nieuw Zeeland
- Emails van klimaatonderzoekscentrum Hadley CRU gehacked
- Kunnen we vaker een Maunder minimum verwachten?
- Hi-tech klimaatonderzoek, CERN start CLOUD experiment
- Klimaatconferentie in Kopenhagen aanzet tot wereldregering?
- Groeitempo van bomen beïnvloed door kosmische straling
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: February 06, 2010
In 2004 bracht Nigel Arnell (Professor in Physical Geography) een rapport uit waaruit bleek dat door global warming waarschijnlijk minder mensen met een tekort aan water te maken zouden krijgen, alhoewel sommige regio's met minder reserves te maken zouden kunnen krijgen.
stuur dit doorArnell berekende dat bij stijgende temperaturen, tussen 867 miljoen en 4,5 miljard mensen mogelijk minder water ter beschikking zullen hebben in 2085. Maar tevens vond hij dat mogelijk tussen de 1,7 en 6 miljard mensen er juist op vooruit zouden kunnen gaan.
Hij middelde zijn resultaten en concludeerde dat het voor bijna 2,7 miljard mensen slechter uit zou kunnen pakken, maar voor 3,85 miljard mensen zou global warming voor meer waterbronnen kunnen zorgen.
Arnell's onderzoek werd betaald door de Britse regering, en daarna gebruikt door het IPCC waarbij gegevens van Arnell werden verwerkt in het IPCC AR4 rapport van 2007.
Echter, het IPCC gebruikte Arnell's gegevens om een omgekeerd beeld te schetsen middels eenzijdige boekhouding. Het beschrijft uitvoering hoeveel mensen te maken krijgen met minder water hoeveelheden, en negeert vrijwel de aantallen die voordeel hebben van global warming.
In de zogenaamde 'Summary for Policy Makers' staat het vol met waarschuwingen voor droogte en dat stijgende temperaturen honderden miljoenen mensen van water berooft, en vermeld slechts dat sommige gebieden over meer water zullen beschikken. Er wordt totaal niet gemeld dat hierdoor juist nog honderden miljoenen meer mensen er waarschijnlijk voordeel van zullen hebben.
Bovendien laat het IPCC na om te vermelden waarom sommigen met water tekorten te maken kunnen krijgen. In het rapport van Arnell staat namelijk dat dit niet komt door stijgende temperaturen, maar door bevolkingsgroei en verhoogd gebruik. Het IPCC rapport doet echter voorkomen dat global warming de grote boosdoener is.
Het voorval is niet af te doen als een foutje, al in 2006 waarschuwde Indur Goklany (zelf werkzaam voor IPCC) de IPCC auteurs dat het voorlopig rapport eenzijdig was zonder de aantallen te vermelden die over meer water zouden gaan beschikken. Zijn advies werd terzijde geschoven.
Arnell assisteerde zelf bij het IPCC schrijven, en is zo zegt hij 'tevreden' met het resultaat. Dat zijn originele bevindingen niet volledig vermeld staan komt door 'gebrek aan ruimte', er was slechts plaats voor een beperkt aantal woorden.
Bovendien is een beetje minder water erger als een beetje meer, alhoewel niet bekend is om hoeveel meer of minder water het nu eigenlijk gaat.
Maar vreemd genoeg is er wel een andere sectie in het IPCC rapport die specifiek ingaat op Zuid-Amerika, en waar aan de hand van Arnell's werk te lezen is dat hier meer mensen met watertekorten te maken kunnen krijgen dan met een toename.
In dit geval van nadelige invloed is het blijkbaar wel mogelijk om dit nader te specificeren.
Als we verder in Arnell's rapport van 22 pagina's kijken zien we vele hiaten en onzekerheden, en dat de resultaten sterk afhankelijk zijn van vooronderstelling die men aanneemt, wat ook blijkt uit de zeer brede schattingen die hij doet. Hij stelt zelf dat de nummerieke schattingen die hij doet niet te letterlijk moeten worden genomen.
De schattingen zijn het minst afhakelijk van CO2 uitstoot maar meer afhankelijk van welk klimaatmodel gebruikt wordt en verwachtte bevolkingsgroei.
Bovenstaande nuances van Arnell blijven totaal onvermeld in de vertaling naar de IPCC consensus versie. De opzettelijke pogingen om de gevolgen van opwarming te overdrijven zonder de positieve gevolgen te belichten werpen een dam op tegen een serieuze discussie, en roept de vraag op waarom een dergelijke werkwijze van het IPCC nodig is voor zogenaamd 'overweldigend wetenschappelijk bewijs'.
Arnell schijnt overigens banden te hebben met CRU / University of East Anglia.
categorie: IPCC, Uncategorized