 |
 |
- Temperatuur GISS steeds verder van de realiteit
- Global warming veroorzaakt door wolken?
- IJstijden hebben niets te maken met broeikaseffect en CO2
- Global warming is onjuist global verdeeld
- Temperatuur op Groenland tot 10.000 jaar geleden
- Waar zijn de AGW sterfgevallen door ziekte en temperatuur
- Het Tanganyika meer heeft geen last van global warming
- Hoe warm was April 2010 nu werkelijk?
- Richard Feynman en de wereld van het atoom
- Noordpool temperatuur vanaf 1880, huidige niet bijzonder
- Zeespiegelstijging trend neemt wederom af
- Geen hogere zomertemperatuur in de VS sinds 1930
- Negatieve radiative feedback veel hoger dan aangenomen
- Milieuclubs willen van de elektrische auto af
- Zonne-energie is niet alleen elektromagnetische straling
- Antimaterie in het centrum van de melkweg
- Met Office klimaatmodel faalt hopeloos bij vulkaanuitbarsting
- Stephen Hawking en reizen in de tijd
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](../images/GlobaCoolingGraph.jpg)
stuur dit door
Het euvel is het schatten van de temperaturen in het Arctisch gebied. Hoewel GISS doet voorkomen dat zij over meer data beschikt dan HadCRUT, is in werkelijkheid het omgekeerde het geval. GISS presteert het namelijk om temperaturen te 'schatten' tot op 1200 km van een meetstation, en dat in het sterk gevarieerde poolgebied.
Het resultaat van deze manipulaties is bijvoorbeeld het volgende plaatje over 2005 dat GISS trots naar buiten brengt als oppermeester van de temperatuurmeting op aarde.
En dat is nog met schatting tot op 250 km van de meetpunten (zie Note: Gray areas signify missing data). Voor de grijze gebieden bestaan geen metingen en deze vult GISS dus gewoon (en gezien de andere meetreeksen veel te hoog) in, resulterend in de oplopende temperaturen die men graag wil zien. Dit noemen ze in het Engels toepasselijk 'cooking the books'.
Zie in de tweede helft van de volgende video dat de dekking van hadCRUT (en UAH uiteraard) veel beter is dan die van NASA-GISS.
Daarbij komt het probleem van bewolking op drie verschillende hoogtes die alle een ander effect hebben. Onderstaande grafiek uit het boek 'The Global Climate' laat zien waar de meteorologie mee werkt.
Het verschil in het effect op temperatuur afhankelijk van de hoogte van de bewolking is volgens de text dat in hoge bewolking de weglengte door waterdeeltjes kleiner is en daardoor relatief minder zonlicht wordt gereflecteerd en relatief meer wordt uitgestraald dan bij lage en middelhoge bewolking het geval is.
Voor lage en middelhoge bewolking zien we dat de temperatuur daalt als er bewolking voor de zon komt. In Juli bijvoorbeeld bij heldere hemel 32°C (305 Kelvin op y-as) daalt naar 22°C bij 50% middelhoge bewolking.
Maar nu het meest wonderlijke, als er 50% hoge bewolking voor de zon komt stijgt de temperatuur naar 40°C en bij 100% bewolking zelfs naar 47°C volgens deze theorie.
We moeten uit deze theorie dus geloven dat de temperatuur na de volle zon nog 15 graden verder stijgt als de schaduw over ons heen trekt van een wolkendek op 8 km hoogte. Een fictief broeikaseffect is hier al geboren, door reductie van zonne-energie wordt de temperatuur na de reductie hoger dan die eerder al was. Een afname van energie input zorgt hier voor verhogen van de inwendige energie, dit is een verboden perpetuum mobile.
En dit is de basis voor de klimaatmodellen, ditzelfde heeft de klimatologen waarschijnlijk ook op het idee gebracht van de positieve terugkoppeling van waterdamp die in realiteit echter negatief zal moeten zijn daar we anders na 4.6 miljard jaar nu nooit vloeibaar water meer zouden zien.
Jane Willenbring en Friedhelm von Blanckenburg kregen financiering voor een onderzoek dat aan zou moeten tonen dat CO2 de reden is van het huidige ijs-era.
De theorie is dat tijdperken met versnelde erosie van gesteenten door reactie met CO2 de atmosferische CO2 concentratie verlaagt en dat daarop de temperatuur daalt en ijstijden ontstaan. Het eerste deel klopt, het tweede niet.
Uit hun onderzoek is gebleken dat er geen versnelde erosie in de laatste 5 miljoen jaar heeft plaats gevonden, en de CO2 concentratie niet daalde maar schommelde rond de 300 ppm.
De conclusie van Willenbring is dan “Niemand weet de reden voor de afkoeling van de afgelopen paar miljoen jaar die zorgde voor het ijs op de continenten.”
Ja, dat is dus een groot probleem voor de broeikashypothese. Geen verandering in de CO2 concentratie maar wel een temperatuurverschil van maar liefst 10 graden.
De missie van Willenberg was sowieso kansloos want uit diverse literatuur is bekend dat het de temperatuur is die zorgt voor schommelingen in CO2 en niet andersom.
De oceaan bevat 40 maal zoveel CO2 als de atmosfeer, beide zijn met elkaar in evenwicht volgens de wet van Henry. Bij stijging van de zeewatertemperatuur gaat meer CO2 uit oplossing en wordt aan de atmosfeer toegevoegd en vice versa. Dus de oceaan stuurt de CO2 concentratie in de atmosfeer.
De hadCRUT serie van Met Office laat de volgende anomalie (opwarming t.o.v. de standaard) verdeling zien.
De huidige temperatuur zit tegen de -31°C. Het blijkt dus dat de temperatuur op Groenland het grootste gedeelte van de tijd hoger was dan nu en ook zien we diverse zeer snelle opwarmingen.
Meer info hier.
Hieronder nog even de temperatuur vanaf 1860 volgens het KNMI.
Ook niets verontrustends te zien dus.
Laten we eerst eens kijken hoe het zit met het aantal sterfgevallen verspreid over het jaar.
Een ander stokpaardje is de toename van Malaria. In onderstaand overzicht zien we het verloop vanaf midden negentiende eeuw.
In 1946 drukte Rusland verdere uitbraak de kop in met DDT. Dat malaria nu nog voorkomt in de derde wereld is het gevolg van het op onterechte gronden uitbannen van DDT door de groenen. Sinds een aantal jaren is deze grove fout door de WHO onderkend en mag DDT weer worden gebruikt, maar dit kwam te laat voor tientallen miljoenen die door de groene campagne op pseudo-wetenschappenlijke gronden het leven lieten.
De DDT leugen is er eentje om bij te schrijven in het rijtje oliecrisis, zure regen, Ozon gat en AGW/global warming van de groene onwetenden.
Ook populair is de stelling dat AGW de meest dodelijke bedreiging is voor de mensheid. Hieronder is een overzicht opgesteld door de WHO, en die is dus onderdeel van de VN net als het IPCC.
Ik lees hieruit iets heel anders, van alle 10 genoemde oorzaken is global warming het laagst en het totaal AGW gevallen is slechts een schamele één procent.
Dit is dus niets vergeleken met de miljoenen doden die de groene uitvoerders op hun geweten hebben door de stimulering van biobrandstoffen.
Hier zien we weer de bekende beleidsvoering met oogkleppen, want het doel heiligt alle middelen. Of is het gewoon het gebrek aan analytisch kunnen denken?
In het volgende moeten we de toename van sterfgevallen zien door het extreme weer dat AGW veroorzaakt.
In werkelijkheid zien we dus het omgekeerde, een wel zeer sterke afname.
Meer overzichten hier.
In deze abstract zien we een grafiek van de temperatuur over de laatste 60.000 jaar
Ik zie hier echter geen ongeëvenaarde temperatuur noch opwarming, er zijn meermaals temperaturen boven 30°C geweest en vele minstens zo snelle opwarmingen.
De stelling dat AGW de oorzaak is van opwarming is sowieso niet mogelijk aangezien de atmosfeer het water niet kan opwarmen, dit gebeurt door de zon.
Maar er speelt hier nog meer, in dit stukje op GeoScienceWorld lezen we dat er zich onderin het meer hydrothermale bronnen bevinden waar de temperatuur oploopt tot 103 °C. En hieronder zien we dat dit niet vreemd is aangezien het meer op een breuklijn ligt.
Duidelijk is dat zonnestraling van boven en geothermische warmte van onderaf de energie toevoer regelen. Waterverdamping voert energie af en dit samenspel resulteert in een temperatuur.
In een ander rapport uit 2006 zien we een aantal mooie overzichten van de temperatuurverdeling in het meer van satellietmetingen.
Kijk hoe enorm de temperatuur per plaats in het meer verschilt (4°C) en ook tijd van het jaar. De temperatuurvariatie en spreiding op het oppervlak is al dusdanig groot dat de uitgevoerde metingen weinig info verschaffen over de energieveranderingen van de watermassa.
Maar het is vast fantastisch om betaald met zijn allen een paar weken op het Tanganyika meer te dobberen.
Laten we eerste eens kijken naar een verschil tussen GISS en Had-Crut
Deze zijn vanaf 2001 aan het divergeren en laten nu een verschil van 0,2°C zien, dat is qua grootte bijvoorbeeld een derde van de global warming dus zeker een groot verschil.
GISS geeft hiervoor zelf de reden: A likely explanation for discrepancy in identification of the warmest year is the fact that the HadCRUT analysis excludes much of the Arctic, where warming has been especially large in the past decade, while GISS and NCDC estimate temperature anomalies throughout most of the Arctic. (zie onderaan pagina 15)
Het is zo dat beide niet weten wat de temperatuur rond de de Noordpool is, en daarom een schatting maken. Als resultaat komt GISS dan met de volgende anomalie voor April op de proppen en kan het mediacircus weer beginnen.
En waar zien we dus de meeste warmte, inderdaad op de Noordpool waarvoor men dus een convenient "schatting" heeft gemaakt, die zomaar even tot op 8,6°C boven normaal gezet is.
Bovenop alle fictieve opwarming die veroorzaakt wordt door meetfouten rond de meetstations op het land door UHI, is er de onbekende temperatuur op de oceanen (70% van het aardoppervlak) die door de instanties dan dus maar geschat wordt.
Hoe warm April 2010 nu eigenlijk was? We zullen het nooit weten.
Zullen we nu even rekenen, 3 mm/jaar tot het jaar 2100 wordt dan 3/1000*90 = 27 cm, en dat is ver beneden alle 'wetenschappelijke' AGW prognoses. De metershoge prognoses van de heer Al Gore zijn alleen nog geschikt om kleuters angst aan te jagen, en dat is blijkbaar dan ook zijn doelgroep.
De vraag is dus, waar ziet men dan al die global warming? Het antwoord hierop is een van de curieuze zaken die het broeikaseffect falsifieert.
Het broeikaseffect zegt dat zonnestraling na uitstraling door het aardoppervlak (als IR) door CO2 wordt geblokt, en bij toenemende straling zal er dan ook extra opwarming door CO2 moeten zijn. Dus zal de extra opwarming overdag en in de zomer wanneer de meeste straling binnen komt het grootst moeten zijn, maar we zien uit de data dat dit niet zo is.
Integendeel, wat er wel geconstateerd is is het volgende:
1. De opwarming is het grootst in de winter.
Dus merkwaardig genoeg bij de laagste straling zien we de grootste opwarming.
2. De opwarming is het grootst op het noordelijk halfrond.
Dit zou kunnen als de CO2 concentratie hier hoger is, maar volgens de experts is de CO2 'well mixed'. En dat betekent dat ook dit tegenstrijdig met de theorie is, want vanwege de huidige stand van de aardas ontvang het zuidelijk halfrond meer straling dan het noordelijk halfrond.
3. De opwarming is het grootst in de nachtelijke uren.
Dit mag wel het anti-broeikaseffect genoemd worden, in de duistere uren wanneer er geen zonnestraling binnen komt blijkt het illustere broeikaseffect het grootst te zijn.
Uit bovenstaande feiten blijkt dat de broeikashypothese niet kan kloppen, op de momenten dat de temperaturen het hoogst zouden moeten zijn is er niets te zien en vice versa.
Maar waar komen dan toch de hogere waarden uit punt 1 t.e.m. 3 dan vandaan? Het grootste deel kan verklaard worden door UHI, door het feit dat de meeste meetpunten vroeger in niemandsland stonden en zich nu nabij of zelfs midden in stadscentra bevinden.
De bebouwing en bestrating nemen overdag veel meer warmte op dan een groene vlakte en stralen dit ook s'nachts nog uit, met als resultaat hogere nachttemperaturen.
Er is minder afkoeling door wind, en s'winters worden de gebouwen verwarmd en stralen dit ook uit, en zorgen voor hoger gemeten wintertemperaturen.
Vooral op het noordelijk halfrond (is voornamelijk VS) hebben de meetpunten last van UHI, en worden daar te hoge temperaturen gemeten.
De radiative feedback geeft de hoeveelheid straling aan die de Aarde extra uitstraalt bij temperatuurtoename. Deze wordt tesamen met andere feedbacks gebruikt om de climate sensitivity te bepalen, d.w.z. hoeveel de temperatuur zal toenemen bij verhoging van CO2.
Spencer gebruikte satelliet data over de laatste 7 jaar van het stralingsbudget van de Aarde en temperatuur in de troposfeer.
de lijnen verbinden opeenvolgende maanden, en geven dus elk een feedback per periode aan
Hij vond hieruit een feedback van ca. 6 Watt/m²/°C en dat is een waarde die 3 tot 6 keer hoger is dan die het IPCC gebruikt, en dat betekent dat de opwarming aan het eind van deze eeuw bij voorspelde CO2 concentraties niet 3 maar hooguit 0.5°C zal zijn.
Spencer heeft met actuele meetgegevens aangetoond dat de aannames van het IPCC niet kloppen. De 'gevoeligheid' voor CO2 is vele malen kleiner dan die waar de klimaatmodellen mee rekenen.
Het volgende opmerkelijke stuk is te lezen in de Telegraaf:
Activisten zien amper voordeel voor milieu, stekker nu al uit elektrische auto
De uiterst schone elektrische auto wordt uitgerekend door de milieubeweging afgeserveerd.
De belangrijkste Duitse mileuclubs willen dat bondskanlier Angela Merkel stopt met het investeren van miljarden euro's in de ontwikkeling van elektrische auto's. De clubs geloven niet dat deze auto de komende tien jaar veel oplevert voor het milieu. Integendeel, de auto's zouden mileu-onvriendelijker zijn dan de huidige auto's. Greenpeace Nederland is het eens met deze opvatting.
De ommezwaai is opmerkelijk, omdat de elektrische auto tot nu toe de kampioen was van de milieuactivisten en de groene politieke partijen in Europa. Ook Europese regeringen en autofabrikanten investeren miljarden in deze technologic. Minister Eurlings zegde tien miljoen euro toe voor een nationale proeftuin rond elektrisch rijden. Maar nu gooien de milieuactivisten roet in het eten.
De beste mogelijkheden om op korte termijn CO2 te besparen ligt bij de ontwikkeling van de verbrandingsmotor", zegt Wolfgang Lohbeck, beleidsmedewerker van Greenpeace Duitsland. Greenpeace Nederland is het er mee eens. "Energiebedrijven bouwen in Duitsland veel kolencentrales. Als die de auto's voorzien van stroom, schiet het milieu er niets mee op", zegt een woord-voerder.
Ook de Nederlandse RAI-vereniging ziet dat de hype voorbij is. ,"De verbrandings-motoren zijn veel schoner geworden. En er zijn nog volop verbeteringen mogelijk".
De Bovag vindt dat ook, "kijk onafhankelijk naar welke aandrijving leidt tot een beter milieu" aldus de zegsman.
Dat het 'groene' rijden een typisch staaltje volksverlakkerij was wist elk weldenkend mens al lang. De schone auto zonder CO2 uitstoot had altijd al een tweede uitlaatpijp bij de centrale staan. Deze constatering werd altijd door de AGW propagandisten verzwegen want een groot deel van het gepeupel doorzag het gordijn toch niet.
De clubs wisten zelf natuurlijk wel beter maar hadden het ideologische beeld dat al de benodigde elektriciteit met gemak uit alle molenwieken opgewekt zou worden. De harde realiteit is dat er nooit voldoende energie kan worden opgewekt om een heel wagenpark te voorzien, laat staan alle overig benodigde energie. En zo wordt nu net zo makkelijk het zelf opgeroepen ideaalbeeld 180 graden omgegooid.
Plotsklaps doen de clubs nu alsof zij het falen boven water hebben gekregen en durven de politiek te gaan vertellen wat er moet gebeuren, zonder de hand in eigen boezem te steken voor de miljarden verspilling die zij veroorzaakt hebben.
Lees hier ook over de enorme vervuiling die in China plaats vindt om de benodigde materialen voor de 'groene' motor en windmolen te vervaardigen.
energie
Er wordt ook een onbekende en sterk wisselende hoeveelheid energie uit de zonne-wind wordt opgenomen door de magnetosfeer van de aarde en verwarmt de atmosfeer.
De zonnewind staat los van de zonne-straling en bestaat uit geïoniseerde materie deeltjes die er drie tot vier dagen over doet om ons te bereiken, waar de straling er slechts 8 minuten voor nodig heeft.
De energie die de magnetosfeer opneemt kan van dag tot dag een factor honderd varieren, of zelfs per uur.
straling
De wolk antimaterie is ongeveer 10.000 lichtjaar in doorsnee en genereert een hoeveelheid energie die 10.000 keer zo hoog is als die van onze zon. Dit komt doordat de normale negatieve electronen botsen met de antimaterie positronen en voor 100% worden omgezet in energie volgens E=mc² (bij kernfusie in de zon is dit maar 0,7%) waarbij alle materie dus 'verdwijnt' en gamma-straling ontstaat.
Het ontstaan van de antimaterie wolk wordt toegeschreven aan neutronen sterren, supernovae of botsende ruimte winden.
Eerdere theoriën die de wolk zagen ontstaan uit de ongrijpbare "donkere materie" kunnen worden los gelaten.
Het belangrijkste is dat de rol van donkere materie die men aanwezig acht in sterrenstelsels om het tekort aan massa te verklaren kleiner zal zijn aangezien antimaterie alhoewel anti, toch wel massa bezit.
bron
De vorm van 'tijdreizen' die Hawking noemt is namelijk al meer dan honderd jaar bekend en mag momenteel als kennis worden verwacht van een ieder die een beetje middelbare school heeft gevolgd. Het volgt rechtstreeks uit de speciale relativiteitstherorie van Einstein (1905), en het door Hawking genoemde geval geniet alom bekendheid als de tweelingparadox. Door tijddilatatie verloopt de tijd van een bewegend object trager dan die volgens een stilstaande waarnemer, en dit volgt uit :
waarbij t de tijd is van het bewegend object, en t0 die van de waarnemer. Dus bij nadering van de objectsnelheid (v) tot de lichtsnelheid (c) nadert t tot nul, ofwel bijna stilstand.
Volledige lichtsnelheid is echter voor een object onmogelijk omdat dit oneindig veel energie vereist volgens E=mc². Licht zelf kan zich zo snel voort planten omdat fotonen geen massa bezitten.
Verwacht dus ook niet een kritisch en kundig voorbehoud in de 'klimaatcrisis' berichtgeving als bovenstaande middelbare schoolkennis al te moeilijk is voor de reguliere media.
update 07-05Zie hier een artikel met diverse aspecten aangaande tijdreizen.