 |
| NIEUW 05-05, vanaf heden is er de rubriek Flitspost in de linker kolom. De links hier leiden naar een nieuwe pagina waar korte artikels geplaatst worden |
 |
- Voorspellingen zeespiegelstijging kunnen in de prullenbak
- Snelle klimaatveranderingen zijn niet te voorspellen
- Mann's hockeystick faalt na nieuwe statistische analyse
- Waarom we aan lagere temperaturen moeten gaan wennen
- Geen global warming in Nederland volgens GISS data
- De strijd tussen het weer en global warming
- Zonnevariaties verklaren groot deel van de opwarming
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1
- Poolijs smelt niet sneller door temperatuur van de atmosfeer
- Afname zonnevlekken leidt tot meer orkanen
- Hoe kan er een broeikaseffect bestaan op de maan
- Het wereldprobleem van de onwetende Al Gore
- Klimatologen zonder zelfrelativering willen erkenning
- Windpatronen hebben grote invloed op poolijsomvang
- Broeikaseffect speelt geen rol in de 'faint early sun paradox'
- Hoe de overheid wetenschap corrupt heeft gemaakt
- De waarheid achter de voorbeeldige Duitse windenergie
- Zware milieuvervuiling voor uw fictieve groene energie
- Een uitleg van de radiative forcing
- Bewijs voor warmere interglacialen uit ijsboorkernen
- IJsomvang Noordpool nadert een nieuw jaarlijks maximum
- Professor Jaworowski, global warming is een leugen
- Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
- Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol
- Wanneer komt de ondergang van Global Warming
- Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit
- Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !
- De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC
- Feedback CO2 uit koolstofkringloop veel lager dan aangenomen
- De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC
- Warmte opname van de oceaan neemt sinds 2005 af
- Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate
- Een simpel lesje over broeikasgassen voor beginners
- Video Global Warming the other side
- De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese
- De Large Hadron Collider, zwarte gaten en de oerknal
- De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco
- Krijgen we een NASA-gate na CRU Climategate?
- Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat
- Hadley CRU fabriceerde hockey stick voor Nieuw Zeeland
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: June 02, 2010
Volgens de AGW filosofie is de temperatuur op aarde 33°C hoger dan de berekende waarde, en dit verschil kan dus niets anders zijn dan een broeikaseffect is de simpele redenatie.
stuur dit doorDe vraag is nu hoe betrouwbaar de berekende waarde is. Deze berekent men namelijk door de straling van de zon via de wet van Stefan-Boltzmann te betrekken op het aardoppervlak als een theoretisch zogenaamd zwart lichaam (zwarte straler, black body) die alle straling die hij ontvangt absorbeert en ook weer uit moet stralen.
Er zijn echter grote problemen met deze te simpele benadering, want Stefan-Boltzmann is slechts van toepassing op vlakke oppervlaktelagen in twee dimensies dus;
- niet voor gekromde oppervlakken
- niet voor solide lagen
- niet voor draaiende lichamen
- niet voor vloeistoflagen
- de temperatuur behoort bij het oppervlak, niet de lucht er boven
- en daarnaast is de aarde geen zwarte straler
Die 33°C berust dus op een hoge mate van vereenvoudiging, en voor de 70% oceaan is het sowieso niet toe te passen.
Daarnaast wordt dan door de AGW klimatologie de straling van de zon die ons oppervlak bereikt netjes gemiddeld over de aarde verdeeld, terwijl deze in werkelijkheid varieert van maximaal op de plek met de hoogste zonnestand en naderend tot nul in de richting van de verduisterde kant van de aarde.
Dat de klimatologie inclusief NASA (GISS, Hansen, Schmidt) deze voorstelling volledig omarmt is uiterst dubieus nu gebleken is dat NASA al 40 jaar geleden deze te simpele calculatie niet eens durfde toe te passen op de veel eenvoudiger situatie op de maan.
Een gemiddelde temperatuur zegt niets over de distributie en zeker niets over dag en nacht. Voor het Apollo project berkende NASA de specifieke temperaturen voor de maan die de astronauten zouden gaan ervaren. DIt zou er dan als volgt uit zien.
Dit bleek echter naderhand helemaal niet het geval te zijn. Hier onder is in oranje te zien hoe de temperatuur in werkelijkheid verloopt, en in blauw de theoretisch berekende volgens Stefan-Boltzmann.
Vast oppervlak zorgt voor hogere temperaturen, zonder een atmosfeer.
De fout op de vaste maanbol is door NASA verklaard als het gevolg van het simpele feit dat het oppervlak overdag tot een halve meter diepte warmte opneemt en daardoor dus minder uit kan stralen, met een 20 graden lagere oppervlaktetemperatuur als gevolg.
In de nacht bevat het oppervlak dus nog warmte van de zon en gaat die dan uitstralen naar het donkere heelal waardoor het 60 graden warmer blijft dan berekend.
De fout is dus te wijten aan het feit dat zoals ik stelde Stefan-Boltzmann niet toepasbaar is op o.a. een oppervlak met een laagdikte (3 dimensies). De andere factoren op aarde die ik eerder noemde betekenen dat de situatie hier nog gecompliceerder ligt.
De conclusie is dus "er bestaat geen door broeikasgassen veroorzaakt broeikaseffect van 33°C op onze aarde".
De vraag blijft waarom NASA deze 40 jaar oude kennis probeert achter te houden, en personeelsleden apert onjuiste ideën laat verspreiden.
bron
A greenhouse effect on the moon
Concrete Construction Engineering Handbook
categorie: Uncategorized, broeikaseffect, straling, thermodynamica