 |
| NIEUW 05-05, vanaf heden is er de rubriek Flitspost in de linker kolom. De links hier leiden naar een nieuwe pagina waar korte artikels geplaatst worden |
 |
- Voorspellingen zeespiegelstijging kunnen in de prullenbak
- Snelle klimaatveranderingen zijn niet te voorspellen
- Mann's hockeystick faalt na nieuwe statistische analyse
- Waarom we aan lagere temperaturen moeten gaan wennen
- Geen global warming in Nederland volgens GISS data
- De strijd tussen het weer en global warming
- Zonnevariaties verklaren groot deel van de opwarming
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1
- Poolijs smelt niet sneller door temperatuur van de atmosfeer
- Afname zonnevlekken leidt tot meer orkanen
- Hoe kan er een broeikaseffect bestaan op de maan
- Het wereldprobleem van de onwetende Al Gore
- Klimatologen zonder zelfrelativering willen erkenning
- Windpatronen hebben grote invloed op poolijsomvang
- Broeikaseffect speelt geen rol in de 'faint early sun paradox'
- Hoe de overheid wetenschap corrupt heeft gemaakt
- De waarheid achter de voorbeeldige Duitse windenergie
- Zware milieuvervuiling voor uw fictieve groene energie
- Een uitleg van de radiative forcing
- Bewijs voor warmere interglacialen uit ijsboorkernen
- IJsomvang Noordpool nadert een nieuw jaarlijks maximum
- Professor Jaworowski, global warming is een leugen
- Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
- Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol
- Wanneer komt de ondergang van Global Warming
- Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit
- Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !
- De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC
- Feedback CO2 uit koolstofkringloop veel lager dan aangenomen
- De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC
- Warmte opname van de oceaan neemt sinds 2005 af
- Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate
- Een simpel lesje over broeikasgassen voor beginners
- Video Global Warming the other side
- De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese
- De Large Hadron Collider, zwarte gaten en de oerknal
- De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco
- Krijgen we een NASA-gate na CRU Climategate?
- Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat
- Hadley CRU fabriceerde hockey stick voor Nieuw Zeeland
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: May 14, 2010
Een groep van 255 klimatologen heeft een lijst met 'fundamentele conclusies' opgesteld ter publicatie in de pers. Hierin wordt gesteld dat de theorie van klimaatverandering net zo zeker is als de theorie over de ouderdom van de aarde, de Oerknal en de Evolutietheorie.
stuur dit doorNu moet ik allereerst vast stellen dat de "theorie van klimaatverandering" een uiterst vage term is. Hebben we het hier over het broeikaseffect, global warming, natuurlijke klimaatverandering en/of combinaties hiervan. Deze vage omschrijving heeft alles te maken met het stilletjes hernoemen van het begrip global warming tot klimaatverandering door de klimatologen zelf in het vorige decennium. De benaming van een natuurlijk miljarden jaren oud proces werd toen gekaapt door de AGW om zich in te dekken tegen de zich toen al manifesterende afwijkende waarnemingen van de AGW hypothese.
Hiermee werd zoals ik eerder uitvoering beschreef de AGW hypothese in feite al gefalsifieerd, hetgeen wil zeggen niet van wetenschappelijke waarde maar degradeerde zichzelf tot pseudo-science. Dit heeft vooral te maken met de ontegenzeggelijk vage defenities en gigantisch brede en vaak tegenstrijdige ongefundeerde implicaties die volgens de AGW aanhangers met hun klimaatverandering (die niet gedefinieerd is) gepaard gaan.
Daarnaast is de hypothese van het broeikaseffect die de basis van de AGW hypothese vormde onvoorstelbaar vaag en op talloze foute manieren te interpreteren. Vraag een ieder lukraak wat het broeikaseffect nu precies inhoudt en je krijg telkens een ander antwoord, en elk antwoord is fout. Dit heeft niet alleen te maken met de kennis van de ondervraagde maar vooral met de talloze manieren waarop de hypothese verkondigd wordt, juist omdat ze niet op concrete wijze gedefinieerd is. Dit is niet vreemd, want de oorzaak is dat er geen deugdelijke broeikashypothese bestaat die fysisch/wiskundig onderbouwd en controleerbaar is.
De beschrijving van de broeikashypothese in de IPCC rapporten is erbarmelijk, iedere middelbare scholier natuurkunde kan deze vol gaten schieten. Het feit is dan ook dat de heren klimatologen in de loop der jaren om de gaten te dichten er weer andere fysische beschrijvingen op los laten, maar in feite betreft het het proberen op te lappen van een hypothese die niet deugt. En daarbij weten we dan ook nog lang niet voldoende over de talloze feedbacks in het klimaat die het broeikaseffect waarschijnlijk weg poetsen.
Ik vraag mij dus af hoe de klimatologen die geen tegenspraak dulden uit andere vakgebieden het zich kunnen veroorloven om de wetenschappelijke theorieën uit andere vakgebieden waarin zij geen expertise hebben op hun waarde kunnen schatten.
Zoals Ian Plimer stelde is de breedte van de kennis van iedere klimatoloog al niet voldoende om het klimaat te kunnen begrijpen, dus zeg maar om klimatoloog te zijn. De echte klimatoloog bestaat niet maar heeft andere vakgebieden als basis, niemand kan het fenomeen klimaat in zijn eentje behappen.
Ik kan me voorstellen dat een geoloog in de klimatologie gerold is en dat hij iets kan zeggen in relatie tot de theorie van de ouderdom van de aarde (alhoewel ik weet dat dit gelezen wordt uit het verval van radioactieve elementen en dat dit fysisch gezien een behoorlijk sterke basis heeft). Maar dat een klimatoloog kan vast stellen hoe sterk de Evolutietheorie en de Oerknaltheorie zijn, is absolute onzin.
Laat de heren klimatologen eerst maar eens met een acceptabele fysische beschrijving van de broeikashypothese komen die ook wiskundig onderbouwd is. Deze moet falsifieerbaar zijn, dus eenduidige voorspellingen doen die getoetst kunnen worden en reproduceerbaar zijn en duidelijk maken welke waarnemingen niet in de hypothese passen.
Als toenemende CO2 concentratie zorgt voor toenemende temperaturen, dan is het niet mogelijk dat we al tien jaar geen stijging meer zien temeer daar het effect instantaan moet zijn.
Als klimatologen nu zoals we telkens weer zien andere effecten noemen om de temperatuurdaling te verklaren betekent dit dat je toe geeft dat de AGW hypothese dus niet juist is.
Doordat de broeikashypothese onjuist is werden diverse feedbacks gebruikt om dit te compenseren, maar op de langere termijn klopt het totale plaatje dan gewoon niet meer en wordt dit weer uitgebreid met andere feedbacks. Dit betekent dat er op geen enkele manier meer is vast te stellen en te controleren wat dan dit pure CO2 effect zou moeten zijn, normaliter betekent dit in de wetenschap al lang einde verhaal. Maar de klimatologen durven na al hun mislukkingen nu zelfs andere vakgebieden te keuren, het is de wereld op zijn kop.
Het schrijven van de heren klimatologen werd terecht geweigerd door de New York Times, Wall Street Journal en Washington Post.
categorie: Uncategorized, klimatologie, media