 |
|
De toekomst voor elektrisch vervoer die we voorgeschoteld krijgen is al bijzonder onrealistisch, maar een onderzoek uitgevoerd in 34 steden in China toont aan dat elektrisch vervoer juist meer vervuiling oplevert. Terwijl we constant de leugen te horen krijgen dat elektrisch 'vrij van alle uitstoot is', is hier gekeken naar de daadwerkelijke uitstoot bij het opwekken van de stroom in de centrales en vond meer uitstoot van zuren, organische verbindingen, metalen en fijnstof! Fijnstof zelfs veel hoger, maar omdat men deed alsof dit afkomstig was van centrales ver buiten de stad werd dit nog eens rekenkundig verlaagd maar kwam alsnog hoger uit.
En dan is er nog niet eens gekeken naar de energie en de zware vervuiling die ontstaat bij de grondstofwinning voor de elektromotoren: toxische chemicaliën, radioactief uranium en thorium die worden verspreid. Ja, zelfs Greenpeace stelde een klein jaar geleden ook dat men met de elektrische auto moet stoppen.
De AGW aanhang kent een positieve feedback toe aan bevroren toendra (moeras) dat door opwarming extra CO2 zou vrijgeven, zelfs meer dan de anthropogene uitstoot. Onderzoek in Pennsylvania toonde aan dat de CO2 opname van het moerasgebied in de laatste 8000 jaar is toegenomen van 13,4 naar 101.2 gram koolstof/m²/jaar, met een gemiddelde waarde van 27,3. Deze waarde is behoorlijk hoger dan de 18,6 gram koolstof opname die nu plaats vindt in moerassen rond het arctisch gebied.
De conclusie van de onderzoekers is dat deze gebieden juist nog meer CO2 uit de atmosfeer opnemen bij temperatuurstijging, en dat we dus te maken hebben met een negatieve feedback. De gehele global warming apocalypse stoelt op de truuk dat de opwarming door anthropogeen CO2 met een factor 3 tot 5 vermenigvuldigd wordt met een scala aan niet bewezen positieve feedbacks, hetgeen fysisch gezien onnatuurlijk is. En dus zien we keer op keer (op keer op keer op keer op keer) het tegendeel en valt het doek voor AGW. De aardse biosfeer, hydrosfeer en atmosfeer zitten vol met dynamische evenwichten die werken volgens het principe van Le Chatelier en aldus stuk voor stuk de verstoring door temperatuur tegenwerken, en dat betekent allemaal negatieve terugkoppelingen. Dit allemaal als gevolg van de Tweede Hoofdwet waar niets in het universum aan kan ontkomen. De klimatologie is een onvolwassen discipline die de meest basale natuurwetten schendt.
Op Discovery Showcase zag ik vanavond weer een aflevering van de serie "Man on Earth" (Zondags 19.00u). Een eigenlijk nietszeggende titel, maar de serie gaat over klimaatveranderingen in het verleden die vaak het einde van een beschaving betekende.
Deze keer zagen we dat in het Sahara gebied tot 8000 jaar geleden nergens woestijn te bekennen was, maar dat het een groene savanne was. Gras, bomen, rivieren en grote meren waar de mens als jager leefde. Maar binnen honderd jaar was alles drastisch veranderd en vestigde men zich langs de Nijl, waaruit de grote Egyptische beschaving later ontstond. En wat was de oorzaak van die snelle klimaatverandering? De zonnestraling ter plaatse was voor de klimaatomslag 4% hoger dan nu, de oceaan warmde 0,4 °C op en er viel voldoende neerslag voor vegetatie. Volgens experts is zelfs global warming niet voldoende om de Sahara weer groen te maken.
Prof Dr Fritz Vahrenholt kan het IPCC niet meer serieus nemen. Hij was zelf IPCC expert reviewer van het onderdeel over duurzame energie en zegt "Ik vond hierin zoveel fouten dat ik mij afvroeg of de rest van het rapport ook zo slordig was". Vahrenholt vond uiteindelijk zoveel onjuistheden dat hij er niet meer tegen kon "ik kon niet anders dan er een boek over schrijven". Het boek (Die kalte Sonne) staat nu al op nr. 4 in de bestsellerlijst van Amazon. Het boek refereert aan 800 recente peer-reviewed bronnen die na 2007 verschenen en maakt het IPCC rapport achterhaald. Het bijschrift van het boek zegt genoeg: "waarom de klimaatcatastrofe niet plaats zal vinden".
Nog slechts 31% van de Duitsers gelooft nog in global warming terwijl dit in 2006 nog het dubbele bedroeg, en zelfs de top van de milieubeweging verliest het geloof. Inmiddels is Bild Zeitung een driedelige serie gestart genaamd "De CO2 Leugen". Ik zou zeggen Nederlandse media wordt wakker! Deel 2, deel 3
Wat moeten we eigenlijk nog met klimaatmodellen nu het zoveelste onderzoek aangeeft dat de resultaten onbruikbaar zijn. Deze onderzoekers keken naar de voorspelde sneeuwval in de Italiaanse Alpen uit twee verschillende IPCC modellen, en vergeleken dit met de gemeten waarden tussen 1990 en 2009 van 400 stations in deze regio.
De conclusie van de heren is dat voorspelde hoeveelheden en het tijdstip slecht waren, en dat één model zelfs flinke hoeveelheden sneeuw in de zomer voorspelde terwijl dit in werkelijkheid niet plaats vindt. Daarnaast kwamen er bovendien tegengestelde resultaten uit de twee modellen, waarbij de één constante sneeuwval per periode voorspelde en de ander een steeds dalende hoeveelheid. Het eindoordeel van het onderzoek: vanwege de slechte voorspellingen wijzen we er op dat de resultaten van de klimaatmodellen met terughoudendheid gebruikt moeten worden.
Sciencedaily weet ons te vertellen dat tijdens een nieuw onderzoek ontdekt is dat tijdens de overgang van laatste ijstijd naar het huidige interglaciaal de temperatuur van de oceaan met 2 °C omhoog ging en .......... het zuurstofgehalte 'dramatisch' afnam, (hetgeen een waarschuwing moet zijn). Ja, dat is een simpel fysisch gegeven maar wat Sciencedaily er dus niet bij vertelt is dat men vast en zeker ook vast stelde dat [CO2] in de oceaan ook afnam en daardoor in de atmosfeer een (dramatische?) toename plaats vond. Om deze reden gaat de [CO2] in de atmosfeer omhoog door de temperatuur en volgt deze, een omgekeerde broeikaseffect zeg maar.
Dit alles is te herleiden uit de Wet van Henry (bijna 2 eeuwen oud), die het evenwicht tussen partiele gasdruk en opgeloste hoeveelheid in een vloeistof beschrijft. Zie in de tabel dat er zelfs 40 keer zoveel CO2 vrij komt als O2 bij temperatuurverhoging, en als de O2 reductie volgens Sciencedaily al dramatisch is moet die van CO2 wel catastrofaal zijn maar waarom lezen we hier dan niets over. De Wet van Henry is overigens een manifestatie van de Tweede Hoofdwet.
In de nieuwssectie plaatste ik al een link over de gewonnen weddenschap van Dr. David Whitehouse. De weddenschap tegen Dr. James Annan startte in 2008 waarbij Whitehouse stelde dat er geen nieuw globaal temperatuurrecord (1998) zou optreden voor 2012.
In een BBC interview werd Annan nu gevraagd waarom hij verloren had. Dan verwacht je dus een uitleg over de oorzaak van het uitblijven van global warming, maar Annan wist niets anders te zeggen dan "gewoon pech gehad". Stel je voor dat je publiekelijk moet vertellen dat global warming al 13 jaar lang op zijn gat ligt, en niet klopt met de voorspellingen. Nee, Annan hield vol dat de trend 'robuust positief' blijft. Daarna werd gevraagd als hij dezelfde weddenschap na nog eens vier jaar weer zou verliezen, of hij dan van gedachte zou veranderen. In eerste instantie leek hij in te stemmen, maar krabbelde toch terug en blijft dan na 17 jaar niets nog steeds geloven in CO2.
Gisteren schreef ik nog hoe Patrick Moore onwetenschappelijk gedrag van Greenpeace aanhaalde, en direct volgt nu een voorbeeld hiervan.
Greenpeace schreef in een rapport dat een uitgebreide nieuwe plaag van het motje Striacosta albicosta (WBC) is opgedoken, en veroorzaakt door genetisch verdedelde mais. Het vakblad Journal of Integrated Pest Management noemt dit echter een simplistische conclusie omdat een scala aan andere mogelijke factoren niet zijn bekeken. Het Greenpeace rapport heet "New plant pest caused by genetically engineered corn. The spread of the western bean cutworm causes massive damage in the U.S." Maar WBC is helemaal niet nieuw en veroorzaakt ook geen enorme schade. WBC is al in 1880 ontdekt en was een echte plaag in 1915! Dergelijke sensatie rapporten van Greenpeace en het WNF blijken voor 40% het bronmateriaal te zijn van de IPCC rapporten.
Volgens Dr. Patric Moore één van de oprichters van Greenpeace staat de windmolenindustrie op barsten. Hij zegt o.a. "Windmolenparken kunnen niet bestaan zonder consumenten extra te belasten. Ze zijn abnormaal duur en werken de helft van de tijd niet. Hoeveel men er ook bouwt, ze kunnen kolen, gas en kernenergie niet vervangen omdat ze niet continu draaien. In Spanje heerst 30% werkeloosheid mede door onrendabele windenergie-investeringen."
Moore stelt ook dat Greenpeace contraproductief werkt en het beleid beter aan de wetenschap moet aanpassen. Zo maakt Greenpeace belachelijke claims over de gevaren van chloor en PVC, de meeste medicijnen zijn gebaseerd op chloor. We moeten ons realiseren dat armoede momenteel het grootste milieuprobleem is.
IPCC baas Pachauri en zakentycoon Branson hebben weer eens laten zien hoe verziekt de gedachtengang van de zelfbenoemde "redders van de planeet" is. De hypocriete Branson die zelf zowel zakelijk als privé verantwoordelijk is voor massale CO2 uitstoot, stelde tijdens een conferentie dat personen die niet mee willen in het groene gedachtengoed een enkele reis naar de ruimte moeten nemen met zijn nieuwste (mileuvervuilende maar winstgevende) vliegtuigspeeltje. Pachauri herhaalt Branson's voorstel later ook nog eens.
Roger Pielke analyseerde de 33 jaar aan data van UAH, en deze geeft 0,45 °C globale opwarming over deze periode. Maar de plaatselijke verschillen zijn zo groot dat een uniform effect van well mixed CO2 onverdedigbaar is. Het Zuidelijk Halfrond warmde maar 0,26 °C op terwijl het Noordelijk Halfrond 0,65 °C opwarmde. Dat zou dus moeten betekenen dat CO2 op het Noordelijk halfrond een onverklaarbaar 2½ keer zo groot effect zou moeten hebben?
Nog gekker wordt het specifiek rond de Noordpool met een stijging van 1,75 - 2,89 ºC, en dat loopt dus op naar een tien maal zo grote stijging. En de Zuidpool blijkt steeds koeler te worden. Deze enorme verschillen kunnen nooit ontstaan zijn door een CO2 effect. Bovendien blijkt de opwarming van de atmosfeer af te nemen met de hoogte, terwijl dit volgens het broeikaseffect juist andersom moet zijn (wederom gefalsifieerd).
Onlangs nog plaatste ik een paar stukjes over falende klimaatmodellen (hier en hier). De heren Klotzbach en Gray kondigen nu aan na 20 jaar geen verwachtingen meer te geven voor een nieuw orkaanseizoen. De reden hiervoor is dat de modellen heel goede overeenkomsten laten zien met het verleden (vanaf 1950), maar dat de voorspellingen gedurende de 20 jaar geen overeenkomst lieten zien met de werkelijkheid.
Dit is dus wat ik hier al aangaf, modellen worden getuned naar het verleden zonder een fysische basis en geven dan een valse illusie van betrouwbaarheid. Dit geval betreft nu orkanen, en geeft dus slechts een glimp van de mismatch binnen de volledige klimaatmodellen.
Vandaag werd bevestigd wat al langer duidelijk was; er bestaat geen snelwegschutter. Media aandacht voor onbevestigde geruchten leidde tot een ongefundeerde versterking bij de bevolking, een typisch geval van massawaan. Een vergelijkbare ruitschade hype was er al in 1954 in Seattle waar zelfs fall-out van atoomproeven als schuldige werd aangewezen, in 1950 in Engeland zou het door vliegtuigen komen die door de geluidsbarière gingen.
Zo simpel is het dus om een niet bestaand probleem op de wereld los te laten, en zo makkelijk versterkt het zich.
Chinese onderzoekers bekeken de claim van het IPCC dat klimaatprojecties gebaseerd op klimaatmodellen "geloofwaardige kwantitatieve schattingen voor toekomstig klimaat" leveren.
Maar de onderzoekers vonden foute uitkomsten tussen de modellen en de observaties, die een schaduw werpen over de betrouwbaarheid van modelprojecties voor een toekomstig klimaat. Het falen van de modellen werd duidelijk na het herhaaldelijk simuleren met globale temperaturen uit het verleden. Men stelde vast dat de modellen de langjarige variabiliteit (door de oceaan) uit het verleden niet kunnen reproduceren, en dat door deze tekortkoming de opwarming voor de komende 40 jaar te hoog wordt geschat. Door de invloed van de Atlantische oscillatie (AMO) kan de temperatuur niet oplopen vanaf 2020 tot 2040, zodat de werkelijke opwarming tussen 2011 en 2050 veel lager kan zijn dan de projecties. De conclusie van de onderzoekers is niet mals: Blijkbaar ontbreekt in de IPCC modellen de fysica die nodig is om zelfs maar de basiskenmerken van het klimaat te kunnen reproduceren, waardoor we ons sterk af moeten vragen welke dieper verborgen natuur er verder aan ontbreekt.
Onderzoekers Crook en Foster wilden weten of klimaatmodellen betrouwbaar genoeg zijn om 'voorspellingen' te doen, en volgden de uitkomsten over diverse perioden.
De resultaten: opwarming in de tropen te hoog, onrealistische verdeling van de opwarming, te hoge feedbacks voor de Noorpool. Slechts een paar modellen lieten de sterke opwarming tussen 1918 en 1940 zien. de gesimuleerde trend is te laag, vooral in de tropen door onjuiste forcings in de modellen. Conclusie van het onderzoek: Het ontbreekt de huidige klimaatmodellen nog steeds op veel fronten aan mogelijkheden om het klimaat uit het verleden betrouwbaar te kunnen reproduceren, hetgeen hun mogelijkheden om de toekomst te verbeelden twijfelachtig maakt!!! |
- Dure les in zonne-energie opent de ogen van de politiek niet
- Nauwkeurigheid van satellietmetingen is onbetrouwbaar
- Omvang Noordpoolijs start het jaar met een record omvang
- Zwitserse gletsjers tonen geen opwarming aan maar afkoeling
- Geen hockeystick maar variatie door natuurlijke cycli
- De meest opmerkelijke Climategate 2.0 emails
- Science fiction betrouwbaarder dan voorspellen extreem klimaat
- Groenland was in de laatste 4000 jaar vaak veel warmer
- Het KNMI suggereert onterecht dat Nederland een hitte eiland is
- CLOUD bevestigt nucleatie aërosolen door kosmische stralen
- Geen permanente El Nino maar dubbele La Nina dus koeler weer
- Klimatoloog stelt dat CO2 varieert door de temperatuur
- Spanning rond smeltend poolijs alweer vroeg voorbij dit jaar
- Feedback bewolking een factor 4 te hoog in klimaatmodellen
- Klimaatsysteem geen stralingsbalans maar entropie generator
- Zeespiegelstijging is alweer verder afgenomen
- Vergeet global warming, hier komt de nieuwe kleine ijstijd
- NASA satellieten veroorzaken de zeespiegelstijging
- De groene leugen, kooldioxide en de koolstofkringloop
- Data voor zeespiegelstijging wordt steeds meer fictief
- Klimaatverandering is de doodsteek voor global warming
- De ene radioactieve straling is de andere niet
- Het IPCC broeikaseffect in stappen ontleedt en ontkracht
- Nederland koelt al af terwijl global warming nooit gevonden is
- Windenergie faalt weer hopeloos tijdens de winter
- De oceaan wordt koeler en de zeespiegelstijging neemt af
- Als je systemen met complex gedrag gaat modelleren
- 2010 is niet het warmste jaar ooit gemeten
- Zonne-intensiteit en spectrum variabel in laatste 400 jaar
- Bijzondere toestand van zon is aanloop tot Grand Minimum
- Kleine IJstijd ligt meer voor de hand dan global warming
- Windhandel onder oogkleppenbeleid door EU regels
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1b
- Beringzee was ijsvrij en 5 graden warmer tijdens Plioceen
- Na vorig jaar nu geen winter van betekenis te verwachten?
- NASA waarschuwt, global warming 0,6 graden lager
- 2010 is het warmst daar waar geen temperatuurmeting bestaat
- Klimaattop in Cancun gaat over herverdeling van de welvaart
- Waar is toch die temperatuurstijging op Groenland?
- GISP2 ijsboorkern vertelt: huidig temperatuurniveau ligt laag
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Disparity between Climate Models and Observations
- Roy Spencer,Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks
- CO2 cannot cause any more global warming
- Lindzen, Global Warming, How to approach the science
- Easterbrook, The cause of global warming and cooling
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Klimaatverandering: legende of werkelijkheid?
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- Laken, Cosmic rays linked to rapid mid-latitude cloud changes
- Roy Spencer, solar forcing of climate by galactic cosmic rays
- The Influence of Cosmic Rays on Terrestrial Clouds and Global Warming
- Solar Activity Associated With Climate - Friis-Christensen
- Cosmic rays linked to rapid mid-latitude cloud changes
- CLOUD 2009 PROGRESS REPORT
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Scafetta: An astronomically based decadal-scale empirical harmonic climate model
- Evidence for a solar signature in 20th-century temperature data
- Scafetta, Solar signature in surface temperature since 1600
- Celestial driver of Ice-ages
- Interglacials, Milankovitch cycles and CO2
- Dr. van Geel: klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon
- Prof. dr. de Jager: zon en klimaat
- Historical evidence solar- output and climate
- Solar activity, large influence on the climate
- De Jager: Solar influence on climate
- Solar irradiance at the earth’s surface
- NASA: The variable sun
- The sun joins the climate club
- What's wrong with the sun
- Animatie Milankovitch cycli
- Beweging zonnestelsel in de Melkweg
- Sun pass through spiral arms Milky Way
- Sun's Magnetic Field May Impact Climate
- The Ice Age is coming
- Gleissberg and Hale cycles of the Sun
- Abdussamatov, Decrease of the Total Solar Irradiance Leads to a Little Ice Age
- Easterbrook, The demise of sunspots, deep cooling ahead?
- Livingston & Penn, Evolution of Sunspot Magnetic Fields SC24-25
- De Jager, The Forthcoming Grand Minimum of Solar Activity
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- A-Z Climate Reality Check
- Climate change – the manipulation of science
- The Truth About Greenhouse Gases
- The 55 benefits of CO2
- Seven theories of climate change
- Vincent Gray, Scientific method and the greenhouse theory
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: January 02, 2012
Ja, dat is wat we nu eigenlijk vermeld zouden moeten zien in de media die zich veelal druk maakt om het smeltend poolijs in de zomer. Vlak voor het nieuwe jaar is de ijsomvang zoals vastgelegd bij het DMI en bij NORSEX gestegen tot een niveau hoger dan alle andere jaarwisselingen aldaar geregistreerd.
stuur dit door
DMI heeft na de jaarovergang de trendlijn van 2011 omgezet in slecht zichtbaar geel. Bij NORSEX is 2011 rood aangegeven.
Na dit gegeven kan ik er op wijzen dat volgens sommige voorspellingen het Noordpoolijs deze zomer geheel zal verdwijnen. De absurde bespiegeling valt te lezen in een stuk op de site van National Geographic uit 2007, gedramatiseerd met gevaarlijke tipping points aan de hand van uitspraken van personen die heuse wetenschappers heten te zijn (James Hansen van NASA/GISS).
Volgens senior scientist Mark Serreze van het 'snow and ice data center' van de Amerikaanse overheid "schreeuwt het Arctisch gebied het uit" (Serreze lijkt meer geschikt te zijn als schrijver van dramastukken). Nog maar twee jaar eerder dacht men nog aan 2040, maar nu blijkt de Noordpool in 2012 ijsvrij te gaan worden, veel sneller dan voorspeld (Deze opmerking slaat Serreze komende zomer keihard in het gezicht, maar de klimatologie is een wetenschap waarin niemand wordt afgerekend op totaal falen dus wat maakt het uit).
Volgens NASA klimatoloog Jay Zwally zorgt ijsafname voor een feedback waar door meer absorptie van zonlicht de oceaan steeds warmer wordt en er elk volgend jaar weer minder ijs zal zijn. Dit zit aldus in de modellen ingebouwd, en het is nog erger dan de modellen voorspeld hebben.
Dit blijkt dan dus in de werkelijkheid niet te kloppen want na 2007 is er geen nieuw minimum opgetreden!
Laten we dus maar gaan kijken naar de werkelijke stand van zaken nu bij DMI
2007 was het minimum, dit jaar gaan we in met een record en er komt bij lange na geen ijsvrije Noordpool dit jaar. Het enige dat interessant wordt is of genoemde wetenschappers zoals het betaamt een verklaring afleggen over het falen van de wijd verspreide ijsvrije Noorpool mythe en de falende modellen.
Intussen kunnen we de logische conclusie trekken dat de modellen het faliekant verkeerd hebben en dat de klimatologie totaal incapabel is om 5 jaar vooruit te kijken, laat staan 100 jaar.
categorie: Uncategorized, ijs, klimatologie, modellen
