 |
| NIEUW 05-05, vanaf heden is er de rubriek Flitspost in de linker kolom. De links hier leiden naar een nieuwe pagina waar korte artikels geplaatst worden |
 |
- De strijd tussen het weer en global warming
- Zonnevariaties verklaren groot deel van de opwarming
- Entropie, de tweede hoofdwet van de thermodynamica - 1
- Poolijs smelt niet sneller door temperatuur van de atmosfeer
- Afname zonnevlekken leidt tot meer orkanen
- Hoe kan er een broeikaseffect bestaan op de maan
- Het wereldprobleem van de onwetende Al Gore
- Klimatologen zonder zelfrelativering willen erkenning
- Windpatronen hebben grote invloed op poolijsomvang
- Broeikaseffect speelt geen rol in de 'faint early sun paradox'
- Hoe de overheid wetenschap corrupt heeft gemaakt
- De waarheid achter de voorbeeldige Duitse windenergie
- Zware milieuvervuiling voor uw fictieve groene energie
- Een uitleg van de radiative forcing
- Bewijs voor warmere interglacialen uit ijsboorkernen
- IJsomvang Noordpool nadert een nieuw jaarlijks maximum
- Professor Jaworowski, global warming is een leugen
- Opwarming is mogelijke indicatie voor een nieuwe ijstijd
- Een simpele uitleg van het broeikaseffect is niet zinvol
- Wanneer komt de ondergang van Global Warming
- Mathematische methode sluit blijvende Global Warming uit
- Phil Jones: geen significante opwarming sinds 1995 !
- De propaganda en activistische achtergrond van het IPCC
- Feedback CO2 uit koolstofkringloop veel lager dan aangenomen
- De vertaalslag van wetenschappelijk materiaal door het IPCC
- Warmte opname van de oceaan neemt sinds 2005 af
- Pachauri en zijn IPCC verstrengeld in Glaciergate
- Een simpel lesje over broeikasgassen voor beginners
- Video Global Warming the other side
- De falsifieerbaarheid van de Global Warming hypothese
- De Large Hadron Collider, zwarte gaten en de oerknal
- De wereld is weer gered want Kopenhagen was een fiasco
- Krijgen we een NASA-gate na CRU Climategate?
- Ian Plimer over CRU climategate en ons historisch klimaat
- Hadley CRU fabriceerde hockey stick voor Nieuw Zeeland
- Emails van klimaatonderzoekscentrum Hadley CRU gehacked
- Kunnen we vaker een Maunder minimum verwachten?
- Hi-tech klimaatonderzoek, CERN start CLOUD experiment
- Klimaatconferentie in Kopenhagen aanzet tot wereldregering?
- Groeitempo van bomen beïnvloed door kosmische straling
![Klik hier : Temperatuur versus [CO2]](http://www.klimaatfraude.info/images/temp_vs-co2.jpg)
- Evidence for 6-10 C warmer interglacials
- Koersverlegging in onderzoek naar aards broeikaseffect
- De staat van klimaatonderzoek 2009
- Waarom wankelt de AGW hypothese
- Klimaatveranderingen in het Holoceen
- Klimaat verkeert niet in een crisis
- Analyse van dreigende opwarming
- Kun je met modellen voorspellen?
- Staat van klimaatonderzoek 2008
- Staat van klimaatonderzoek
- Klimatologie en de flogistontheorie
- Groenlandse ijsmassa neemt nog elk jaar toe
- De oceaan als thermostaat
- CLOUD nadert opstartfase
- Cosmic Rays and Climate, Jasper Kirby
- Verklarende site, The Cloud Mystery
- Brief summary on cosmoclimatology
- Cosmic Rays and Earth's Climate
- Svensmark_2007 Cosmoclimatology
- CLOUD experiment
- CERN, Cosmic rays and climate movie
- CERN, Cosmic rays and climate sheets
- Cosmic meddling with the clouds
- Kosmische straling zorgt voor Ozon afname
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Correlation Cosmic Rays and Ozone Depletion
- Galactic Cosmic Rays are Drivers of Climate
- CFC's, Cosmic Rays and Global Warming
Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5
- Don Easterbrook projections
- SC24 Where are the sunspots?
- Abdussamatov, The Sun Defines The Climate
- New Little Ice Age Instead of Global Warming
- The Past and Future of Climate
- Livingston & Penn, Sunspots vanish by 2015
- Next solar cycles spell danger
- While the sun sleeps
- Forecasting Solar Cycle 24 and beyond
- Abdussamatov, project Astrometria
- Deep freeze around 2055-2060
- Millennium-Scale Sunspot Reconstruction
- Predicting Solar Cycle 24 and beyond
- Climate Models and the Evidence
- Climate Change Driven by the Ocean
- How Governments Corrupt Science
- Climate Change and its Causes
- The Missing Hotspot
- Global Warming: A Lie Aimed At Destroying Civilization
- United States Senate Report on Climategate
- Why the Greenland and Antarctic Ice Sheets are Not Collapsing
- Climate Money
- Holocene and recent temperatures from proxies
- Surface Temperature Records
- Spinning the Climate
- Climategate Analysis
- Environmen tal Effects of Increased CO2
- The Sun Still Rules Our Climate
- The Global Warming Scam
- CO2: The Greatest Scientific Scandal
- UN & IPCC Cancer of Global Warming
- Creation of the hockey stick
- Hockey stick is tweetraps fraude
Posted on: January 27, 2010
Zojuist op het NOS journaal een stukje over het IPCC en de Himalaya. Er is een fout gemaakt met het een jaartal aldus NOS. Cramer is nu verontrust want ze denkt dat ze blind kan varen op de wetenschap (tja, dat blind varen is nu juist uw probleem mevrouw Cramer) en dan komt IPCC onderzoeker Frans Berkhout die meld dat een foutje niets zegt over het dikke rapport "nee, natuurlijk niet".
stuur dit doorMaar waar over gezwegen wordt is het complete verhaal en alle andere zeer bezwaarlijke feiten en bevindingen die al enige dagen bekend zijn. Dus laten we eens kijken waar Cramer op blind vaart en wat Berkhout "natuurlijk niet" wil vertellen.
De vuile was stapelt zich op al vanaf de Kopenhagen conferentie m.b.t. de integriteit en werkwijze van zowel het IPCC orgaan als zijn voorzitter Dr Rajendra Pachauri en nemen steeds sneller toe.
Na Kopenhagen schreef ik over de belangenverstrengeling van Pachauri met o.a. TERI.
Dan in December blijkt het IPCC gesjoemeld te hebben in zijn rapport aangaande de gletjers in de Himalaya. Daar waar het IPCC stelde dat deze in 2035 verdwenen zullen zijn, bleek er slechts een onderzoek hiernaar te bestaan waarin het jaar 2350 wordt genoemd.
Begin December merkte de Canadese professor Cogley de fout op en was hoogst verbaasd dat maar liefst 25 auteurs van dit IPPC hoofdstuk de fout niet opgemerkt hebben!
Volgens Cogley heeft het IPCC een artikel uit New Scientist gerbruikt, maar de bron voor dit stuk was slechts een telefonisch gesprek geweest met glacioloog Dr Syed I Hasnain, toenmalig voorzitters van de International Commission for Snow and Ice's (ICSI). Bij navraag zegt Pachauri dat het jaar 2035 gebaseerd is op een WWF rapport, een Unesco document uit 1996 en New Scientist 1999. Maar geen van deze drie is peer reviewed materiaal dat door wetenschappers beoordeeld is, en daar behoort het IPCC zich wel aan te houden en dat is waar zij ook altijd zo graag prat op gaat.
De eindverantwoordelijke auteur Dr Murari Lal, een klimaatexpert ontkende dat 2035 onjuist was maar gaf vreemd genoeg wel toe dat het gebruikte materiaal niet aan de eisen voldoet. Dit mag toch een uiterst merkwaardige conclusie van een IPCC klimaatexpert worden genoemd, het gebruiken van ondeugdelijke bronnen en keihard concluderen dat het resultaat ervan dan toch juist is.
Kort hiervoor publiceerde India zelf een studie over de Himalaya waaruit volgens de minister van milieu Jairam Ramesh bleek dat de door het IPCC voorgestelde onheil tamelijk overdreven was, en hij noemde het IPCC zelfs "alarmisten". Pachauri noemde de Indiase studie echter "voodoo science" en stelde dat het IPCC een robuust instituut is onder controle van vele regeringen. De Indiase stelling noemde hij tevens "climate change deniers and school boy science".
In Januari zegt Murari Lal plots dat het beter is dat het gletjser verhaal geschrapt wordt uit het IPCC rapport als Syed I Hasnain officieel aangeeft dat het onjuist is. De andere twee gebruikte rapporten lijken er dan dus ineens niet meer toe te doen.
New Scientist geeft bij monde van journalist Fred Pearce aan dat Hasnain in 1999 telefonisch benaderd is, en de publicatie geen enkele formele status had. WWF heeft daarna in 2005 het verhaal van New Scientist gewoon overgenomen.
Het IPCC nam het telefoonverhaal van Hasnain klakkeloos over zonder verdere verificatie en durfde nota bene de waarschijnlijkheid van het smelten van de gletjsers "zeer hoog" te noemen oftewel 90% kans!?
Zo werkt dus de robuustheid van het IPCC en het klimaatonderzoek waar ook onze milieusprookjes minister Cramer zo hoog van op durft te geven.
Maar het wordt verbazingwekkend als de 'expert' en eindverantwoordelijke Murari Lal later zegt dat hij bijna niets weet over gletsjers: "I am not an expert on glaciers and I have not visited the region so I have to rely on credible published research. The comments in the WWF report were made by a respected Indian scientist and it was reasonable to assume he knew what he was talking about".
Het IPCC wil echter geen commentaar geven als gevraagd wordt waarom Lal het rapport kan leiden als hij helemaal niets van gletsjers af weet!
New Scientist wil ondertussen weten waarom Hasnain tegen hun journalist gelogen heeft en vraagt zich af hoe speculatie een feit kan worden bij het IPCC, en waarom Pachauri dit verdedigt. "We are entitled to an explanation, before rumour and doubt compound the damage to the image of climate science already inflicted by the leaked "climategate" emails."
Opvallend want tot nu toe is dit blad totaal ingepalmd door de AGW meute en niet meer serieus te nemen, maar nu trappen ze zelfs nog na door Climategate aan te halen.
De uithaal van New Scientist komt doordat Hasnain destijds beweerde dat er een peer reviewed rapport van zijn hand zo verschijnen waarin de 2035 claim beschreven stond. Er is echter nooit een rapport van hem hier over verschenen.
Op 19 Januari gaat Pachauri dan toch door de knieen en geeft toe dat het IPCC fout zat met de projecties voor de Himalaya, hiervoor was geen wetenschappelijke basis. En de vermelding ervan kwam door slecht toepassen van de IPCC procedures!
Maar dan blijkt ineens dat Syed Hasnain de laatste twee jaar werkt bij TERI, hetzelfde bedrijf waar Pachauri door in opspraak kwam toen vorige maand bleek dat hij hier hoofddirecteur van is. Pachauri nam Hasnain zelf aan, een jaar na de IPCC publicatie
En zo blijkt TERI blijkt middels Pachauri en Hasnain 3 miljoen Euro ontvangen te hebben van de EU om onderzoek te doen naar ..... de gletsjers in de Himalaya! Wat is dit voor waanzin dat ons belastinggeld naar de andere kant van de aardbol gesluisd wordt om daar gletsjers te bestuderen.
De Eu zette hiervoor het 'High Noon' project op en misbruikte de Himalya verzinsels om India angst in te boezemen en zo te bewerken om mee te gaan doen aan de Kopenhagen conferentie. Het project loopt drie jaar met onderzoeksinstituten uit Nederland, Engeland, Zwitserland en India.
En zo zien we weer het bekende kringetje in de milieu- en klimaatzwendel; verzin gewoon nieuw klimaatonheil - regeringen delen ongezien belastinggeld uit om het te onderzoeken - onderzoekers van de gulle gevers hebben weer werk - de onderzoeksresultaten zijn altijd nog erger dan men dacht - nog meer onderzoeksgeld is nodig etc.
Het is schokkend dat Hasnain die verantwoordelijk is voor de uitspraken waarmee alles begon door Pachauri zelf is aangenomen als glacioloog bij TERI en zo miljoenen voor Pachauri's bedrijf binnen haalde door gebruik te maken van het foute IPCC rapport gebaseerd op diezelfde Hasnain's foute uitspraken. Pachauri heeft hier duidelijk misbruik gemaakt van zijn beide posities voor financieël gewin.
Ondertussen wordt Pachauri terecht door India op het matje geroepen om zich te verontschuldigen voor het bestempelen van het Indiaas onderzoek als "voodoo science". En vraagt de Delhi press of hij overweegt af te treden.
Laat het duidelijk zijn dat de Himalaya gletsjers de AGW propaganda van de alarmisten is voor het verre oosten, zoals zij hier de Noorpool en de ijsberen misbruiken. De IPCC beweringen in 2007 schokte India en ander Aziatische landen, met name omdat beweerd werd dat hun drinkwatervoorziening hierdoor ernstig in gevaar zou komen.
Inmiddels heeft onderzoek aangetoond dat slechts 4% van het rivierwater afkomstig is van gletsjers.
India is het IPCC ondertussen al zo zat dat het zelf een instituut voor klimaatonderzoek gaat opzetten. Het IPPC van de VN is niet in staat om goed onderzoek te verrichten zegt milieu minister Jairam Ramesh. Hier kan Cramer nog van leren, zelfstandig conclusie trekken en handelen in plaats zich achter zogenaamde onfeilbaarheid te verschuilen.
Afgelopen Zaterdag blijken er dan nog meer fouten in het IPCC gletsjer-hoofdstuk te staan. Pachauri geeft dit toe en ziet geen reden om af te treden maar overweegt maatregelen te nemen tegen de 'verantwoordelijken', maar sommigen zijn al niet meer werkzaam bij het IPCC.
Totaal gaat het om 25 auteurs en volgens Syed Hasnain zijn zij de boosdoener en niet hij, en voegt toe “There are many mistakes in it. It is a very poorly made report.”
De vier nieuwe fouten ;
1 Er staat dat de gletsjers tot 2035 af zullen nemen van 500.000 km² tot 100.000 km². Maar het blijkt dat de gletsjers slechts 33.000 km² beslaan, een giga fout van pakweg 15 keer te veel dus!
2 In een tabel staat dat de Pindari gletsjer tussen 1845 en 1965 135.2 meter per jaar is geslonken. Dit blijkt echter 23.5 meter te zijn, een kleine 6 keer minder.
3 Er wordt gesteld dat de Himalaya gletsjers sneller smelten dan op andere plaatsen in de wereld, terwijl vele glaciologen zeggen dat dit overal ongeveer gelijk is.
4 Een volle parragraaf is gewijd aan het WWF, terwijl het IPCC dergelijke groeperingen niet als bron behoort te gebruiken.
Hasnain zegt dat hij de fouten in 2008 al had gezien, dat was ook het jaar dat hij aantrad bij TERI. Hij realiseerde zich dat de 2035 voorspelling gebaseerd was op zijn interview met New Scientist, maar zegt dat de journalist een fout heeft gemaakt.
Ik hield mij stil omdat ik hier bij TERI werk, het is niet mijn taak om fouten aan te kaarten! Waarom hebben al die andere glaciologen ter wereld niets gezegd?
Zijn baas Pachauri zegt echter dat hij pas sinds tien dagen van de fout weet, hij ontkent dat hij de boel stil heeft gehouden om geen problemen te krijgen in Kopenhagen en inkomsten voor TERI mis te lopen. Maar wel vind hij het vreemd dat niemand het eerder opgemerkt heeft.
En dan komt Murari Lal met een nieuwe bijzondere uitspraak. Hij zegt dat hij zich er in 2007 terdege van bewust was dat zijn IPCC gletsjer hoofdstuk niet gebaseerd was op peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek.
"Het was puur en alleen gedaan om politieke druk op de wereldleiders te zetten" zegt Murari Lal "It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action". "We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature”.
Daarnaast heeft niemand van de maar liefst 500 experts van de regeringen die het verhaal hebben beoordeeld een fout opgemerkt, noch bij de uiteindelijke IPCC beoordeling meent hij.
Maar in Engeland zijn de 500 commentaren bekeken door een nieuw orgaan (Global Warming Policy Foundation), en hieruit blijkt dat kritische opmerkingen door Dr. Lal en zijn partners in crime gewoon zijn genegeerd.
Zo werd er op gewezen dat sommige gletsjers in de Himalaya zelfs snel groeien hetgeen in Nature was gedocumenteerd. Het IPCC antwoorde destijds botweg dat ze het artikel nergens konden vinden?
Glacioloog Professor Kaser schreef al maanden voor de 2007 publicatie aan Dr. Lal, en drong er op aan om de 2035 claim te verwijderen omdat het pertinent onjuist was. Maar Lal zegt nooit een brief te hebben gezien.
Na dit alles heeft Pachauri toch nog het lef om te melden dat de procedures robuust zijn.
Het is nu echter wel duidelijk geworden dat de peer review die het IPCC iedereen wijs maakt niets voorstelt of zelfs niet eens bestaat en gewoon zoals zij zelf toegeven “grey literature” gebruikt om de zaken op te blazen.
Ook betrouwbaarheid en objectiviteit zijn ver te zoeken als "We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action" de manier is waarop een rapport dat volgens Pachauri een "robust peer review process, subjected to extensive and repeated review by experts as well as by governments" tot stand komt, en wereldwijd als de bijbel voor klimaatverandering wordt gezien.
categorie: IPCC, Uncategorized