Op de site van NSIDC valt te lezen hoe wetenschappers zeker weten waarom het Poolijs sneller smelt. “The whole study was based on ruling out one possible cause after the other.” “In the end, only the increase in CO2 remained on our list of possible drivers,” Notz said, “We find a clear, physically plausible correlation of increasing CO2 and decreasing sea-ice cover.”
Wauw, je gaat er dus vooraf gewoon vanuit dat je alle mogelijke oorzaken al kent en maakt hiervan een lijstje. Als je dan gaat onderzoeken, en oorzaken op je lijstje blijken het toch niet te zijn dan streep je die door. Uit de eliminaties van oorzaken blijkt dus eigenlijk dat vooraf al je kennis toch niet helemaal voldoende was om zo'n lijstje te maken en er aan vast te houden.
Toch kies je dan voor de oorzaak op je lijstje die als laatste overblijft, want omdat je de rest onvoldoende had ingeschat en elimineerde weet je zeker dat je deze oorzaak wel goed had en dat je kennis nu wel helemaal compleet is! En je zegt dan dat je een 'duidelijke fysische aannemelijke correlatie' hebt gevonden. Wat maakt het nog uit dat correlatie geen oorzakelijk verband is.
<< Previous Post || Next Post >>